Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1223/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андреевой Л.А.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Дмитриева М.В.,

адвоката Степанова К.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алгашева Б.З. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, которым

Дмитриев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты> судимый:

- 18 августа 2016 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 января 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Новочебоксарск по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск от 16 марта 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Дмитриеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дмитриева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы Дмитриеву М.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено Дмитриеву М.В. в срок наказания время его задержания с 7 по 8 июля 2020 года, содержания под стражей с 7 ноября 2020 года по день вступления приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2021 года в законную силу, содержания под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск от 16 марта 2021 года в законную силу, время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время его содержания под домашним арестом с 9 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Дмитриева М.В., адвоката Степанова К.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление совершено Дмитриевым М.В. 2 сентября 2020 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дмитриев М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алгашев Б.З. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что Дмитриев М.В. совершал переводы денежных средств от имени потерпевшего ФИО1, при этом незаконного воздействия на банковский счет потерпевшего не осуществлял, то есть не применил технические средства, устройства. ФИО1 одновременно является <данные изъяты>, так и <данные изъяты> <данные изъяты>. Заработную плату по основному месту работы в качестве <данные изъяты> не получал. В качестве <данные изъяты> доход составил <данные изъяты> рублей.

Полагает, что размер ущерба нельзя признать только со слов потерпевшего значительным. Указанные нарушения, по его мнению, повлекли назначение Дмитриеву М.В. чрезмерно сурового наказания.

Считает, что действия Дмитриева М.В. неверно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для такой квалификации необходимо было установить хищение путем целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети.

Указывает, что такие обстоятельства не выявлены, а установлено, что деньги с банковского счета переведены Дмитриевым посредством услуги приложения "Сбербанк Онлайн", то есть без какого-либо программного воздействия на банковский счет, что состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не образует.

Анализируя показания Дмитриева М.В. отмечает, что Дмитриев принял всевозможные меры для договоренности с потерпевшим о порядке возмещения причиненного им ущерба. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство является смягчающим его вину обстоятельством.

Исходя из того, что сумма причиненного ущерба составляет 97500 рублей, и хищением этой суммы потерпевшему не причинен значительный материальный ущерб, просит переквалифицировать действия Дмитриева М.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить вид и размер назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дмитриева М.В. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины Дмитриева М.В. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Дмитриева М.В. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается его явкой с повинной, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1

Так, из показаний Дмитриева М.В. следует, что 2 сентября 2020 года около 12 часов 30 минут он пришел к ФИО1 в офис. За несколько дней до этого ФИО1 сообщил ему номер своей банковской карты для перевода денег. До прихода в офис к потерпевшему он установил в свой телефон приложение "Сбербанк онлайн", в котором указал известный ему номер счета карты потерпевшего. В офисе он получил от ФИО1 мобильный телефон под предлогом совершения звонка, сразу отключил на нем звук и в 12 часов 46 минут совершил регистрацию доступа своего мобильного телефона к счету карты потерпевшего, используя для этого sms-сообщения, приходившие на телефон ФИО1, которые потом стер. Пробыв в офисе около 15 минут, ушел. В тот же день в 14 час. 22 мин., находясь около <данные изъяты>, используя "Сбербанк онлайн", он перевел со счета карты потерпевшего 97500 рублей на счет своей карты, которые там же сразу снял через банкомат и использовал на приобретение лекарств.

Из явки с повинной Дмитриева М.В. следует, что 2 сентября 2020 года, находясь в офисе по адресу: <адрес> с помощью услуги "Мобильный банк онлайн" перевел 97985 рублей со счета ФИО1 на счет своей банковской карты и потратил их.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в обеденное время 2 сентября 2020 года, находясь в офисе, он получил сообщение о поступлении денег на банковский счет его карты и открыл приложение "Сбербанк онлайн" в своем телефоне. В это время в офис зашел ранее знакомый Дмитриев М.В., с которым он начал разговаривать, поэтому свернул окно приложения в телефоне. Затем по просьбе Дмитриева он дал ему свой телефон для совершения звонка. Тот что-то набирал на телефоне, прикладывал его к уху, а затем вернул и вскоре ушел. До 6 сентября 2020 года в приложение "Сбербанк онлайн" он не заходил. 6 сентября 2020 года он попытался войти в приложение, но не мог авторизоваться, выходило сообщение о неверном пин-коде и ему пришлось восстанавливать доступ. 14 сентября 2020 года при попытке перевода денег в приложении он обнаружил, что исчерпан лимит на переводы, при проверке историй операций, обнаружил переводы 2 сентября 2020 года денег с его счета на банковскую карту на имя М.В. Д., всего 97500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход за месяц составляет около 33 тысяч рублей в месяц.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность Дмитриева М.В. подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Так, из банковской выписки "Сбербанка" следует, что:

со счета банковской карты N, выданной к счету N, на счет банковской карты N, выданной на имя Дмитриева М.В., 2 сентября 2020 года с использованием <данные изъяты> были осуществлены переводы: 50 тыс. руб. - в 14:22:02; 45 тыс. руб. - в 14:22:37; 2,5 тыс. руб. - в 14:23:20;

карта N выдана к счету N, открытому 30 декабря 2019 года <данные изъяты> в офисе отделения <данные изъяты> на имя ФИО1, при этом указанный клиент банка с 31 декабря 2019 года пользуется услугой <данные изъяты> с привязанной к ней номером телефона N, 2 сентября 2020 года с 12 час. 46 мин. по 12 час. 48 мин. осуществлена регистрация в приложении "Сбербанк онлайн" нового устройства на базе операционной системы "Android", доступ к счету через данное мобильное приложение до 12 час. 46 мин. 2 сентября 2020 года и с 17 час. 25 мин. 6 сентября 2020 года осуществлялся с мобильного устройства на базе операционной системы "Android" одной версии, а в промежутке между этими периодами с мобильного устройства на базе операционной системы "Android" другой версии, использующего на тот момент IР - адрес N;

карта N выдана к счету N, открытому на имя Дмитриева М.В., с 20 августа 2020 года по 30 октября 2020 года данный клиент использовал услугу "Мобильный банк", 2 сентября 2020 года с использованием "Сбербанк онлайн" на указанный счет со счета банковской карты N, выданной на имя ФИО1, были зачислены переводы: в 14 час. 22 мин. - 50 тыс. руб. и 45 тыс. руб., в 14 час. 23 мин. - 2,5 тыс. руб., 2 сентября 2020 года с 11 час. 25 мин. до 12 час. 30 мин. Дмитриев М.В. осуществлял доступ к своему счету с использованием "Сбербанк онлайн" через техническое средство, использующее IР -адрес N, то есть то же самое мобильное средство, с использованием которого в тот же день с 12 час. 46 мин. по 12 час. 48 мин: в приложении <данные изъяты> был зарегистрирован новый пользователь к счету потерпевшего ФИО1

В ходе предварительного расследования потерпевший предоставил детализацию соединений по номеру своего телефона N за 2 сентября 2020 года, при изучении которой установлено наличие четырех входящих sms - сообщений (в 12 час. 46 мин. и 12 час. 48 мин.) от абонента с номером "900", который использует "Сбербанк", что согласуется с вышеописанными данными о регистрации в это время в приложении "Сбербанк онлайн" доступа к счету потерпевшего для нового устройства на базе операционной системы "Android".

При осмотре вышеописанных банковских выписок изучена предоставленная потерпевшим переписка с подсудимым в программе "WhatsApp", в которой имеются данные о пересылке 30 августа 2020 года потерпевшим подсудимому по просьбе последнего фотографии с лицевой стороной своей банковской карты, содержащей сведения о номере карты.

Все выводы суда о наличии в действиях Дмитриева М.В. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшего, логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного.

Протоколы допросов потерпевшего, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты.

Квалификация действий Дмитриева М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не согласиться с выводами суда о наличии в действиях Дмитриева М.В. квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба потерпевшему, оснований не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 непосредственно в судебном заседании, указал, что размер ущерба в размере 97500 рублей является для него значительным. Отвергая доводы осужденного и жалобы об обратном, судебная коллегия принимает во внимание пояснения потерпевшего и примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В частности, ФИО1 в суде пояснил, что в результате кражи ему причинен значительный ущерб, поскольку как <данные изъяты> он не получал заработную плату, за 2020 год им как <данные изъяты> получен убыток при применении упрощенной системы налогообложения, при применении патентной системы налогообложения учитывался допустимый к получению доход в размере <данные изъяты> рублей в год, что составляет 32-33 тысячи рублей в месяц за вычетом налога.

По мнению судебной коллегии, указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия Дмитриева М.В. в части кражи денежных средств с банковского счета Терентьева А.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы осужденного о том, что неправильно определена территориальная подсудность, по мнению осужденного преступление окончено на территории Калининского района г. Чебоксары.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в дополнительном офисе N <данные изъяты> по адресу <адрес>, 31.12.2019 на имя потерпевшего ФИО1 был открыт счет N и выпущена банковская карта N (л.д. 88 т. 1), а в дополнительном офисе N 26.06.2020 на имя Дмитриева М.В. открыт счет N и выпущена банковская карта N (л.д. 95 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриев М.В. с целью хищения денежных средств ФИО1, хранящихся на счете N, открытом в дополнительном офисе N по адресу: <адрес>, попросил у ФИО1 мобильный телефон под предлогом совершения звонка. Затем Дмитриев М.В., используя установленное в своем мобильном телефоне приложение <данные изъяты> и мобильный телефон ФИО1, зарегистрировал доступ к вышеуказанному банковскому счету ФИО1 через данное банковское приложение, установленное в своем телефоне. После этого в тот же день Дмитриев М.В., используя приложение <данные изъяты> в своем мобильном телефоне, совершил три перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО1 на свое имя, то есть совершил их хищение, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 97500 рублей.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 имел счет в банке, расположенном на территории Ленинского района г. Чебоксары, на котором хранились денежные средства, и с этого счета денежные средства Дмитриев М.В. перевел на свой банковский счет, используя приложение "Сбербанк онлайн" в своем мобильном телефоне, являются необоснованными и несостоятельными доводы осужденного о нарушении территориальной подсудности, поскольку указанное выше преступление считается оконченным после последнего перевода денежных средств с банковского счета.

Вопреки доводам осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усматривать в действиях осужденного признаки мошенничества, поскольку судом первой инстанции установлено, что объективную сторону инкриминируемого преступления Дмитриев М.В. совершил без участия потерпевшего. Получение сотового телефона потерпевшего обманным путем не может свидетельствовать о мошенничестве, поскольку все последующие действия по регистрации доступа телефона осужденного к счету потерпевшего через приложение "Сбербанк онлайн" и перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет осужденного совершены без участия и ведома потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия Дмитриева М.В. в части кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 с использованием приложения "Сбербанк онлайн", заранее получившего доступ к банковским счетам потерпевшего с использованием приложения "Сбербанк онлайн" и сотовый телефон потерпевшего, судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.