Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1223/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Чистовой Н.В.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

с участием прокурора: Широковой К.А.

адвоката Сметаниной И.Ю.

представителя потерпевшего Примака С.И.

осужденного Левкина С.А.

при секретаре Павлович Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сметаниной И.Ю. в защиту осужденного Левкина С.А., и представителей потерпевшего Примак С.И., (ФИО)12, на приговор Нижневартовского городского суда от (дата) которым

Левкин, (дата) года рождения уроженец (адрес) Республики Азербайджан, гражданин РФ, невоеннообязанный, с высшим образованием, женатый, проживающий по адресу: (адрес) корпус 2 (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к штрафу 400 000 рублей.

Мера пресечения Левкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Левкин С.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в 2018 году в г. Нижневартовске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левкин С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сметанина И.Ю. в защиту осужденного Левкина С.А., просит судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что вина Левкина не доказана. Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Признавая, Левкина виновным, суд в качестве доказательств его вины и причинения ущерба МБУ (МКУ) "У по ДХБ г.Нижневартовска" (далее "Учреждение") приводит показания свидетелей, а также ряд проведенных судебных экспертиз. Указанные доказательства необоснованно положены в основу приговора, поскольку не подтверждают факта принадлежности изъятого у Левкина имущества учреждению. Показания свидетелей сводятся только лишь к тому, что они участвовали в погрузке-разгрузке имущества и изготовлении металлических изделий для Левкина, что не отрицал сам Левкин. Ни кто из свидетелей не предоставил сведений или документов, что изъятое имущество значится на балансе учреждения, как и ни одна из проведенных судебных экспертиз, изложенных в приговоре, не установила наличия ущерба учреждению. В приговоре отсутствуют доказательства или иные сведения, что имущество, которое было изъято у Левкина, принадлежит учреждению или состоит на балансе, было передано на хранение или каким-либо образом учреждение владеет данным имуществом, было ему вверено, как не доказано и не установлено, что учреждению был причинен ущерб. Предположения суда не могут быть положены в основу обвинения и служить доказательствами причинения ущерба или хищения, при отсутствии данных инвентаризации или бухгалтерских документов, судебных бухгалтерских экспертиз, подтверждающих преступность деяния. Фактически, Левкину предъявлено обвинение в хищении им самим своих личных вещей. Хранение своего личного имущества на территории учреждения, не образует состава хищения. Иного доказано не было. За период работы Левкиным С.А. директором в МБУ "У по ДХБ города Нижневартовска" никаких недостач и ущерба выявлено не было. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевшие, которые отрицали наличие у них на балансе имущества, изъятого у Левкина и неоднократно ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в виду отсутствия у них ущерба. Также в материалах дела имеется заявление (т.9 л.д. 224) представителя потерпевшего директора МКУ "У по ДХБ города Нижневартовска" (ФИО)16 о прекращении уголовного дела в виду отсутствия причиненного ущерба учреждению, что исключает состав преступления по ст. 160 УК РФ. Не обоснован вывод суда, что изъятая у Левкина плитка входит в объем причиненного ущерба учреждению. Данный вывод опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, по факту чего было установлено, что непосредственно изъятая у Левкина плитка принята на баланс не была и не оценивалась, на балансе (по указанию прокуратуры) и посчитана была только та плитка, которая была принята по актам, имеющимся в деле и подлежала по заключению комиссии утилизации и не составляла один и тот же объем с изъятой у Левкина плиткой. Квалифицирующий признак - присвоил вверенное имущество, как и с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения и не мотивирован в приговоре. Левкин, не являлся материально-ответственным лицом, непосредственно товарные ценности, как изъятые, так и другие ему не вверялись, каких-либо распоряжений, приказов, указов, накладных, актов на вывоз распоряжений он не давал, а просил об услугах за денежное вознаграждение.

Суд не учел процессуальные нарушения, влекущие прекращение уголовного преследования. В материалах дела имеется исправленное постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 г., которое могло появиться только после уточняющего постановления от 30 мая 2018 г. Однако, если это постановление считать уточняющим, то у следователя Иванченко не было таких полномочий включительно до 30 мая 2018 г., так как (т.2 л.д.27) дело к своему производству 23 мая 2018 года принимает следователь Валитов А.А. еще 23 мая 2018 г., следовательно, оно должно быть подписано следователем Валитовым А.А. Кроме того, в имеющемся постановлении указаны иные данные о порядке возбуждения уголовного дела, исправлены рапорты, добавлен рапорт оперативника Топоркова. Наличие фальсифицированного документа, влечет юридическую ничтожность всех процессуальных действий и недопустимость полученных по делу доказательств.

Судом не было учтено, что по данному делу отсутствуют вещественные доказательства. В ходе предварительного следствия, при выполнении ст.217 УПК РФ, не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства в виду их утраты или сокрытия, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 23, который пояснил, что вещи перемещались из склада. Нарушение порядка ознакомления со всеми материалами уголовного дела, лишило возможности изучить доказательства, заявлять ходатайства по данным доказательствам, тем самым нарушено право на защиту от предъявленного обвинения. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление. Данное постановление в материалах уголовного дела отсутствует. В ходе судебного заседания, в связи с отсутствием вещественных доказательств было заявлено ходатайство в порядке 237 УПК РФ, которое судом осталось без рассмотрения. Суд в приговоре не указывает на наличие вещественных доказательств по делу. Следовательно, суд не установил объект преступления, что исключает постановление обвинительного приговора. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат два постановления о признании вещественными доказательствами, личных вещей изъятых у Левкина, от 30 мая 2018 г. следователь (ФИО)9 (л. 132 т.4) (прокуратурой г. Нижневартовска данное постановление признано законным ответ 04.06.2018 г.) и 12 декабря 2019 г. следователь Лях С.А. (л.234 т.4), которые имеют существенные противоречия, не соответствуют протоколам осмотра места происшествия и протоколам осмотра предметов, распискам о принятии на хранения данных вещей, потерпевший отрицает их наличие, которые до настоящего времени не устранены и не позволяют идентифицировать именно те личные предметы, которые были изъяты у Левкин, т.е. не установлены.

Кроме того, при изъятии предметов у Левкина, в нарушение ст. 177 УПК они не были опечатаны, упакованы, что подтвердил свидетель Уфимцев, а также следователь Лях, что также вызывает обоснованные сомнения в их наличии и сохранности. Заключение эксперта Тельминова N 2580 от 13.12.2018 г. об определении стоимости ущерба является недопустимым доказательством, так как эксперту не было предоставлено вещественных доказательств, методика определения указана не для оценки имущества, а оценки машинного оборудования, не указаны формулы расчета, отсутствуют бухгалтерские документы, хотя бы первичные (ущерб балансовой стоимости имущества определяется только по бухгалтерским документам, которые отсутствуют как таковые), отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта об оценке движимого имущества. Данное заключение определяет стоимость имущества, которое не состоит на балансе учреждения и не принадлежит ему, следовательно, не может служить доказательством какого-либо ущерба Учреждению и никакого отношения к расследуемому делу не имеет. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Эксперты - бухгалтера также не установили ущерб Учреждению. Данные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения. Судом не было учтено, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п.5 4.1 ст.27 УПК РФ. Так, 05 августа 2019 г. следователем Лях было принято постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по 3 эпизодам ч.3 ст. 160 УК РФ (т.8, л.д.10). При этом, после данной даты, следователь продолжает следствие по прекращенным эпизодам, что недопустимо и не соответствует действующему законодательству. После очередной жалобы, на данные нарушения, следствие пошло по иному пути, который привел еще к большим и недопустимым нарушениям. А именно, 05 ноября 2019 г. руководитель следственного органа СУ УМВД России по городу Нижневартовску Бондарь P.M. принимает постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 05 августа 2019 г. по трем эпизодам ч.3 ст. 160 УК РФ (т.8, л.д.10) и в уголовном деле остаются три возбужденных отдельных уголовных дела. Вместе с тем, как следует из постановления от 13 ноября 2019 г. о привлечении Левкина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, он обвиняется в совершении одного преступления (1 эпизод) по ч.3 ст. 160 УК РФ и следователь Лях С.А. на основании постановления от 04 ноября 2019 г. принимает к своему производству материалы уголовного дела N 11801711010042036, возбужденного 23 мая 2018 года следователем Иванченко В.Н. На основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ подлежат прекращению: - уголовное дело от 26.06.2018 г. возбужденное следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску Валитовым А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, уголовное дело от 27.08.2018 г. возбужденное следователем СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и, следовательно, уголовное дело от 23 мая 2018 г., возбужденное Иванченко (постановление отсутствует в деле), так как данное постановление было возбуждено в отношении тех обстоятельств, которые составляли уголовные дела от 26.06.2018 г. и 27.08.2018 г. Поэтому, постановление от 13.11.2019 г. не соответствует ч.3 ст. 171 УПК РФ и влечет его недопустимость, как процессуального документа. Фактически дело, прекращено следствием. Судом не учтено того, что срок следствия по данному делу истек 23 мая 2019 г., продлен в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ, не был, возобновление имело место в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ, так как постановление следователя Лях от 23 мая 2019 г. о розыске (было вручено адвокату и Левкину вместо постановления о прекращении дела, как пояснила следователь, формально) было признано прокурором незаконным и отменено 27 мая 2019 г. Тогда как, оснований для возобновления следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ после 23 мая 2019 года у следственных органов не имелось. Продление сроков следствия свыше 12 месяцев возможно в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ только в исключительных случаях.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего - исполняющий обязанности директора - (ФИО)12, и представитель по доверенности начальник юридического отдела Примак С.И., в защиту осужденного Левкина С.А., просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. По данному делу МБУ признано потерпевшими. Ущерба Левкин С.А. МБУ не причинял, изъятое у Левкина имущество, на балансе у МБУ не числилось, на ином основании не принадлежало, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. То имущество, которое было изъято у Левкина, является его личным имуществом, которое он складировал на территории учреждения, что не является составом преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Овчинникова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник Сметанина И.Ю., осужденный Левкин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель потерпевшего Примак С.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Широкова К.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Из материалов представленного уголовного дела усматривается, что вещественными доказательствами, в числе других, по делу признаны предметы, изъятые 11.05.2018 года в ходе осмотра места происшествия - седельного тягача "Вольво" г.з.М558СР70 и помещенные на хранение в помещение склада ПАО Жилищного треста N 1 г.Нижневартовска.(т.4 л.д.231-233)

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 02.12.2019 года (т.9 л.д.229-233) обвиняемый Левкин С.А. и его защитник адвокат Сметанина И.Ю. указали о том, что с вышеуказанными вещественными доказательствами они ознакомлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений осужденного и защитника следует, что, несмотря на то, что Левкин С.А. и защитник прибыли в Жилищный трест N 1 г.Нижневартовска для ознакомления с данными вещественными доказательствами, однако фактически ними ознакомлены не были, поскольку им работниками предприятия был открыт ангар, в котором находившийся металлолом был сложен в кучу, ничего не опечатано, без описи, стороне защиты фактически была предъявлена груда металла, не соответствующая постановлению о признании в качестве вещественных доказательств и было предложено самим разбираться и искать. Осужденный Левкин С.А. пояснил, что то имущество, которое было разгружено из его машины, он в данном ангаре не видел.

При этом как следует из материалов дела имущество из склада, куда первоначально складировалось изъятое имущество, сотрудниками жилищного треста было перемещено в другой склад. Свидетель Уфимцев М.М. допрошенный судом по данным обстоятельствам пояснил, что в 2019 году имущество было перемещено со склада N 7 на склад N 6, при этом никакие документы не составлялись. Также пояснил, что при разгрузке машины в склад в 2018 году и его последующем перемещении имущество не упаковывалось, не опечатывалось.

Пояснения стороны защиты о не предоставлении реальной возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, материалами уголовного дела не опровергнуты, доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Ходатайство о нарушении прав на ознакомление с вещественными доказательствами заявлялось Левкиным С.А. и защитником Сметаниной И.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции с просьбой направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Председательствующим судьей по делу, оно было отклонено, с мотивировкой, что согласно протокола ознакомления с материалами дела предметы и документы, признанные вещественными доказательствами были предоставлены им для ознакомления.

Однако вышеуказанные обстоятельства ознакомления Левкина С.А. и адвоката Сметаниной И.Ю. с вещественными доказательствами свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права Левкина С.А. на защиту, поскольку осужденному и его защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователем не были обеспечены необходимые условия для реализации их прав на ознакомление с вещественными доказательствами, и фактически вещественные доказательства, как того требует ч.1 ст.217 УПК РФ, предъявлены стороне защиты не были, что является безусловным нарушением права на защиту, ограничивающего обвиняемого и его защитника в праве защищаться от предъявленного обвинения путем выражения своего отношения к вещественным доказательствам, как к доказательствам в целом.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, с включением всех доводов защиты, безусловно, должно отражаться следователем в обвинительном заключении

Поскольку часть 1 ст.217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику не только подшитые и пронумерованные материалы дела, а также вещественные доказательства, по ознакомлении с которыми он вправе заявить ходатайства, то Левкин С.А. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия

При таких обстоятельствах, в связи с ограничением обвиняемого права в ознакомлении с вещественными доказательствами, нарушения права Левкина С.А. на защиту, исключающего возможность на основе представленного обвинительного заключения принять судебное решение по существу, и которые не могут быть устранены судом самостоятельно при апелляционном рассмотрении дела, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям судебная коллегия отмечает, что иные доводы Левкина С.А. и защитника Сметаниной И.Ю., а также представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах, должны быть рассмотрены при разбирательстве дела по существу после устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Левкина С.А. судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда от 03 ноября 2020 в отношении Левкин отменить.

Дело направить прокурору г.Нижневартовска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Левкину С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка