Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1223/2021

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Плискина В.Ф., Уколова А.М.,

при секретаре Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В., адвоката Лебедевой И.Г., осужденного Кулиева Р.Н., потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Браиловского А.М. в интересах осужденного Кулиева Р.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года, которым:

Кулиев Руслан Нураддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания Кулиева Р.Н. под стражей с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М., об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав осужденного Кулиева Р.Н. и его защитника - адвоката Лебедеву И.Г., потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Р.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кулиев Р.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловский А.М. в интересах осужденного просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что приговор не может быть основан на предположении, тогда как, он основан не на доказательствах, а на субъективном домысливании суда. Ни одно из не устранённых противоречий, вопреки закону, не истолковано в пользу его подзащитного, а положены в основу его виновности.

Полагает, что предъявленное его подзащитному обвинение также не соответствует требованиям закона, поскольку никаких данных о наличии между его подзащитным и ФИО 3 предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления не имеется.

Суд произвольно признал достоверными только первоначальные показания потерпевшей, хотя в дальнейшем она от них отказалась, указав, что телесные повреждения ей наносил только Кулиев, отрицая причастность к ее избиению ФИО 3.

Считает, что конфликт между потерпевшей и Кулиевым возник не из-за корыстных побуждений, а на бытовой почве из-за ревности.

Также полагает, что судом не дана оценка показаниям другой потерпевшей ФИО 2, которая пояснила, что фактически денежных средств у нее никто не похищал, и финансовых претензий она ни к кому не имеет. Объективность показаний потерпевших, которые ведут разгульный образ жизни, вызывает сомнения о действительном наличии у них значительной суммы денежных средств, которые якобы им передали родственники для операции на сердце.

Считает, что судом, в нарушении закона, не отражены последующие показания потерпевших, отражающих, по его мнению, детальную картину произошедшего и отсутствия корыстного умысла у Кулиева, хотя они были озвучены в судебном заседании, в которых ФИО 1 утверждала, что на нее оказывалось давление лицами из чеченской диаспоры, поэтому она фактически оговорила Кулиева и ФИО 3, при этом прямо поясняла, что телесных повреждений ей ФИО 3 не наносил. Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, а также приводит данные о непоследовательности показаний потерпевшей ФИО 1, которая неоднократно их меняла на диаметрально противоположные, а иных доказательств виновности его подзащитного не добыто. Суд построил приговор фактически только на единственных показаниях ФИО 1, а на логичные доводы стороны защиты он не обратил внимания, отказав защите в оглашении записей разговора с потерпевшими,

К оценке доказательств суд фактически применял двойные стандарты, что является недопустимым, и свидетельствует о незаконности приговора, который он просит отменить.

Гособвинителем Резниковой О.А. принесены возражения на жалобу адвоката, в которых указано о законности и обоснованности приговора, постановленного на надлежащих доказательствах, свидетельствующих об объективной их оценки судом, соблюдении предписанной законом процедуры рассмотрении дела и реализации сторонами своих прав в судебном заседании, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы им возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании об отрицании им своей вины по предъявленному обвинению, но признавшего, что он 6 марта 2017 г. вместе с ФИО 3 и ФИО 1 находились в арендованной ФИО 1 квартире, и распивали спиртное, где из-за ревности он сделал ей (ФИО 1) замечание, однако она резко на это отреагировала, бросив в него стакан, разбив его о стену, и для ее успокоения он нанес ей 2 удара ладонью по лицу, удерживая ее на диване, поскольку она не успокаивалась. Затем он отвел ее в ванную, а ФИО 3 покинул квартиру до этого, в конфликте тот не участвовал, и телесных повреждений потерпевшей не наносил, денежных средств у потерпевшей они не похищали.

Также Кулиев пояснил, что допускает наличие зафиксированных телесных повреждений у ФИО 1 от его действий, поскольку он ранее длительное время занимался боксом, однако он не наносил ей то количество ударов, которые указаны в предъявленном ему обвинении, а также не применял значительной силы, поскольку последствия от этого были бы гораздо тяжелее. До нанесения им ударов потерпевшей никаких телесных повреждений на ней он не видел.

Указанная позиция стороны защиты надлежащим образом была проверена судом, однако обоснованно им отвергнута, как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью других доказательств по делу: показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 на предварительном следствии, в которых они подробно и последовательно излагали обстоятельства завладения их денежными средствами при нанесении Кулиевым совместно с ФИО 3 телесных повреждений ФИО 1; показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, а также письменными материалами дела - данными протоколов осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО 1, а также и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно в приговоре признал за достоверные показания потерпевших на предварительном следствии, поскольку они нашли объективное подтверждение и другими доказательствами.

Так показания ФИО 1 о механизме причинения ей телесных повреждений при нападении на нее Кулиева и ФИО 3, опровергают показания Кулиева в суде о нанесении им ФИО 1 только 2 ударов ладонью по лицу, поскольку согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, в выводах которого указано множество телесных повреждений у потерпевшей на лице, голове, верхних и нижних конечностях, а также и на других участках тела.

При этом суд в приговоре привел также показания ФИО 1 в судебном заседании, которые значительно разнились с ее показаниями на следствии, и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ указал, почему он признал за достоверные одни, а к другим отнесся критически.

Аналогичным образом суд отнесся также и к оценке показаний потерпевшей ФИО 2 на предварительном следствии и в суде, в которых сама ФИО 2 подтвердила недостоверность своих показаний на следствии о якобы обнаруженных ею в квартире ФИО 1 денег в сумме 308 тысяч рублей, которые были обусловлены ее (ФИО 2) жалостью к ФИО 3 и членам его семьи.

Свидетель ФИО 4 подтвердила в своих показаниях факт наличия у ФИО 1 телесных повреждений, полученных со слов последней в результате нападения на нее двоих мужчин по имени Руслан и Эльвин, и завладении при этом денежными средствами ФИО 2, которые предназначались для предстоящей операции ФИО 2. ФИО 4 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО 1.

Объективность показаний ФИО 1 о нападении на нее Кулиева и

ФИО 3 и завладения денежными средствами также согласуется с данными протоколов осмотра мест происшествия (в том числе и с ее участием) из которых усматривается наличие в занимаемой ею квартире по <адрес> г. Астрахани разбросанных и частично сломанных предметов мебели и одежда, при этом в ходе осмотра денежных средств не обнаружено.

С такой оценкой, как с правильной соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку способ доказывания вины подсудимого и анализ судом всех доказательств по делу соответствует требованиям закона, содержащимся в главе 11 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ и наличием соответствующих квалифицирующих признаков является правильной и аргументированной.

Что же касается назначения вида и размера наказания осужденному, то оно является соразмерным содеянному и данным о его личности, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу принятого решения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 г. в отношении Кулиева Руслана Нураддиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка