Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-1222/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Алексеевой Е.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

осужденного Горского Д.Д. и его защитника - адвоката Синькевича Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Талавера Е.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего юридического лица ООО "потерпевший" представитель потерпевшего, осужденного Горского Д.Д. - на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, которым

Горский Д. Д., <дата> года рождения, родившийся <...> не судимый,

- обвинявшийся органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Горскому Д.Д. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Олакс-Инвест" к Горскому Д.Д. оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество: долю Горского Д.Д. в уставных капиталах ООО "<...>" (100000 рублей), ООО "<...>" (10000 рублей), ООО"<...>" (100000 рублей) в виде запрета распоряжаться данным имуществом - сохранен до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства по иску о взыскании с Горского Д.Д. причинённого ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего, поддержавшего свою апелляционную жалобу, осужденного Горского и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Горского Д.Д. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при фактических обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с <дата> по <дата>, в <адрес>, в отношении имущества юридического лица ООО "потерпевший", на сумму 4976434 рубля 45 копеек.

Действия Горского квалифицированы судом по ст. 159 ч. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талавера Е.А. и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица ООО "потерпевший" представитель потерпевшего просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и неправильно квалифицированы действия Горского, фактически содержащие состав преступления, предусмотренный ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку неправильно определена сумма причиненного преступлением ущерба, и как следствие - назначено несправедливое, чрезмерно мягкое.

Авторы указанных апелляционного представления и апелляционной жалобы считают, что изменив квалификацию деяния Горского в сторону смягчения - на ч. 6 ст. 159 УК РФ, суд необоснованно, вопреки совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, изменил размер причиненного действиями Горского потерпевшему юридическому лицу ООО "потерпевший", необоснованно исключив из общей суммы, вмененной в вину Горскому, 15041760 рублей 35 копеек, не усмотрев умысла осужденного на хищение данной денежной суммы.

Авторы считают противоречащим исследованным доказательствам по делу, установленным фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что данная денежная сумма была использована на нужды организации, а не присвоена Горским, а потому указанное деяние не образует состава преступления.

Вместе с тем, как считают авторы, денежная сумма в общем размере 20018194 рублей 89 копеек (включая 4976434 рубля 45 копеек) направлялись потерпевшей стороной Горскому двумя платежами и имела одно и то же назначение - оплата услуг по заключенному сторонами договору, которые Горским не были оказаны в полном объеме.

Назначенное Горскому наказание в виде штрафа по ч. 6 ст. 159 УК РФ авторы считают несправедливым и не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления. Как указывает автор апелляционного представления, суд при этом в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав о одновременно о необходимости назначения Горскому наиболее мягкого наказания, близкого к нижней границе санкции статьи, однако и том, что оснований для назначения Горскому менее строгого наказания не усматривается.

Кроме того, авторы полагают незаконным и необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО "потерпевший" к Горскому Д.Д., что противоречит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считают, что суд был обязан и имел фактическую возможность для разрешения заявленного иска по существу.

Учитывая приведенные доводы, авторы просят направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Осужденным Горским Д.Д. в свою очередь представлена апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на собственную оценку доказательств, установленных фактических обстоятельств, он просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку умысла на совершение преступления не имел, его действия были направлены на добросовестное исполнение обязательств перед заказчиком ООО "потерпевший" и исполнение договора не состоялось не по его вине, а вследствие действий заказчика.

В судебном заседании прокурор Огий И.О. и представитель потерпевшего представитель потерпевшего поддержали доводы своих апелляционного представления и жалобы, осужденный Горский Д.Д. и его адвокат Синькевич Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционных представления и жалоб, обвинительным настоящий приговор в отношении Горского Д.Д. постановлен правильно, и в соответствии с установленными значимыми фактическими обстоятельствами дана юридическая квалификация деяния Горского, которая является правильной, соответствует уголовному закону, подлежащему применению в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, основана на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных представления и жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Новых достоверных фактических обстоятельств авторами не представлено, их доводы о юридической квалификации действий Горского и доказанности размера причиненного им потерпевшему материального ущерба - сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

Однако из представленных стороной обвинения доказательств, положенных судом в основу обвинения в части, подтвержденной совокупностью других, признанных достоверными и допустимыми, доказательств следует, что при заключении первоначальных договоров на выполнение работ по проектированию и созданию в <адрес> игрового парка, Горский намеревался добросовестно исполнить их условия.

Указанное не опровергается и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, к которым в части можно отнести и показания самого Горского об обстоятельствах заключения и выполнения договоров по вышеуказанному предмету, из которых следует, что после начала выполнения работ, вследствие возникновения разногласий с заказчиком, существенно снизившим объемы оплаты, Горским был совершен ряд действий, повлекших за собой намеренное неисполнение договорных обязательств на сумму 4 976434 рубля 45 копеек.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих направленность умысла Горского на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО "потерпевший" - денег в сумме 20018194 рублей 89 копеек.

Само по себе не является доказательством такого умысла, направленного на совершение преступления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 года по Делу NN... по иску ООО "потерпевший" к ООО "<...>" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда между указанными организациями в сумме 20018194 рублей 80 копеек.

Вместе с тем в основу приговора положены показания потерпевшего потерпевший - единственного участника и директора ООО "потерпевший", имеющего дочернее предприятие ООО "потерпевший", из которых следует, что первоначально между последним и ООО "<...>" предполагалось заключить договоры подряда на разработку концепции, финансовой модели и создание детского парка в <адрес>.

Договоры о создании концепции парка и финансовой модели парка были стороной Горского выполнены.

После этого предлагалось заключить договор на создание детского парка, на сумму 100 млн. Однако он посчитал предложенную стороной Горского стоимость завышенной и добился снижения стоимости договора и объема предполагаемых к выполнению работ до 60 млн. рублей, заключив <дата> между ООО "потерпевший" и ООО "<...>" договор на проектирование и создание конструкций парка, и перечислив аванс в 15 млн. рублей.

В процессе исполнения договоров между ним и Горским возникали разногласия и претензии взаимного характера по поводу возможности выполнения работ, недостатков проектной документации, задержек в выполнении работ. После чего потерпевший решилснизить сумму оплаты по заключенному договору до 40 млн. рублей, а затем до 21 млн. рублей. Горский от выполнения оставшихся работ в пределах указанной суммы не отказался, но потребовал до выполнения доплатить оставшуюся до 21 млн. рублей сумму (то есть указанные 4 976434 рубля 45 копеек).

Вместе с тем <дата> Горский предложил расторгнуть договор в связи с понесенными значительными издержками.

Из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего о тех же обстоятельствах следует, что два из трех заключенных договоров подряда стороной Горского были исполнены.

Однако при выполнении третьего договора, от <дата>, возникли множественные претензии к качеству представленной стороной Горского проектной документации, сомнения по ее достоверности.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 подписавшего со стороны заказчика договор подряда от <дата> с Горским Д.Д., также следует, что после перечисления <дата> стороне Горского аванса в сумме 15041760 рублей 35 копеек от ООО "<...>" в адрес заказчика поступала необходимая для строительства документация, однако ее качество вызвало ряд претензий и нареканий. В связи с чем заказчик вновь изменил объем предполагаемых работ и уменьшил их стоимость.

После чего Горский отказался выполнять работы по договору и просил оплатить ему около 5 млн. рублей. В результате дополнительного соглашения <дата> Горскому был переведен авансовый платеж в размере 4 976434 рублей 45 копеек. После чего, <дата> по инициативе ООО "<...>" договор подряда был расторгнут. При этом подрядчик настаивал на том, что фактически выполнил работы на сумму около 36 млн. рублей.

Указанные обстоятельства: заключение между юридическими лицами, возглавляемыми потерпевший и Горским, договоров подряда, ход их выполнения, оплаты, существенного изменения условий договоров - а именно размера оплаты и объема работ, взаимные претензии заказчика и подрядчика также подтверждены показаниями свидетелей - должностных лиц ООО "потерпевший" и ООО "потерпевший", в том числе Свидетель N 2 и Свидетель N 4

Показаниями свидетелей Свидетель N 3.В., Свидетель N 5 Свидетель N 6 Свидетель N 7., Свидетель N 9., Свидетель N 14 Свидетель N 15., Свидетель N 8, Свидетель N 16 Свидетель N 17 Свидетелль N 18 Свидетель N 19 подтверждается выполнение отделочных работ, поставка, монтаж и установка игрового оборудования в парке активного отдыха по адресу: <адрес> период с августа <дата> года организациями, не имеющими отношения в Горскому.

Кроме того, в основу обвинительного приговора положены: показаниями свидетелей Свидетель N 20 Свидетель N 21 Свидетель N 22 Свидетель N 23 Свидетель N 24 Свидетель N 25 Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29 Свидетель N 30 Свидетель N 31 указавших, что какая-либо фактическая субподрядная деятельность по договорам с ООО "<...>" после <дата> им не осуществлялась.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель N 32 - главного инженера ООО "<...>" до августа <дата> года, следует, что Общество реально занималось определенной его уставными документами деятельностью, в том числе отделкой, ремонтом, производством и изготовлением декораций для детских развлекательных центров, и имело реальную возможность реализовать проект детского парка в <адрес>. В контексте заключённого договора по созданию парка с <дата> года инженеры ООО "<...>" занимались разработкой чертежей, которые направлялись заказчику посредством электронной почты, но согласованы не были. Отношения с заказчиком складывались негативно, некоторые работы отвергались без объяснения причин. Кроме того Свидетель N 32 настаивал на том, что Горский имел реальные намерения построить парк и сделать конечный продукт.

Из показаний свидетеля Свидетель N 11 - заместителя директора ООО "<...>" следует, что в конце <дата> года ООО "<...>" получило коммерческое предложение от ООО "потерпевший" на проектирование детского развлекательного парка в гор. <адрес>. В дальнейшем был заключен соответствующий договор, сумма, которого неоднократно уменьшалась в вязи с исключением отдельных видов работ из договора.

Из показаний свидетеля Свидетель N 12 - главного инженера ООО "<...>" следует, что сотрудниками организации, в том числе им, Свидетель N 13, Свидетель N 10 в действительности выполнялись проектные работы по реализации договора, заключенного с ООО "потерпевший". Однако подготовленную конструкторскую и рабочую документацию заказчик согласовывать не желал, стоимость работ по договору неоднократно снижал.

Из показаний свидетеля Свидетель N 13 - инженера в ООО "<...>", следует, что он также участвовал в разработке указанного парка развлечений в <адрес>, разработке конструкторских чертежей под руководством Свидетель N 32 Его работа продолжались до сентября <дата> года, разработка парка прекратилась из-за отсутствия согласования с заказчиком.

Кроме того, судом исследованы, приняты как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу обвинительного приговора письменные материалы, документы и иные документы, в том числе:

Заявление о преступлении от потерпевший, в отношении руководителя ООО "<...>" ГорскогоД.Д., о том, что последним при исполнении договора с ООО "потерпевший", путем обмана похищены денежные средства в сумме 20018194 рубля 80 копеек.

Устав ООО "<...>", предусматривающий право генерального директора без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Протоколы обысков и выемок предметов и документов, имеющих отношение к делу: системного блока, ноутбука, печатей организации и факсимиле "Горский"; документов, касающихся взаимоотношений между юридическими лицами ООО "потерпевший и ООО "<...>" по вопросам строительства детского парка в <адрес>, в том числе счет-фактуры N А11 от <дата> на сумму 4 976 434,45 руб. от ООО "<...>"; CD-R диска с записями телефонных переговоров между потерпевший и Горским и Свидетель N 12; CD-R диска с электронной перепиской с представителями ООО"<...>". Указанные предметы и документы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; Протокол осмотра DVD-R диска из ПАО "Сбербанк", содержащего информацию о движении денежных средств: с расчетного счета ООО "потерпевший" на расчётные счёта: ООО "<...>" <дата> - 15041760 руб. 35 коп.; <дата> - 4976434 руб. 45 коп.; со счета ООО "<...>" 04-<дата> - ООО"<...>" - 372 886 руб.; ООО "<...>" - 1 160480 руб.; ООО "<...>" - 1 445000 руб.; ООО "<...> - 1104 380 руб. (т.4л.д.96-222); протокол осмотра предметов (документов) - выписок по операциям ООО "<...>", ООО "<...>", выписок на CD-R дисках в отношении ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>"; протокол осмотра предметов (документов), изъятых в офисе ООО"<...>", в том числе договора подряда N ...С-07-18 от <дата> с приложениями, дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда с приложениями, соглашение от <дата> о расторжении указанного договора и выполнении работ на сумму 36100224,84 рубля, документы КС-2 и КС-3 по договору подряда от <дата> на сумму 34831170,04 рублей, а также иные документы о взаимоотношениях ООО "<...>" с ООО "потерпевший ООО "потерпевший", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО"<...> ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" (т.10л.д.49-69). Указанные протоколы и имеющие значение для дела иные документы, их содержание, в том числе договор подряда N ...С-0-18 от <дата> между ООО "потерпевший" (Заказчик) в лице Свидетель N 1 и ООО "<...>" (Подрядчик) в лице Горского Д.Д., дополнительные соглашения к нему; письма Горского Д.Д. - заказчику исследованы в судебном заседании.

Кроме того исследован протокол осмотра документов по финансовым взаимоотношениям между ООО "потерпевший", ООО "потерпевший" и ООО "<...>", в том числе акты и справки по форме КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 34831170,04 рублей, подписанные Горским Д.Д.; протокол осмотра CD-R диска с записями телефонных переговоров потерпевший с Горским Д.Д. и Свидетель N 12, из содержания которого усматривается наличие спора между потерпевший и Горским о размере оплаты работ по договору подряда, качестве выполненных работ.

Суд исследовал решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу о взыскании в пользу ООО ""потерпевший" с ООО "<...>" 20018194 рубля 80 копеек (N...); маркетинговый анализ и финансовый прогноз реализации семейного развлекательного комплекса, исполненный по договору между ООО "Студия Горского" и ООО "потерпевший"; презентацию тематического парка, исполненную по договору ООО "Студия Горского" с ООО "потерпевший рабочая документация 125С-07-18 АР.КР (дизайн-проект) ООО "<...>" к договору подряда N ...С-07-18.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по поступлению и расходованию полученных ООО "<...>" от ООО "потерпевший" двух платежей в качестве оплаты по договору подряда от <дата> в общей сумме 20018194,80 рублей (<дата> - 15041760 рублей 35 копеек, а <дата> - 4976434 рубля 45 копеек), усматривается неопределенная направленность расходования денег в сумме 4976434 рубля 45 копеек. Вместе с тем расходование 15041760 рублей 35 копеек носило характер обычно производственно-хозяйственной деятельности организации.