Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1222/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Романенко Д.А.,

защитника - адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N 2749 и ордер N 853958,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Романенко Д.А. и действующей в защиту его прав и законных интересов адвоката Бирман Г.Е. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года, которым

Романенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> остров <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий администратором <данные изъяты>", не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, временно проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев 07 суток со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда надлежит ему следовать самостоятельно, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, наказание не отбыто,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 месяцев лишения свободы (основное наказание) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком 01 год (дополнительное наказание) и в виде штрафа в размере 200 000 рублей (основное наказание), окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 03 года, со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда Романенко Д.А. направлен под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Романенко Д.А. под стражей с 11.03.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Мера пресечения Романенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 03 года, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенное как основное наказание, постановлено исполнять самостоятельно.

Признано за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката Бирман Г.Е., возражения на них государственного обвинителя Бугдаряна В.В., выслушав выступления осужденного Романенко Д.А. и адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Романенко Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что в период с 06 часов 30 минут до 08 часов 57 минут 30.08.2020 года, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, умышлено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "<данные изъяты> в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и не позднее 08 часов 57 минут 30.08.2020 года на 29 км + 200 м автодороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" <адрес>, совершил дорожно - транспортное происшествие, съехав в кювет указанной автодороги, после чего при последующем его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было установлено, что в выдыхаемом воздухе Романенко Д.А. содержится 0,744 мг/л абсолютного этилового спирта.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 30.08.2020 года, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире N 20 дома N 71 в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области, завладел ключом от автомобиля марки "<данные изъяты> принадлежащего ФИО6, после чего, выйдя на улицу из вышеуказанной квартиры подошел к автомобилю марки "<данные изъяты> находящемуся в 30-ти метрах от от дома N 71 в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области, и умышлено, неправомерно, без цели хищения, с целью совершения угона, не имея на то соответствующего разрешения или специального права, открыл находящимся у него ключом водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел за руль, ключом завел двигатель указанного выше автомобиля, и начал движение на нем, но не справившись с управлением, съехал в обочину на 29 км + 200 метров автодороги Молодежное - Верхнее Черкасово Выборгского района Ленинградской области, повредив при этом вышеуказанный автомобиль.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Романенко Д.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Адвокат Бирман Г.А. в своей апелляционной жалобе также считает приговор суда в части назначенного осужденному наказания несправедливым, не отвечающим критериям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, обращает внимание, что Романенко Д.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приводя содержание признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, считает, что они судом при разрешении вопроса о назначении Романенко Д.А. наказания учтены не в полной мере, а именно необоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень совершенных ее подзащитным преступлений, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда в части того, что Романенко Д.А. уклонялся от исполнения наказания по приговору суда от 09.09.2019 года, отмечая, что материалы уголовного дела не содержат документов, согласно которым ее подзащитный, имеющий постоянное место жительства в Выборгском районе Ленинградской области, получал предписание от органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, назначив Романенко Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бугдарян В.В. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов; считает, что суд обоснованно не применил к Романенко Д.А. положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Романенко Д.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.Судом было установлено, что Романенко Д.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Романенко Д.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Романенко Д.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены в полной мере как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Романенко Д.А. имеет постоянное место жительства в Выборгском районе Ленинградской области, военнообязанный, награжден нагрудным знаком "Гвардия", на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, работает, полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном, добровольно частично возместил вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также принес извинения потерпевшей, что суд признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также судом принято во внимание, что Романенко Д.А. не имеет регистрации на территории РФ, преступления совершил в период отбывания наказаний по другим приговорам, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романенко Д.А., суд признал в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

С учетом данных о личности Романенко Д.А., характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим его наказание обстоятельством по данному преступлению - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировал в приговоре, ввиду чего оснований не согласиться с решением суда в указанной части апелляционная инстанция не имеет.

Таким образом, сведения о личности осужденного Романенко Д.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Определяя вид и размер наказания осужденному, учитывая, что Романенко Д.А., имея не погашенные судимости, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, с учетом данных о его личности, соблюдения принципа социальной справедливости, а также влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Романенко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление Романенко Д.А. не окажет.

При назначении срока наказания за каждое из преступлений судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения категорий совершенных Романенко Д.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и апелляционная инстанция, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что само по себе исключает возможность ее снижения, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ установлено наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения о личности Романенко Д.А. и признанные в качестве смягчающих его наказание обстоятельства, носят субъективный характер и являются несостоятельными. Вопреки им, все изложенные как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, в том числе, признанные в качестве смягчающих его наказание обстоятельства, судом учтены, что нашло отражение в назначенном ему наказании как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности. Достаточных оснований считать смягчающие наказание осужденного Романенко Д.А. обстоятельства исключительными суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осужден Романенко Д.А., им совершены после постановления приговора от 09 сентября 2019 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области в виде лишения свободы, штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом.

Назначенное таким образом осужденному Романенко Д.А. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, ранее не отбывавшему лишение свободы, определен судом верно в колонии-поселении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая, что осужденный Романенко Д.А. не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 09.09.2019 года, которым был обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение, в целях обеспечения исполнения приговора, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости направления Романенко Д.А. в колонию-поселение под конвоем с избранием ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу и зачетом времени содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, в размере 415 916 рублей, судом обоснованно признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек, разрешены также правильно.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Приводя в приговоре сведения о личности осужденного, подлежащие учету при назначении ему наказания, суд отразил, что Романенко Д.А. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и одновременно указал, что он имеет постоянное место жительства в Выборгском районе Ленинградской области, чем допустил противоречие в изложенных сведениях, при том, что в судебном заседании Романенко Д.А. пояснил, что постоянного места жительства не имеет, в пос. Каменка Выборгского района проживал временно в течение 2 месяцев у друга.