Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-1222/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Перова А.Е.

при помощнике судьи Зекиной А.В.

с участием прокурора Киргизова А.М.

осужденной М.В.

защитника - адвоката Мирского М.А.

представителя ответчика А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной М.В.., ее защитника- адвоката Мирского М.А., гражданского ответчика А.А., возражения на них государственного обвинителя О.В., потерпевшей И.А. на приговор ... районного суда ... от (дата).

Проверив материалы дела, с кратким изложением приговора, доводов апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав выступление осужденной М.В. её защитника - адвоката Мирского М.А., представителя гражданского ответчика А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киргизова А.М. возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшему приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда ... от (дата)

М.В., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, с <данные изъяты> работает ... ..., зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ранее не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, М.В. от отбывания назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба гражданского иска потерпевшей И.А.

- в пользу И.А. с ... взыскано 92850 (девяноста две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

- в пользу И.А. с ... взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

- в пользу Я.А. с ... взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

- в пользу М.А. с ... взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

- в пользу Б.С. с ... взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

М.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мирский М.А. просит судебное решение отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и оправдать М.В. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В обоснование доводов автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:

- в выписке из истории родов <данные изъяты>, переданной из ..., диагноз <данные изъяты> не указан, следовательно, при первичном осмотре врачи ... не могли знать, что ФИО75 выписана из ... <данные изъяты>

- антибиотик, назначенный О.В. и в последующем признанный экспертами недостаточно сильным, был назначен не М.В. соответственно на нее не может возлагаться ответственность за "недостаточную и нерациональную антимикробную терапию";

.

Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно критически отнесся к показаниям терапевта М.М. о состоянии больной О.В. в ..., хотя это противоречит заключениям экспертиз, согласно которым имела место положительная динамика <данные изъяты>

Просит суд апелляционной инстанции, с целью надлежащей оценки нарушений, допущенных в ... N, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а также с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для определения достоверности информации в истории родов N назначить судебно техническую экспертизу документов. Автор жалобы, отмечает, что аналогичные ходатайства были заявлены перед судом первой инстанции, но суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В апелляционной жалобе осужденная М.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Свою позицию осужденная мотивирует тем, что при поступлении О.В. в акушерское отделение ... при ней имелась выписка из истории родов N ..., в которой диагноз <данные изъяты> указан не был. Также обращает внимание, что судебно-медицинской экспертизой не отмечен факт существования двух выписок из истории ... которые разительно отличаются друг от друга. В выписке, находящейся в истории родов ... отмечен диагноз <данные изъяты> при выписке из ..., в то время как в выписке, предоставленной ..., данный диагноз отсутствует. Судебно-медицинской экспертизой делается предположение, что возникновение <данные изъяты> произошло еще в ... но игнорируется тот факт, что отмена антибиотиков в указанной больнице неправомерно произведена без осмотра и разрешения терапевта и при несоблюдении курсовой дозы лечения внебольничной пневмонии, согласно клиническим рекомендациям МЗ РФ "<данные изъяты>. Автор жалобы, также отмечает, что факт отмены антибиотиков не был отмечен в выписке из истории родов N ... предоставленной в ... что повлекло нерациональное продолжение терапии амоксиклавом. Обращает внимание, что смена антибиотиков в ... проводилась не лично ею, а терапевтом М.Н. Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно критически отнесся к показаниям терапевта В.А. М.Н. и работников ... о состоянии больной О.В., характеризующиеся как "ближе к удовлетворительному", в период нахождения в .... По мнению автора, судебно-медицинской экспертизой проведена ненадлежащая оценка <данные изъяты>, возникшего в ..., являющегося, по мнению экспертов, проявлением <данные изъяты> и причиной смерти. Считает, что О.В. необоснованно произведена операция <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, что и обусловило летальный исход. Просит приговор ... районного суда ... от (дата) отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Ходатайства, заявленные её защитником, о назначении судебно-медицинской экспертизы и судебно технической экспертизы, поддерживает, просит их удовлетворить.

В апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика А.А. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении гражданского иска. Автор, указывает, что в нарушение ст. 42, 44, 45, 250, 268 УПК РФ, а так же разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в пользу Я.А. и М.А. было взыскано по 500000 рублей, однако гражданский иск ни указанными лицами, ни их законными представителями, ни прокурором по делу не заявлялся. Кроме того, потерпевшими и гражданскими истцами по делу указанные лица не признавались. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется письменное заявление И.А. о компенсации ей материального ущерба с указанием в качестве гражданского ответчика М.А. а не ... Письменных заявлений, обосновывающих компенсацию морального вреда адресованных именно к гражданскому ответчику по делу, не заявлялось. Полагает, что при вынесении судебного решения, судом были нарушены положения ч. 1 ст. 88 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также п. 17, 21 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Обращает внимание, что в заключениях, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, объективность которых вызывает сомнение, имеются противоречия, и из трех медицинских учреждений, где оказывали медицинскую помощь О.В. степень вины конкретной больницы по делу не установлена.

В возражениях государственный обвинитель О.В.. считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной, её защитника и представителя гражданского ответчика, указывая, что большинство доводов жалоб сводятся к переоценке доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая И.А.. выражает несогласие с их доводами. Считает, что судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законном порядке. Просит приговор ... районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.В. адвоката Мирского М.А., А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная М.В. и её защитник- адвокат Мирской М.А. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, согласились с апелляционной жалобой гражданского ответчика, полагая, что изложенные в ней доводы являются обоснованными.

Представитель гражданского ответчика А.А. не возражал против удовлетворения жалоб осужденной М.В. и её защитника- адвоката Мирского М.А., поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Киргизов А.М. в своем заключении полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденной, защитника, представителя гражданского ответчика, мнение потерпевшей, прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что вина М.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей И.А.

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО110

- показаниями свидетелей-экспертов ФИО111

- актом внеплановой проверки N/... по здравоохранению от (дата) ;

- заключением патологоанатомического вскрытия N от (дата) ;

- заключением комиссии экспертов от (дата) ;

- заключением экспертов ... региональной общественной организации ... от (дата).

Вина М.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, несмотря на утверждение защиты об обратном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, обладающими специальными познаниями на основании подробного исследования, их выводы обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, не вызывают сомнений и оснований для проведения повторных судебно-медицинских экспертиз либо в разъяснениях экспертов у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Суду первой инстанции были известны доводы осужденной и ёё защитника о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз основаны, в том числе и на светокопии выписки из истории родов N, в которой записано наличие у О.В.. при выписки из ... диагноза, не поставленного ей на самом деле, и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 207 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта, возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследования и соответствующих выводах, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз, не имеется.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.В.. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания свидетелей В.А. и М.Н. тщательно судом проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, указанных в жалобе и которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Довод жалобы М.В. о том, что произведенная N операция <данные изъяты> вместо "<данные изъяты>, обусловило летальный исход, своего подтверждения не нашел, так как заключениями комиссии экспертов от (дата) и экспертов ... региональной общественной организации "... от (дата), при исследовании истории родов N из ... выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При своевременной диагностике <данные изъяты> на данном этапе и адекватной антибактериальной терапии смертельный исход у О.В.. был бы предотвращен. Отсутствие подавление лактации не повлияло на течение заболевания у О.В. и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Между остальными указанными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) О.В.. имеется причинно-следственная связь. В то время как, между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи в ..." и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) О.В. причинно-следственной связи не усматривается. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется

Довод жалоб защитника-адвоката Мирского М.А. и осужденной М.В. в части того, что на момент поступления пациентки О.В. в ... из ... выставить диагноз <данные изъяты> не имелось возможности ввиду отсутствия характерных медицинских признаков и не указания на заболевание в выписке из истории родов N, являются несостоятельными и надуманными, не подтверждающимися совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Согласно предписаний Приказа Минздрава России Nн от (дата) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", предусмотрено, что при поступлении беременная должна быть осмотрена терапевтом, и учитывая указание в выписном эпикризе N из родильного отделение ... на обострение <данные изъяты>, врачом В.В.. и заведующей М.В.. по халатности не было назначено и не проконтролировано обследование врачом терапевтом больной О.В.

Также судом первой инстанции был рассмотрен довод жалоб стороны защиты об отмене антибиотиков ..., несоблюдении курсовой дозы, а также смены антибиотиков, которые производились не М.В. однако из показаний свидетеля В.В. усматривается, что при поступлении О.В.. в ... в выписке из ... было указано, что у неё <данные изъяты> антибактериальную терапию пациентка начала получать в ... и на момент поступления в ... курс лечения не был закончен; каких-либо жалоб и клинических проявлений данного диагноза у О.В. не было, но они все равно продолжили антибактериальную терапию; при этом, направление на осмотр терапевтом О.В не выдавалось. В связи с чем, судом, был сделан правильный вывод о том, что в результате не полного обследования О.В. при поступлении в ..., и неверного выставления диагноза больной не было своевременно и в полном объеме назначено и применено должное лечение, что также подтверждается заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно показаниям свидетеля Т.В. данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции следует, что выписка, представленная в карточке О.В. в ... была написана ординатором её больницы, она в это время находилась на планерке, данные в выписке представлены из карточки О.В. Выписка, представленная в карточке ... и у потерпевшей И.А. написана ею, данные в ней приведены из карточки О.В., и она более подробная, что в свою очередь противоречит доводу жалобы защитника-адвоката ФИО15 относительно изменения диагноза, действительно поставленного ФИО9 при выписке из ... и направления в ..., и доводу жалобы осужденной М.В. относительно существования двух выписок из истории родов N, которые разительно отличаются друг от друга.

Согласно материалам дела в частности заключению комиссии экспертов от (дата), заключению комиссии ... региональной общественной организации ... от (дата) и показаниям эксперта Н.А. данных в судебном заседании, не выявление диагноза О.В. <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, однако, что при сложившейся ситуации у неё были все симптомы, указывающие на развитие <данные изъяты>, что должен был выявить любой квалифицированный врач. Выводы экспертов-медиков и специалистов-медиков идентичны, и не противоречат материалам дела и совокупности исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласится с выводами суда.

Доводы жалобы гражданского ответчика не находят своего подтверждения по следующим основаниям. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с осуществлением похорон в размере 92850 рублей, которую просит взыскать со М,В. и о компенсации морального вреда в её пользу в размере 500 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в пользу детей умершей О.В. - Я.А., М.А. и Б.С., по 500 000 рублей в пользу каждого, просит взыскать компенсацию морального вреда с ... Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются правоотношения, вытекающие из факта причинения морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку вина врача М.В. в наступлении смерти О.В. приговором суда установлена и между действиями врача и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь, то обязанность по возмещению вреда должно нести ...". Довод жалобы гражданского ответчика ОГБУЗ А.А. том, что из трех медицинских учреждений, где оказали медицинскую помощь О.В. степень вины конкретной больницы по делу не установлена, не может служить основанием для освобождения больницы от возмещения вреда, поскольку в сулу ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.