Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Аниськова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, <...> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 <...> в период времени с 15 часов до 15 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <...>, во время ссоры с <....> с целью причинения ему смерти нанесла <....> один удар ножом в область переднебоковой поверхности груди справа, причинив проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение, которое обусловило массивную кровопотерю, гиповолемический шок и острую сердечно-сосудистую недостаточность, от чего <....> скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что показания <....>, в которых та утверждала, что она (ФИО1) вложила нож в руку погибшего, и показания сотрудников скорой медицинской помощи <...>, <....>, <...>, из которых следует, что на месте происшествия она вела себя агрессивно, являются недостоверными. Настаивает на том, что не помнит происходящих событий и что удар ножом <....> она нанести не могла, так как не имела умысла на его убийство. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует, по мнению осужденной, локализация телесного повреждения не в жизненно-важной части тела потерпевшего, обнаружение на месте преступления ножа хозяйственно-бытового назначения, который признан орудием преступления, а также вызов ею скорой медицинской помощи. Одновременно указывает, что оборонялась от <....> и превысила пределы необходимой обороны, кроме того она находилась в состоянии аффекта, вызванном поведением самого <....>, который при жизни злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно избивал ее. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и применить положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком возраста четырнадцати лет, а также решить вопрос о ее полном или частичном освобождении от процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Брянского район Теблеев Д.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, в ходе всего производства по делу она не оспаривала своего участия в событиях, имевших место <...>, которые послужили поводом для ее уголовного преследования.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что <...> у них с <....> произошла ссора, обстоятельства которой она не помнит, но не исключает, что во время ссоры ножом ударила в область грудной клетки <....>

В этой части показания осужденной соответствуют другим исследованным судом доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. К числу таких доказательств относятся:

- показания потерпевшей <....> о том, что когда он пришла домой к <....> и ФИО1, <....> еще был жив и лежал на полу с ножевым ранением в области груди, <....> сказал ей, что удар ножом ему нанесла ФИО1;

- показания свидетелей <...>, <....>, <...>, сотрудников скорой помощи, которые каждый в отдельности пояснили, что на месте происшествия обнаружили труп <....> с колото-резаным ранением в области грудной клетки справа, на полу рядом с трупом лежал окровавленный нож, также в доме в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО1, которая сообщила, что в ходе ссоры ножом ударила <....>;

- протокол осмотра места происшествия- части N в <...>, в ходе которого на полу в кухне был обнаружен труп <....> с колото-резаным ранением грудной клетки справа, рядом с трупом- нож со следами крови;

- заключение судебной комплексной дактилоскопической и биологической экспертизы Nэ от 27.10.2020г, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от <....>;

- заключение медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на футболке, шортах, резиновых тапках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет <....>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N от 22.10.2020г., из которого следует, что на трупе <....> обнаружено одно проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с локализацией кожной раны на правой переднебоковой поверхности груди, которое было причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и обусловило развитие массивной кровопотери, гиповолемического шока и острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась непосредственной причиной наступления смерти. Указанное ранение состоит в причинной связи с наступлением смерти <....>;

- другие доказательства.

Всем исследованным доказательствам, включая показания потерпевшей <....>, свидетелей <...>, <....>, <...>, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Характер совершенных ФИО1 действий, выбор ею орудия преступления- ножа, нанесение удара в часть тела потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, объективно свидетельствуют о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти <....>

В соответствии с законодательством ответственность по ч.1 ст.108 УК РФ наступает в случае, если убийство совершено при защите от общественного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Осужденная ФИО1 показала, что во время ссоры увидела в руке <....> нож, однако, какие именно действия <....> совершил, держа в руке нож, и что происходило между ними с <....> после того, как она увидела нож в его руке, не помнит. Очевидцы преступления отсутствуют. Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждается наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, по времени причинения относимых к рассматриваемым событиям.

Таким образом, каких-либо данных о том, что в момент убийства <....> применял к ФИО1 насилие опасное для жизни или угрожал ей применением такого насилия, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать, что телесные повреждения погибшему ФИО1 причинила в ходе самообороны либо превышения ее пределов.

Установленное судом нанесение <....> удара кулаком руки в грудь ФИО1, не повлекшее расстройство ее здоровья, не свидетельствует о применении к ней насилия, опасного для жизни. Данные действия <....> суд признал противоправными и поводом к совершению ФИО1 преступления.

Нахождение ФИО1 в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, ее поведение до и после преступления, а также отсутствие в деле какой-либо информации о психологическом состоянии ФИО1 в момент криминала (сама осужденная не помнит происходящего), не позволяют считать, что преступление совершено ею в состоянии аффекта.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от <...> каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдала и не страдает, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера осужденная не нуждается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и ее состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у осужденной.

Других обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние опьянения, в котором осужденная ФИО1 находилась в результате употребления спиртных напитков, в значительной степени повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею преступления.

Вывод суда о назначении осужденной реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, судебной коллегией признается правильным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним сыном <....>, <...> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 следует отбывать наказание, определен правильно.

Решение о возложении процессуальных издержек на осужденную судом мотивировано. Учитывая, что ФИО1 разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, по возрасту и состоянию здоровья она является трудоспособной, сведений о ее имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела ФИО1 выразила согласие на возмещение процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 159), суд обоснованно взыскал с нее процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 28 275 рублей, из которых 9 000 рублей за услуги адвоката Гулиева Р.Н.о в судебном заседании, 19275 рублей - адвокатов Гулиева Р.Н.о. и Варакиной Н.А. на стадии предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка