Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Мамедова В.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голенищевой М.А. в интересах осужденного Мамедова В.Р.,

защитника - адвоката Лебединской И.В. в интересах осужденного Щепихина В.А.,

представителя потерпевшего С.А.А. - адвоката Захаровой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В., апелляционные жалобы осужденного Мамедова В.Р., адвоката Долгановой Е.В., адвоката Лебединской И.В., потерпевшего С.А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 года, которым:

Мамедов В.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Щепихин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. избрана мера пресечения заключение под стражу.

Мамедову В.Р. и Щепихину В.А. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. солидарно в пользу потерпевшего С.А.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 102 800 рублей.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.А.А. с Мамедова В.Р. взыскано 225 000 рублей, с Щепихина В.А. - 225 000 рублей.

С осужденных взысканы процессуальные издержки, с Мамедова В.Р. - 112 875 рублей, с Щепихина В.А. - 126 356 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Мамедова В.Р., адвокатов Голенищевой М.А. и Лебединской И.В., которые поддержали апелляционные жалобы, адвоката Захаровой Л.Л. в поддержку апелляционной жалобы потерпевшего С.А.А. и мнение прокурора Нибараковой А.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мамедов В.Р. и Щепихин В.А. виновны в том, что 5 февраля 2019 года <адрес>, вступив в преступный сговор с иным лицом, совместно применили насилие в отношении С.А.А. в связи с истребованием у последнего денег в счет оплаты юридических услуг, которые ранее Мамедов В.Р. по просьбе С.А.А. оказал Д.И.М. При этом указанные лица нанесли множество ударов С.А.А., прыгали на его тело, угрожали сломать руку, сопровождая свои действия требованиями передать деньги.

Добившись путем применения насилия от С.А.А. согласие выплатить деньги, осужденные поставили Д.И.М. в известность, что в случае отказа выполнить их требование они закроют С.А.А. в гараже. С.А.А. поместили в багажник автомобиля и проследовали на встречу с Д.А.В., которая передала 40 000 рублей.

В результате совместных действий Мамедова В.Р., Щепихина В.А. и иного лица С.А.А. причинены физическая боль и телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Мамедов В.Р. вину признал частично, утверждал, что конфликт провоцировал сам С.А.А., который не только отказывался передавать деньги за выполненную Мамедовым В.Р. работу, но и оскорблял его, угрожал убийством, ранее производил в него выстрелы из пистолета. 5 февраля 2019 года потерпевший на сам на него напал и он (Мамедов В.Р.) защищался. Не согласен с указанным в обвинении количеством ударов, нанесенных С.А.А. Щепихин В.А. не избивал С.А.А., а разнимал драку между ними.

В судебном заседании Щепихин В.А. аналогичным образом описывал события 5 февраля 2019 года. Утверждал, что С.А.А. встретили случайно, потерпевший первым стал наносить удары Мамедову В.Р. Он (Щепихин В.А.) ударов потерпевшему не наносил, а только разнял драку между ним и Мамедовым В.Р. В багажник автомашины С.А.А. сел самостоятельно. По указанию потерпевшего проехали к дому Д.И.М., которая передала Мамедову В.Р. деньги. После этого С.А.А. покинул автомобиль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев Р.В. указывает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, по которой осуждены Мамедов В.Р. и Щепихин В.А., относится к категории особо тяжких. При назначении вида исправительного учреждения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей уголовный закон применен судом не верно. Просит направить осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, время содержания под стражей зачесть в срок наказания из расчета 1 день за 1 день.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.А. по аналогичным основаниям оспаривает вид исправительного учреждения и зачет осужденным времени содержания под стражей.

Кроме этого оспаривает вывод суда о том, что поводом к совершению преступления послужило его противоправное поведение, так как никаких норм права он не нарушал и суд в приговоре ссылки на эти нормы не привел. Он не признает и никогда не признавал наличие у него долга перед Мамедовым В.Р. С Д.И.М. в браке не состоял, оплачивать оказанные ей юридические услуги не обязан. Кроме этого изложенные в приговоре обстоятельства возникновения долга, связанные с оказанием юридических слуг Д.И.М., какими-либо документами не подтверждены. Соответствующие судебные решения не исследовались. Ошибочный вывод суда повлек назначение осужденным более мягкого наказания и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Суд не удовлетворил иск Д.И.М. о взыскании 40 000 рублей, которые она 5 февраля 2019 года передала за его освобождение, в результате похищенные деньги остались у осужденных. То обстоятельство, что он (С.А.А.) впоследствии вернул Д.И.М. 40 000 рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание, что эти деньги не являлись уплатой долга.

Считает незаконным решение органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ. Настаивает на привлечении осужденных к уголовной ответственности за похищение. Перед судом первой инстанции он ставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, но его ходатайство было отклонено.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для предъявления осужденным более тяжкого обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Лебединская И.В. оспаривает выводы суда о виновности Щепихина В.А., так как он стороной конфликта не являлся, каких-либо обязательств у С.А.А. перед ним не было и на получение денежных средств от потерпевшего осужденный не претендовал. Встреча с потерпевшим произошла случайно, в преступный сговор Щепихин В.А. не вступал. Являясь очевидцев ссоры, которую начал С.А.А., пытался прекратить драку между ним и Мамедовым В.Р., при этом сам ударов потерпевшему не наносил. Просит отменить приговор и оправдать Щепихина В.А. за отсутствием в его действия состава преступления, а в случае, если суд не согласится с доводами защиты, применить условное осуждение и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Долганова Е.В. указывает, что по обвинению по ч.2 ст. 330 УК РФ Мамедов В.Р. вину признал и раскаялся, по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ - вина осужденного не доказана.

Действия Мамедова В.Р. полностью охватываются ч.2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Считает, что показания потерпевшего С.А.А. не могли быть положены в основу приговора, так как он испытывает неприязнь к осужденным, опознание Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. не проводилось.

Не могут вызывать доверие и показания свидетеля Р.Д.В., который является сотрудником полиции, и якобы видел конфликт из окна своей квартиры. Наличие у свидетеля возможности наблюдать конфликт не устанавливалось. С его участием опознание осужденных также не проводилось.

Вопросы о взыскании с Мамедова В.Р. процессуальных издержек и компенсации морального вреда разрешены без учета материального положения семьи осужденного и противоправного поведения потерпевшего. Сумма расходов потерпевшего на представителя завышена, несмотря на то, что по заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит оправдать Мамедова В.Р. по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов В.Р. по аналогичным основаниям не согласен с приговором суда. Воспроизводя свои показания по обстоятельствам дела, утверждает, что суд не учел в полной мере причины произошедшего конфликта, в том числе поведение С.А.А. 25 января 2019 года, который угрожал ему убийством, произвел в его сторону выстрелы из пистолета, напугал детей, находившихся в это время рядом в машине. Потерпевший не только отказывался выплачивать долг, но и настаивал на том, чтобы он (Мамедов В.Р.) отказался от своих требований, угрожал ему и оскорблял. Встреча с С.А.А. 5 февраля 2019 года произошла случайно. Потерпевший вновь стал его оскорблять, первым напал. Он (Мамедов В.Р.) вынужден был защищаться, считал, что у С.А.А. при себе пистолет. Щепихин В.А. потерпевшего не избивал, а только разнимал. За деньгами к Д.И.М. поехали по предложению С.А.А. При этом выяснилось, что С.А.А. присвоил деньги, которые ранее для него (Мамедова В.Р.) передала Д.И.М. Отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда С.А.А. и наличие сговора на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Считает недостоверными показания Р.Д.В., так как свидетель, являясь сотрудником полиции, не вмешался и не пресек конфликт.

Просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ковалевым Р.В. принесены возражения, в которых он считает, что оценка фактическим обстоятельствам, действиям осужденных судом дана правильная. В удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив их доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными самоуправных действий и применении ими насилия при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Дружинина И.М. показала, что Мамедов В.Р. действительно оказывал ей юридические услуги и представлял ее интересы по делам о дорожно-транспортных происшествиях, которые судами были разрешены в ее пользу. К Мамедову В.Р. она обратилась по рекомендации С.А.А. По поводу размера оплаты юридических услуг возник спор, она их не оплачивала, так как считала, что сумма, которую просил Мамедов В.Р., завышена. С.А.А. обещал самостоятельно урегулировать спор с Мамедовым В.Р. и получил от нее 40 000 рублей. Ей известно, что С.А.А. деньги Мамедову В.Р. не передавал, она услуги осужденного также не оплачивала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевший С.А.А. или его представитель адвокат Захарова Л.Л. факт оказания Мамедовым В.Р. юридических услуг Д.И.М., которые не были ему оплачены, не оспаривали и не просили о дополнительном исследовании этого вопроса, в том числе путем затребования материалов судебных дел по искам Д.И.М.

С.А.А. подтвердил, что Д.И.М. поручила ему урегулировать с Мамедовым В.Р. спор по поводу оплаты услуг, о чем он поставил в известность Мамедова В.Р. Ему известно, что Д.И.М. были компенсированы расходы на услуги представителя, она передала ему деньги для Мамедова В.Р., но осужденному он их не отдал.

Свидетель П.А.Н. показал, что в качестве эксперта для Д.И.М. как клиента Мамедова В.Р. выполнил 4 экспертизы по фактам дорожно-транспортных происшествий. Экспертизы оплачены Мамедовым В.Р.

Приведенные обстоятельства возникновения конфликта согласуются с показаниями Мамедова В.Р. о том, что по просьбе С.А.А. он в качестве представителя Д.И.М. участвовал в рассмотрении судебных дел о дорожно-транспортных происшествиях, которые произошли в 2016 и 2017 годах. При этом он не только представлял интересы Д.И.М., но организовал и оплатил проведение экспертиз. Д.И.М. получив компенсацию причиненного ущерба, а также возмещение расходов на представителя и экспертизы, вознаграждение ему не выплатила. От имени Д.И.М. в урегулировании спора стал участвовать С.А.А., который в грубой форме полностью отказался от оплаты услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что конфликтная ситуация возникла в связи с тем, что Д.И.М. не оплатила вознаграждение Мамедову В.Р., на которое осужденный был вправе претендовать, поскольку оказывал ей юридические услуги.

Спор о размере вознаграждения не является обстоятельством, влияющим на юридическую оценку совершенных в дальнейшем действий осужденных.

Непосредственной же причиной, явившейся поводом для преступления, послужило противоправное поведение С.А.А., отказавшего Мамедову В.Р. в оплате оказанных Д.И.М. услуг.

Доводы потерпевшего о том, что он лично Мамедову В.Р. ничего не должен, в браке с Д.И.М. не состоит и по ее долгам отвечать не обязан, во внимание приняты быть не могут, поскольку он сам взял на себя обязательство урегулировать спор с Мамедовым В.Р., для урегулирования этого спора получил от Д.И.М. деньги, из которых Мамедову В.Р. на протяжении длительного времени так ничего и не уплатил.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретную норму закона, которую нарушил С.А.А., выводов суда под сомнение не ставит и не является недостатком судебного решения, так как суд рассматривал уголовное дело в отношении осужденных, а не в отношении С.А.А. и поэтому не вправе давать квалификацию поведению потерпевшего.

В то же время при оценке событий 5 февраля 2019 года суд обоснованно свои выводы мотивировал показаниями потерпевшего С.А.А., поскольку они подтверждаются другими доказательствами, достоверность которых установлена путем их сопоставления с другими фактическими данными.

С.А.А. сообщил, что, когда он приехал в автосервис и вышел из автомобиля, Щепихин В.А. сразу нанес ему удар в лицо и сбил с ног. После этого его стали избивать Щепихин В.А., Мамедов В.Р. и неизвестный мужчина. Они нанесли ему множество ударов, прыгали на нем, сломали руку и требовали отдать 40 000 рублей. Мамедов В.Р. угрожал сломать вторую руку. Ему удалось вырваться, покинуть место избиения, позвонить Д.И.М. и вызвать скорую помощь. Мамедов В.Р. и Щепихин В.А. догнали его, вернули к автосервису, где продолжили избивать. Медикам бригады Скорой помощи Мамедов В.Р. не позволил оказать ему помощь. Он вынужден был согласиться отдать деньги, чтобы его освободили. Его (С.А.А.) поместили в багажник и отвезли сначала к его дому, где он надеялся сбежать. Затем поехали к Д.И.М., которая передала Мамедову В.Р. 40 000 рублей. После чего он был отпущен.

Д.И.М. подтверждает, что через некоторое время, после того как С.А.А. уехал в автосервис, он него поступил звонок. Он сообщил, что на него напали Мамедов В.Р. и двое мужчин, сломали ему руку. Через некоторое время С.А.А. снова позвонил и попросил передать Мамедову В.Р. деньги. Она просьбу выполнила.

Свидетель Р.Д.В. из окна своей квартиры наблюдал, как С.А.А. догнали мужчины, сбили с ног, за ноги оттащили в сторону расположенных неподалеку гаражей и стали избивать. На место подъехала машина Скорой помощи. Мамедов В.Р. подошел к автомобилю, после этого медики уехали.

Причины, по которым сторона защиты просит не доверять указанному свидетелю, убедительными не являются. Очевидцем произошедшего Р.Д.В. стал случайно, ни с кем из участников конфликта в отношениях не состоит, причин для оговора осужденных у него нет.

Сотрудники бригады Скорой помощи В.А.А., Д.В.М. и И.А.А. подтвердили, что прибыли на место происшествия, но по требованию одного из мужчин, находившихся рядом с потерпевшим, вынуждены были уехать.

Из показаний сотрудника Росгвардии Е.И.А. следует, что в составе автопатруля им производился поиск автомашины по сообщению о том, что в нее насильственно поместили человека. Данный автомобиль был обнаружен (по обстоятельствам дела после передачи денег Д.И.М.). За рулем находился Щепихин В.А., на переднем сиденье пассажира - Мамедов В.Р. Третий мужчина, находившейся на заднем сиденье, скрылся.

Показания С.А.А. об интенсивном и длительном применении к нему насилия соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при госпитализации потерпевшего 5 февраля 2019 года у него обнаружены повреждения:

- тупая травма лица: кровоизлияния ("гематомы") верхнего века правого глаза, наружного носа, левой скуловой области, рана левой височной области, ссадины лица, полный вывих 1-ого зуба верхней челюсти справа, неполный вывих 1-2-ого зубов верхней челюсти слева и 2-ого зуба верхней челюсти справа - 2-ой степени, перелом носовых костей с удовлетворительным состоянием отломков, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель оценивается как легкий вред здоровью;

- тупая травма левой верхней конечности: оскольчатый перелом тела лучевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель оценивается как вред здоровью средней тяжести;