Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-1222/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22-1222/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего
судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого Умаханова А.У. и защитника - адвоката Курбанова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Умаханова А.У. и защитника - адвоката Курбанова Р.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении
Умаханова Абдулы Умахановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Умаханову А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого Умаханова А.У. и защитника - адвоката Курбанова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного расследования Умаханов А.У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении Умаханова А.У. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В совместной апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.И. и обвиняемый Умаханов А.У., не согласившись с постановлением, считают его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 237 УПК РФ, поскольку фактически суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия.
Авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", основанное на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>) право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.
Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и грубо проигнорированы. По мнению суда первой инстанции, следствием допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как в обвинительном заключении приводится содержание доказательств и приобщены процессуальные документы, которые не относятся к подделке официального документа, то есть свидетельство на право владения землей N от <дата>, согласно перечню доказательств в материалах уголовного дела данное свидетельство отсутствует, а к уголовному делу приобщено свидетельство N от <дата> (кадастрового дела N) и сопутствующие к нему процессуальные документы, а именно: протокол осмотра местности от <дата> (Том N л.д. 93-94); протокол проверки показаний на месте от <дата> (Том N л.д. 175-178); протокол осмотра места предметов от <дата> (Том N л.д. 101-103); протокол осмотра предметов от <дата> (Том N л.д. 140-144); протокол выемки от <дата> (Том N л.д. 98-100); протокол выемки от <дата> (Том N л.д. 136-139); ответ на запрос из ФГБУ "ФПК Росреестра по РД" от <дата> (Том N л.д. 68-69); ответ на запрос из Управления Росреестра по РД от <дата> (Том N л.д. 72-79), которые не относятся к доказательствам по предъявленному обвинению. При этом, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Как усматривается из обвинительного заключения, в нем упоминается, что Умаханов А.У. подделал официальный документ - свидетельство на право владения землей N от <дата> на земельный участок площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, и в последующем указанное постановление вместе с сопутствующими документами были представлены в ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и <дата> право собственности было зарегистрировано на подставное лицо ФИО7
По мнению суда, в нарушение требований ч. 4 ст. 154 УПК РФ при выделении уголовного дела, следствием выделены и приобщены копии процессуальных документов, которые не относятся к процессуальным документам, имеющим отношение к подделке свидетельства на право владения землей N, поскольку следствием к материалам выделенного дела ошибочно приобщены процессуальные документы по подделке свидетельства на право владения землей N.
Таким образом, в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности обвиняемого приводятся обстоятельства совершения преступления Умахановым А.У. по подделке свидетельства N от <дата>, тогда как согласно перечню доказательств по материалам уголовного дела данное свидетельство отсутствует и к уголовному делу приобщено свидетельство N от <дата> и указанные выше сопутствующие процессуальные документы.
Кроме этого, суд указывает, что следствием при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: не приведены в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба, причиненного ГОсВД "город Махачкала" преступными действиями Умаханова А.У. Так, в обвинительном заключении указано, что своими преступными действиями Умаханов А.У. и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, чем причинили ГОсВД "город Махачкала" имущественный ущерб, в крупном размере на сумму 562 485 рублей, однако органами следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальную стоимость причиненного ГО с ВД "город Махачкала" имущественного ущерба в крупном размере. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Размер ущерба, согласно обвинению, определен исходя из стоимости земельного участка, расположенного в районе <адрес>, с площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:3096, правоустанавливающим документом, послужившим при регистрации указанного земельного участка, было свидетельство N от <дата>, кадастровая стоимость которого согласно приложению к письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от <дата> N (Том N л.д. 69) составляет 562 485,75 рублей. Однако, по мнению суда первой инстанции, такое определение ущерба противоречит существу предъявленного Умаханову А.У. обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению, Умаханов А.У. обвиняется в том, что подделал официальный документ свидетельство на право владения землей N от <дата> и стоимость указанного земельного участка не определена, таким образом, в обвинении не приведены какие-либо сведения по определению цены указанного земельного участка. В этой связи, суд пришёл к выводу, что органом расследования в обвинительном заключении фактически не указан размер причиненного потерпевшему ущерба, который подлежит определению.
Указывают, что позиция суда первой инстанции основана на ошибочном толковании норм закона. То обстоятельство, на которое ссылается суд первой инстанции, что в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении приводится содержание доказательств и приобщены процессуальные документы, которые не относятся к подделке официального документа, то есть свидетельство на право владения землей N от <дата>, и которое, согласно перечню доказательств по материалам уголовного дела отсутствует, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку подобное основание возвращения уголовного дела в ст. 237 УПК РФ отсутствует.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" N от <дата> при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте, или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
В данном случае, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, по сути, предлагает следствию восполнить недостатки предварительного следствия путём приобщения несуществующего доказательства, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суд незаконно встал на сторону обвинения, тогда как согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Также является несостоятельным довод суда первой инстанции, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не ссылалась на какие-либо доказательства в свою защиту.
Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору также ссылка суда на нарушение требований ч.4 ст. 154 УПК РФ при выделении уголовного дела, выразившееся в том, что следствием выделены и приобщены копии процессуальных документов, которые не относятся к процессуальным документам, имеющим отношение к подделке свидетельства на право владения землей N, поскольку следствием, к материалам выделенного дела якобы ошибочно приобщены процессуальные документы по подделке свидетельства на право владения землей N.
Вывод суда об ошибочности приобщения к материалам уголовного дела свидетельства на право владения землей N является голословным и носит предположительный характер, поскольку в ходе судебного заседания не выявлена ошибочность, в этой части не допрошены следователи и не исследованы какие-либо доказательства, которые привели бы к выводу об ошибочности и о наличии у органа предварительного следствия свидетельства N.
Также не является основанием для возвращения уголовного дела ссылка суда на то, что не приведены в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба, причиненного ГОсВД "город Махачкала" преступными действиями Умаханова А.У. ввиду того, что размер ущерба, согласно обвинению, определен исходя из стоимости земельного участка, расположенного в районе <адрес> площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:3096, правоустанавливающим документом, послужившим при регистрации указанного земельного участка, было свидетельство N от <дата>, в то время как Умаханов А.У. обвиняется в том, что подделал официальный документ свидетельство на право владения землей N от <дата> и стоимость указанного земельного участка не определена, таким образом, в обвинении не приведены какие-либо сведения по определению цены указанного земельного участка.
В данном случае, суд первой инстанции, по сути, предлагает следствию восполнить недостатки предварительного следствия путём приобщения несуществующего доказательства, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
Кроме того, если бы искомое доказательство находилось в материалах уголовного дела, то оценка стоимости земельного участка и причинённого ущерба была бы возможна путём истребования справок либо проведения экспертизы.
Противоречит обстоятельствам дела и вывод суда, что обвинительное заключение составлено с нарушениями п.п. 5, 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в имеющемся в материалах дела обвинительном заключении приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Суд не учел, что следователь в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе выносить в соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В данном случае, вывод суда о том, что следователем не выполнены требования УПК РФ, приведённые в обжалуемом постановлении, не соответствует требованиям закона и материалам уголовного дела. То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует доказательство, подтверждающее предъявленное Умаханову А.У. обвинение, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Считают, что обвинительное заключение в отношении Умаханова А.У. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, суммы причиненного ущерба, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по существу, препятствий к этому не имеется. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения не содержат.
Ссылаясь на нарушение положений ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ в отношении Умаханова А.У., суд своими формулировками фактически предрешилвопрос о недоказанности обвинения Умаханову А.У., предложив органам предварительного следствия вменить Умаханову А.У. хоть какие-то конкретные действия, свидетельствующие о причастности данного лица к этому преступлению.
Между тем суду ничто не мешало без возвращения дела прокурору принять решение по существу. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд обязан был рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного Умаханову А.У. обвинения и с учетом исследованных в суде доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Доводы, приведенные в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения, относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Утверждение судьи о том, что обвинительное заключение в отношении Умаханова А.У. находится в противоречии с имеющимися в деле и представленными суду доказательствами обвинения, не может являться основанием к возвращению дела прокурору. Указанное относится к предмету доказывания, и является по существу оценкой доказательств, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства и не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически указал на неполноту предварительного расследования, а также на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. Однако судом оставлено без внимания требование закона о том, что восполнение неполноты произведенного предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору недопустимо, а вопрос о недопустимости доказательств подлежит разрешению судом при принятии окончательного решения по делу.
В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.
Учитывая, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено 11 ходатайств об исключении доказательств, а постановлением суда от <дата> удовлетворено только одно из них, притом что имелись все основания для удовлетворения и остальных 10 ходатайств, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, сторона защиты приходит повторно к выводу о том, что суд незаконно встал на сторону обвинения, и судебное разбирательство проводилось предвзято.
С учетом указанных выше обстоятельств не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Умаханова А.У. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме этого, в ходе судебного заседания были допущены другие существенные нарушения требований УПК РФ: нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон; не исследованы все доводы стороны защиты, им не дана оценка, т.е. допущено нарушение принципа справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия; суд лишил обвиняемого возможности заявления ходатайств, поступивших в суд <дата>, и исследования других доказательств.
Несмотря на неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и о выдаче копии протокола судебного заседания, а также заявленное подсудимым Умахановым А.У. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд первой инстанции до настоящего времени не разрешилданные ходатайства и лишил сторону защиты на реализацию её прав. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ данные нарушения являются основанием отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> авторы апелляционной жалобы просят отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 указывает, что постановление является законным и обоснованным. Излагая обстоятельства дела, полагает, что выводы суда не противоречивы и основаны на материалах, исследованных в ходе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал нарушения закона, препятствующие вынесению судебного решения на основании предъявленного обвинения. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности обвиняемого Умаханова А.У. приводится свидетельства N от <дата>, тогда как согласно перечню доказательств по материалам уголовного дела данное свидетельство отсутствует и к уголовному делу приобщено свидетельство N от <дата> и сопутствующие к нему процессуальные документы: протокол осмотра местности от <дата> (Том N л.д. 93-94); протокол проверки показаний на месте от <дата> (Том N л.д. 175-178); протокол осмотра места предметов от <дата> (Том N л.д. 101-103); протокол осмотра предметов от <дата> (Том N л.д. 140-144); протокол выемки от <дата> (Том N л.д. 98-100); протокол выемки от <дата> (Том N л.д. 136-139); ответ на запрос из ФГБУ "ФПК Росреестра по РД" от <дата> (Том N л.д. 68-69); ответ на запрос из Управления Росреестра по РД от <дата> (Том N л.д. 71-79), которые не относятся к доказательствам по предъявленному обвинению, в связи с чем, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует материалам уголовного дела.
Согласно требований уголовно - процессуального закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно приведены обстоятельства совершенного преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения.
В этой же связи, необходимо отметить, что согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств и установлению размера причиненного ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предъявленное обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Кроме того, такое нарушение положений ст. 220 УПК РФ как верно указано в постановлении, недопустимо и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения авторов апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным.
Одним из обязательных квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого Умаханову А.У., является мошенничество совершенное "в крупном размере".
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно предъявленному Умаханову А.У. обвинению, размер ущерба определен исходя из стоимости земельного участка, расположенного в районе <адрес>, с площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:3096, правоустанавливающим документом, послужившим при регистрации указанного земельного участка, является свидетельство N от <дата>, кадастровая стоимость которого согласно приложению к письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от <дата> N (Том N л.д. 69) составляет 562 485,75 рублей, однако такое определение ущерба противоречит существу предъявленного Умаханову А.У. обвинения, так как последний обвиняется в том, что подделал официальный документ свидетельство на право владения землей N от <дата> и стоимость указанного земельного участка не определена, а также в обвинении не приведены какие-либо сведения по определению цены указанного земельного участка.
В ст. 86 УПК РФ указаны способы установления размера ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного преступлением ущерба можно установить путем производства следственных и иных процессуальных действий, путем получения доказательств, представленных подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями. При наличии противоречий, связанных с оценкой размера причиненного ущерба, они разрешаются путем назначения и производства соответствующей экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, а по настоящему уголовному делу не установлен ущерб, который причинен в результате действий обвиняемого Умаханова А.У., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении последнего составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подлежали проверке следственным органом и послужили фактическим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение уголовного дела, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может возлагать на себя функцию стороны, представляющей обвинение, по добыванию доказательств и решать задачи обвинения, которые возложены на органы предварительного следствия.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено 11 ходатайств об исключении доказательств, а постановлением суда от <дата> удовлетворено только одно из них, при этом имелись все основания для удовлетворения и остальных 10 ходатайств, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, в связи с чем, сторона защиты сделали вывод, что суд незаконно встал на сторону обвинения и судебное разбирательство проводилось предвзято. является несостоятельным, поскольку сторона защиты, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в полном объеме предлагает дать оценку доказательствам по делу, которые влияют на правильность и обоснованность квалификации действий обвиняемого, данной органами предварительного расследования, о наличии либо об отсутствии доказательств вины привлеченного к уголовной ответственности по делу лицу, указав об этом в промежуточном судебном решении, что не основано на нормах закона, и доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и о выдаче их копий, а также подавалось подсудимым Умахановым А.У. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые суд первой инстанции не разрешил, в связи с чем лишил сторону защиты возможности реализовать свои права, опровергаются материалами дела.
Суд предоставил участникам судопроизводства, подавшим ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, возможность реализовать это право.
Так, согласно материалам уголовного дела подсудимый Умаханов А.У. и его защитник в ходе судебного разбирательства подавали ходатайства об ознакомления с материалами дела, с протоколами судебных заседаний и с аудиозаписями судебных заседаний. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Умаханов А.У. и адвокат Курбанов Р.И. неоднократно ознакамливались со всеми материалами дела, а также судом им были выданы копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний (Том N л.д. 135, л.д. 249, Том N л.д. 1, л.д. 25-25а, л.д. 181).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6.1 УПК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что, исходя из данных о личности обвиняемого Умаханова А.У., ему необходимо оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении Умаханова Абдулы Умахановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
