Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1222/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Каминской Т.А.,
судей Голищевой Л.И., Воронцова В.А.,
при секретаре Семенове И.С.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шишкина Р.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 года, которым
Шишкин Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
20 октября 2017 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шишкину Р.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Шишкина Р.Г. под стражей с 15 мая 2018 года по 26 июля 2018 года, нахождения его в медицинской организации по постановлению суда с 04 декабря 2017 года по 02 января 2018 года, наказание Шишкину Р.Г. смягчено до штрафа в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шишкина Р.Г. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Шишкин Р.Г. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.
Преступления совершены в период с 17 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года в г. Москве и в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Шишкин Р.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор по ч. 1 ст. 303 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанное преступление, согласно приговору, совершено не позднее 20 февраля 2016 года. Далее, приводя в жалобе подробный расчет, полагает, что срок давности за указанное преступление истек 01 августа 2018 года. Кроме того, считает, что приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ также подлежит отмене в связи с отсутствием оснований возбуждения уголовного дела и состава преступления. Ссылаясь на ч. 4 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ не могло быть возбуждено, поскольку АНО ОЦ "<данные изъяты>" (потерпевший) является юридическим лицом, имеющим в штате заведующую юридическим отделом Т.Е.В., достоверно знавшую о факте совершения преступления, но не подавшую заявление. В судебном заседании и на предварительном следствии у потерпевшей стороны было достаточно времени для подачи заявления в рамках ст. 141 УПК РФ, однако потерпевший данным правом не воспользовался, в связи с чем возбуждение уголовного дела является незаконным. Автор жалобы обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является формальным и ч. 3 ст. 30 УК РФ к нему не применима. Заявление им в суд исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей 10 копеек надлежит рассматривать как гражданско-правовые отношения, а не мошенничество. Кроме того, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А., следовательно, факт мошенничества отсутствовал. Полагает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено для реализации следствием умысла, направленного на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он находился в розыске, истекали сроки давности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а в случае задержания к нему не могла применяться данная мера пресечения, поскольку санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ не предусматривает лишение свободы. Ссылаясь на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что за более тяжкие преступления данным приговором ему назначено наказание, сопоставимое с наказанием по настоящему приговору за менее тяжкие преступления. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде штрафа судом не в полной мере оценены его имущественное положение, степень тяжести преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья. Данные обстоятельства не дают ему возможности оплачивать штраф. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 300 000 рублей, а ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 500 000 рублей. С учетом гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 30, 64 УК РФ, признания вины, заявления о рассмотрении дела в особом порядке, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в сумме не более 166 000 рублей. Просит приговор отменить, а производство по делу - прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Беляков С.В. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок давности привлечения Шишкина Р.Г. к уголовной ответственности не истек, поскольку предварительное следствие по данному делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не допущено, а судом за него назначено законное наказание с соблюдением требований о снижении наказания при совершении неоконченного преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шишкина Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу:
- показаниями Шишкина Р.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась П.А.А. за помощью в расторжении договора с АНО ОЦ "<данные изъяты>" и возращении денежных средств в размере 76 000 рублей. Для подачи заявления в Пролетарский районный суд <адрес> он подделал договор П.А.А. с АНО ОЦ "<данные изъяты>", изменив адрес ее проживания, и увеличил сумму иска до <данные изъяты> рублей 10 копеек. Кроме того, он подделал акт, расчет, соглашение о расторжении договора и приложения N, подписал документы своей рукой и направил в указанный суд;
- показаниями свидетеля Последовой А.А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, в 14 ноября 2015 года она заключила договор с АНО ОЦ "<данные изъяты>" на оказание платных образовательных услуг на сумму 76 000 рублей. В дальнейшем ее не устроило качество предоставляемых услуг, в связи с чем она решиларасторгнуть договор и обратилась за помощью к юристу Шишкину Р.Г. Вместе с Шишкиным Р.Г. она подала заявление в АНО ОЦ "<данные изъяты>" о расторжении договора, которое приняли и в последствии расторгли, вернув ей денежные средства. О поддельных документах, представленных Шишкиным Р.Г. в суд, она не знала, с исковым заявлением не знакомилась;
- показаниями свидетеля Т.Е.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в АНО ОЦ "<данные изъяты>" в должности директора юридического департамента. П.А.А. являлась клиентом их организации, с последней был заключен договор на оказание образовательных услуг. Из имеющихся документов ей известно, что в дальнейшем П.А.А. обратилась с заявлением о расторжении договора, на основании которого были переведены денежные средства на ее расчетный счет. В начале апреля 2016 года в адрес их организации пришла повестка о вызове в Пролетарский районный суд <адрес> и исковое заявление Шишкина Р.Г. от имени П.А.А. В судебном заседании было установлено, что все документы, представленные Шишкиным Р.Г. на взыскание денежных средств, являются поддельными.
- показаниями свидетелей П.А.Н. и В.Ф.Н.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии оттиска печати АНО "ОЦ "<данные изъяты>", расположенного в документах, представленных в Пролетарский районный суд г. Твери Шишкиным Р.Г., оттискам печати головного офиса АНО "ОЦ "<данные изъяты>;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски печати, расположенные в документах, представленных в Пролетарский районный суд <адрес> АНО "ОЦ "<данные изъяты>", соответствуют оттискам печати, расположенным в документах, представленных П.А.А. в ходе проведения допроса;
- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени П.А.А., расположенные в документах, представленных Шишкиным Р.Г. в Пролетарский районный суд <адрес>, выполнены другим лицом;
- протоколами осмотра документов от 05 сентября 2016 года и 09 января 2018 года;
- копией решения Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2016 года;
- вещественными доказательствами;
- заключениями иных судебных экспертиз, протоколами других следственных действий и прочими документами, содержание которых изложено в приговоре.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того чтобы сделать вывод о виновности осужденного.
Все положенные в основу обвинения Шишкина Р.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Шишкина Р.Г.
Показания Шишкина Р.Г., свидетелей П.А.А. и Т.Е.В. на предварительном следствии судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлениям, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше, доказательствами.
Доводы Шишкина Р.Г. об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, на том основании, что названный состав не может иметь стадии покушения, состоятельными признать нельзя, поскольку судом Шишкин Р.Г. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.
Мнение осужденного о том, что предъявление им в суд иска на сумму <данные изъяты> рублей 10 копеек не может квалифицироваться как мошенничество, а относится к гражданско-правовым отношениям, поскольку требования были направлены не на собственность суда и судом не удовлетворены, убедительными не являются.
Иск и его размер Шишкиным Р.Г. были основаны на заведомо ложных, сфальсифицированных самим осужденным доказательствах, с целью завладения мошенническим способом не имуществом районного суда, а денежными средствами АНО "ОЦ "<данные изъяты> В результате профессиональной добросовестности, проявленной судьей, рассматривающей гражданское дело, преступная деятельность Шишкина Р.Г. была пресечена путем отказа в удовлетворении его исковых требований. Следовательно, инкриминируемое Шишкину Р.Г. деяние как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана квалифицировано правильно.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением Шишкина Р.Г. об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Действительно, настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2018 года на основании рапорта следователя, зарегистрированного в книгу учета преступлений, а не по заявлению представителя АНО "ОЦ "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ.
Однако согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Ни совершенное Шишкиным Р.Г. преступление, ни его статус обвиняемого лица, к перечисленным в названной норме права не относится.
Доводы жалобы Шишкина Р.Г. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.
Так, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шишкиным Р.Г. преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шишкина Р.Г., суд расценил полное признание им вины, раскаяние в содеянном и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка и <данные изъяты>.
Также суд отметил положительные характеристики Шишкина Р.Г., отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, Шишкин Р.Г. в жалобе не приводит, не усматривает их и судебная коллегия.
Наличие у Шишкина Р.Г. на иждивении родителей - пенсионеров доказательствами не подтверждается.
Выводы суда о необходимости назначения Шишкину Р.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа, в размере, определенном в резолютивной части приговора, мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
Мнение Шишкина Р.Г. о том, что наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года за более тяжкие преступления сопоставимо с наказанием по настоящему приговору за менее тяжкие преступления, и в случае сложения их по правилам ст. 69 УК РФ было бы отбыто, нежели при самостоятельном исполнении двух приговоров, является предположением осужденного и во внимание приниматься не может.
Что же касается доводов Шишкина Р.Г. о неприменении судом в отношении него положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ о максимальных пределах наказания, то распространяются они на наиболее строгие виды наказания, тогда как осужденному при альтернативном виде санкции за совершенное им преступление назначен штраф.
В случае невозможности уплаты штрафа в определенные законом сроки Шишкин Р.Г. вправе обратиться в суд за его отсрочкой либо рассрочкой в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ Шишкину Р.Г. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Шишкин Р.Г. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу как представитель лица, участвующего в деле, в период с 17 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.
Несмотря на то, что по уголовному делу Шишкин Р.Г. скрывался в период с 31 октября 2016 года до момента его задержания по уголовному делу, по которому он осужден Петрозаводским городским судом Республики Карелия 20 октября 2017 года, а также с 12 января 2018 года по 14 мая 2018 года, был объявлен его розыск, производство по делу приостанавливалось, срок давности уголовного преследования за данное преступление после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу, истек.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Шишкина Р.Г. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с освобождением Шишкина Р.Г. от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ему ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до штрафа в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 года в отношении Шишкина Р.Г. изменить:
- освободить Шишкина Р.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Шишкина Р.Г. под стражей с 15 мая 2018 года по 26 июля 2018 года и нахождение его в медицинской организации по постановлению суда с 04 декабря 2017 года по 02 января 2018 года, смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до штрафа в размере 200 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шишкина Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
