Определение Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1222/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1222/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Сизова Е.А.,
защитника-адвоката Абасовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сизова Е.А. и его защитника-адвоката Лапшовой Е.А. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым
Сизов Е.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 21 марта 2012 года приговором того же суда по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 16 июля 2012 года приговором того же суда по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (9 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;
3) 27 июня 2016 года приговором того же суда по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 11 ноября 2016 года приговором того же суда по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Н.Н..) на срок 2 года;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Р.А..) на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества А.В..) на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества В.В..) на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Н.Н..) на срок 2 года 2 месяца;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Л.И..) на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сизову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Сизову Е.А. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Сизову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Сизова Е.А. и его защитника-адвоката Абасовой Н.И., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Сизов Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества Н.Н., с незаконным проникновением в хранилище; трех краж, т.е. тайных хищений имущества Р.А.., А.В.., В.В.., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; двух покушений на кражи, т.е. покушений на тайные хищения имущества Н.Н.. и Л.И.., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершенны на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину Сизов Е.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лапшова Е.А. в защиту осужденного Сизова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных о личности её подзащитного, обстоятельств совершения преступлений, поведения Сизова Е.А. после их совершения, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств возможно применение к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом отмечает отсутствие у Сизова Е.А. заболеваний, препятствующих его трудоустройству. Просит приговор изменить, заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Сизов Е.А., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы своего защитника, также считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Дополнительно указывает, что судом не были приняты во внимание его положительная характеристика с места предыдущего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, а также мнение потерпевшего Н.Н. о смягчении ему наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козадаев М.Ю. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Сизову Е.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Сизова Е.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Сизову Е.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.4 л.д.181).
Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевших (т.4 л.д. 93, 94, 95, 96, 97, 169, 181 оборотная сторона).
Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям Сизова Е.А. дана правильная, и они верно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н..) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по каждому из трех фактов хищений имущества Р.А.., А.В.., В.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по каждому из двух фактов покушений на хищение имущества Н.Н.. и Л.И. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Сизову Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, которые отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести и тяжким, два из которых носят неоконченный характер, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию всех преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного по каждому преступлению; а также явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Р.А.., В.В.., Л.И.. и А.В.., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим Р.А.., Н.Н.., В.В.., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей А.В.
Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судом первой инстанции справедливо по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сизову Е.А., признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), который по всем преступлениям, за исключением, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Сизову Е.А.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел его положительную характеристику с места предыдущего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует и не был представлен стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Ходатайств же об истребовании данного документа в ходе судебного разбирательства осужденным и его адвокатом не заявлялось.
Выводы суда о необходимости назначения Сизову Е.А. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ по каждому из пяти тяжких преступлений, совершенных Сизовым Е.А. не впервые, а с учетом исключительно удовлетворительно-отрицательной его характеристики с места жительства, неоднократного привлечения к административной ответственности, совершения преступного деяния спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности, не оказавшего на него должного исправительно-воспитательного воздействия, также по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, о чем просят авторы в жалобах, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, всех данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступления при рецидиве и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении осужденному размера наказания за совершенные преступления судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ) и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), а также при покушении на преступления в отношении потерпевших Н.Н. и Л.И.ч.3 ст.66 УК РФ).
При назначении Сизову Е.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначенное Сизову Е.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При этом вопреки позиции осужденного, мнение потерпевших о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года N 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, включая заявленное осужденным ходатайство об ее изменении, о зачете времени содержания осужденного под стражей и вещественных доказательствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.
Неверное же указание во вводной части приговора на обвинение Сизова Е.А. в совершении, в том числе, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.30 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020 года в отношении Сизова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сизова Е.А. и его защитника-адвоката Лапшовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка