Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1222/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Пастуховой Л.П., Сидорук М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокуроров Цвигун С.М., Гайченко А.А.,
потерпевшей К.Е.Я. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
осужденного Саруханяна О.С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саруханяна О.С. и его защитника - адвоката Шевченко А.П. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2020 года, которым
Саруханян О.С., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, (...)
<...> <...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <...> от <...> постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 февраля 2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2018 года по 19 января 2019 года включительно, с 19 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года включительно, с 8 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором Овсянников И.А., родившийся <...> в <...>, (...)
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 февраля 2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2018 года по 26 июня 2018 года включительно, с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения под домашним арестом в период с 27 июня 2018 года по 18 января 2019 года, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговор в отношении Овсянникова И.А. в апелляционном порядке не обжалован и пересматривается судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступления осужденного Саруханяна О.С., защитника - адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав прокурора Цвигун С.М., высказавшейся об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П. в части зачета времени нахождения осужденного Саруханяна О.С. под стражей в период с 19 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, в остальной части возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П. и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Саруханяна О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чунского районного суда Иркутской области Саруханян О.С. и Овсянников И.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть К.В.М.
Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Саруханян О.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Саруханян О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным и не мотивированным. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 220, 221, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ материалы уголовного дела, обвинительное заключение содержат ссылки на доказательства, не имеющие отношение к данному уголовному делу. В нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора вручена ему по истечению 5 суток.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевченко А.П. выражает несогласие с приговором суда. Во вводной части обжалуемого приговора суда указано, что уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, при этом согласно постановления суда от <...> суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, вместе с тем, в приговоре указано о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании. Суд неверно произвел зачет времени нахождения Саруханяна О.С. под стражей с 19 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, поскольку Саруханян О.С. был освобожден из-под стражи 20 мая 2019 года, что подтверждается справкой об освобождении. Приводя положения ст. 220 УПК РФ указывает, что согласно обвинительному заключению Саруханян О.С. и Овсянников И.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.В.М. При этом из обжалуемого приговора следует, что тяжкие телесные повреждения образовались в результате действий Саруханяна О.С. и Овсянникова И.А., в результате нанесения ими множественных ударов руками и ногами, а также нанесения ударов брусском Овсянниковым И.А., что подтверждено показаниями свидетелей С.А.С., Ч.В.М., К.В.Л., Г.Е.В. Обращает внимание, что никто из указанных свидетелей в своих показаниях не указывал о применении бруска-палки. Ссылаясь на заключение эксперта <...> от <...>, указывает, что на деревянном бруске, кровь и биологический материал Саруханяна О.С. не обнаружены, кроме того, Овсянниковым И.А. в судебном заседании даны показания, что Саруханян О.С. телесные повреждения потерпевшему не наносил, наоборот им была прекращена драка между Овсянниковым И.А. и потерпевшим. Приводит изложенные на страницах 17-18, 19-20, 48, 65-66, 66-68 обвинительного заключения в качестве доказательств вины осужденных показания обвиняемого Саруханяна О.С., данные им в ходе проведения очной ставки со свидетелем С.А.С. от <...>; показания обвиняемого Саруханяна О.С., данные им в ходе проведения проверки показаний на месте от 8 февраля 2018 года; показания обвиняемого Овсянникова И.А., данные им в ходе проведения очной ставки со свидетелем С.А.С. от <...>, из которых следует, что Саруханян О.С. и Овсянников И.А. обвиняются в убийстве Б.Л.Д. и дают показания по обстоятельствам данного преступления. Считает, что ссылка суда в приговоре как на доказательство вины на протокол очной ставки между обвиняемым Саруханяном О.С. и свидетелем Ч.В.М. от <...>, является несостоятельной, поскольку данное следственное действие проведено в отсутствие защитника М.Н.В., Саруханян О.С. свидетеля Ч.В.М. не видел, протокол не подписывал, от подписи не отказывался, указанное доказательство органами предварительного следствия сфальсифицировано. Полагает, что вина Саруханяна О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, который не признавал вину ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, активно сотрудничал со следствием, давая последовательные и правдивые показания, не доказана. Указывает, что наличие неустранимых сомнений в виновности Саруханяна О.С., которые не были устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия, которые не были устранены в судебном заседании, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Саруханяна О.С. и его защитника - адвоката Шевченко А.П. государственный обвинитель - заместитель прокурора Чунского района Иркутской области С.В.А доводы жалоб считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саруханян О.С. и его защитник - адвокат Брайчевский Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Прокурор Цвигун С.М. указала об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П. в части зачета времени нахождения осужденного Саруханяна О.С. под стражей в период с 19 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, в остальной части возражала удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П. и возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Саруханяна О.С.; кроме того, указала о необходимости изменения приговора в части исчисления срока отбытия осужденными наказания со дня вступления приговора в законную силу и необходимости зачета времени нахождения их под стражей до вступления приговора в законную силу.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело в отношении Саруханяна О.С. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.
Все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.
Доводы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам его разрешения вынесено постановление (том 8 л.д. 61), которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность вынесения решения по делу на основе данного заключения, не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснениям, сформулированными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона, оно содержит сведения о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности; существо обвинения; указание на время, место, способ совершения преступления, а также другие данные, необходимость которых предусмотрена ст. 220 УПК РФ, и которые требуются для рассмотрения дела.
Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору то обстоятельство, что в обвинительном заключении имеются ссылки на протоколы следственных действий, произведенных с Саруханяном О.С. и Овсянниковым И.А., и приводится содержание показаний последних в ходе этих следственных действий по обстоятельствам совершения преступления в отношении иного лица.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденные и их защитники знакомились с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами очных ставок, проведенных со свидетелем С.А.С. <...> и <...>, протоколом проверки показаний Саруханяна О.С. на месте от <...>. Протоколы очных ставок были непосредственно исследованы в судебном заседании и установлено, что в ходе их проведения выяснялись обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью К.В.М., повлекшего его смерть, Саруханян О.С. и свидетель С.А.С. давали показания именно по этим обстоятельствам. Показания свидетеля С.А.С. приведены в обвинительном заключении аналогично изложенным в протоколах очных ставок. Саруханян О.С. имел возможность защищаться и приводить доводы несогласия с показаниями свидетеля С.А.С. Приведенное в обвинительном заключении содержание показаний Саруханяна О.С. и Овсянникова И.А. в ходе указанных следственных действий по обстоятельствам совершения преступления в отношении иного лица, само по себе не повлекло лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, по данному делу у суда не было препятствий для принятия решения по существу дела на основе обвинительного заключения и соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Решение председательствующего по делу от <...> о проведении части судебного разбирательства (в том числе, допрос свидетеля Ч.В.М.) в закрытом судебном заседании, принято на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ с целью обеспечения безопасности свидетеля Ч.В.М., необходимость которого была продиктована заявлением данного свидетеля о поступающих угрозах с целью изменения ею показаний (том 8, л.д. 47), а также обстоятельствами настоящего уголовного дела.
Данное постановление суда о проведении части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании соответствует требованиям закона. После устранения обстоятельств, послуживших основанием к закрытию судебного заседания, судебное разбирательство было продолжено в открытом судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Права Саруханяна О.С., а также других участников процесса при проведении закрытого судебного заседания не были нарушены. При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.
Указание во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании при проведении части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, основанием для отмены приговора не является.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Время совершения преступления установлено верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297-299, ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вручение Саруханяну О.С. копии приговора по истечении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Саруханяна О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Саруханяна О.С. подтверждаются показаниями, данными свидетелями С.А.С., Ч.В.М. на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, в ходе очных ставок с Саруханяном О.С. и Овсянниковым И.А., которые свидетели в целом подтвердили в суде.
Так, из показаний свидетелей С.А.С., Ч.В.М. суд установил, что Саруханян О.С. и Овсянников И.А. тащили потерпевшего К.В.М. от дома N <...> в сторону дома N <...> по <...>, взяв его за руки в области подмышек, потерпевший не мог идти самостоятельно, ноги потерпевшего волочились, осужденные пытались усадить К.В.М. на скамейку около подъезда дома N <...>, последний повалился на землю на левый бок, на лице у К.В.М. была кровь, повреждения. Затем Овсянников И.А. оттащил К.В.М. от скамейки, кричал на него, требовал встать, проявляя агрессию, выражался нецензурно, после чего и Овсянников И.А. и Саруханян О.С. наносили удары ногами потерпевшему, при этом свидетели поясняли, что видели нанесение ударов ногами по лицу, голове и телу потерпевшего, а также слышали звуки, характерные для нанесения с силой ударов ногами, видели кровь на лице у потерпевшего; после того, как осужденные ушли, оставив потерпевшего лежать на земле, свидетели подошли ближе к потерпевшему, видели на лице кровь, на лице и голове потерпевшего имелись повреждения, последний хрипел.
Вина осужденного Саруханяна О.С. подтверждается также показаниями свидетеля Г.Е.В. в суде и на стадии предварительного следствия, из которых суд установил, что Саруханян О.С. и Овсянников И.А. в ее квартире искали К.В.М., кричали, были агрессивно настроены, выясняя местонахождение К.В.М.; после чего, находясь около дома N <...> по <...>, наблюдала, как осужденные тащили от подъезда дома К.В.М., последний падал, они пытались его поднять, в какой-то момент она отвлеклась, однако отчетливо слышала звуки, характерные для нанесения ударов ногами, слышала, что требовали встать.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы о противоречивости показаний свидетелей С.А.С., Ч.В.М. и Г.Е.В.
Вопреки доводам жалоб, доводам Саруханяна О.С. в суде апелляционной инстанции, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей С.А.С., Ч.В.М. и Г.Е.В., оснований для оговора ими Саруханяна О.С., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Саруханяна О.С., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.
Доводы о недостоверности показаний свидетелей С.А.С., Ч.В.М. и Г.Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что свидетели запомнили обстоятельства происшедшего и впоследствии дали подробные показания о том, что видели и слышали лично, поясняли о действиях каждого из осужденных по отношению к потерпевшему, описали их внешний вид и одежду, в которой были осужденные; свидетели С.А.С. и Ч.В.М. подробно рассказали, как осужденные наносили удары потерпевшему, описали расположение потерпевшего относительно осужденных в момент нанесения ими ударов, кроме того, говорили о том, что слышали звуки, характерные для нанесения ударов ногами. Свидетели С.А.С. и Ч.В.М. поясняли, что удары ногами потерпевшему наносил как Овсянников И.А., так и Саруханян О.С., при этом последний наносил удары не только в верхнюю часть спины, но и по голове. Свидетели находились от осужденных и потерпевшего на небольшом расстоянии. Сам осужденный Саруханян О.С. не отрицал факт нахождения свидетелей С.А.С., Ч.В.М. и Г.Е.В. в тот период времени около дома N 17 по ул. <...>. Свидетель С.А.С. в ходе предварительного следствия опознала Саруханяна О.С., пояснив, что он совместно с Овсянниковым И.А. наносил удары ногами потерпевшему К.В.М. около дома N <...> по ул. <...>. Свидетель Г.Е.В. также опознала в ходе предварительного следствия Саруханяна О.С., который совместно с Овсянниковым И.А. приходил к ней в квартиру, искал потерпевшего, после чего совместно с Овсянниковым И.А. Саруханян О.С. тащил потерпевшего под руки от дома N <...>.
Показания свидетелей С.А.С., Ч.В.М. и Г.Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой, с другими добытыми, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Уточнение и дополнение ранее данных показаний свидетелями не свидетельствует о том, они являются противоречивыми. В суде свидетель С.А.С. поясняла, что не помнит всех деталей происшедшего, поскольку прошло много времени, вместе с тем, в целом подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, также указала что совместно с ней происходившее наблюдала Ч.В.М., объяснила причины, по которым первоначально указывала о нахождении вместе с ней иного лица.
Показания свидетелей С.А.С., Ч.В.М. и Г.Е.В. судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалобы о недостоверности и противоречивости показаний данных свидетелей, их заинтересованности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о фальсификации органами следствия протокола очной ставки между обвиняемым Саруханяном О.С. и свидетелем Ч.В.М. от <...>, являются несостоятельными. Так, из содержания протокола очной ставки между обвиняемым Саруханяном О.С. и свидетелем Ч.В.М. от <...> следует, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона, участвовали обвиняемый Саруханян О.С., его защитник - адвокат М.Н.В., свидетель Ч.В.М. Из протокола следует, что Саруханян О.С. отказывался ставить свои подписи, от свидетеля Ч.В.М., а также от адвоката М.Н.В., обвиняемого Саруханяна О.С. в ходе проведения следственного действия, также по его окончанию замечания отсутствовали, заявлений не поступало, по окончании следственного действия правильность изложения показаний, данных в ходе очной ставки, свидетель Ч.В.М., защитник - адвокат М.Н.В. удостоверили подписями, Саруханян О.С. от подписи отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса свидетеля Ч.В.М., был исследован протокол очной ставки между свидетелем Ч.В.М. и обвиняемым Саруханяном О.С. Свидетель Ч.В.М. подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки, не заявляла о том, что данное следственное действие не проводилось.
Оснований для признания протокола очной ставки между обвиняемым Саруханяном О.С. и свидетелем Ч.В.М. от <...> недопустимым доказательством, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетеля Ч.В.М., данные в ходе очной ставки с Саруханяном О.С.
В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Выводы суда о виновности Саруханяна О.С. основаны также на показаниях свидетеля К.В.Л., из которых следует, что Саруханян О.С. и Овсянников И.А. искали К.В.М. на улице, когда он и потерпевший шли от дома N <...> по ул. <...>, осужденные их остановили, спросили у потерпевшего как его зовут, был ли он у Е.Т.В., после чего предложили пройти в квартиру Е.Т.В., потерпевший и осужденные проследовали к дому N <...>. Через некоторое время, когда он шел по парку, видел, как осужденные выводили потерпевшего под руки из подъезда дома N <...>, дотащили до лавочки, расположенной у подъезда дома N <...>. Отчетливо слышал, как Е.Т.В. с балкона кричала и просила не трогать потерпевшего здесь и довести до дома. Затем обзор ему загородили постройки, когда он подошел к К.В.М., рядом уже никого не было, последний лежал на земле, лицо его было разбито, в крови, кровь была на голове и одежде, видел повреждение на голове. Рядом с потерпевшим находились две девушки, которые вызывали скорую помощь. До того, как К.В.М. ушел с осужденными, телесных повреждений у него не было.
О состоянии потерпевшего на момент приезда работников скорой помощи, о месте его нахождения, о том, что рядом с ним находился мужчина и 2-3 женщины суд установил из показаний свидетеля Б.Я.В., которая в составе бригады скорой помощи приехала на место происшествия и оказывала первую медицинскую помощь.
Выводы суда о виновности Саруханяна О.С. также основаны: на результатах осмотра места происшествия, в ходе которого на расстоянии 10 метров от входной двери подъезда N <...> дома N <...> по улице <...> были обнаружены следы борьбы, пятна вещества бурого цвета на лавочке, в полутора метрах от лавочки; около дома N <...> и между домами N <...> и N <...> обнаружены фрагменты деревянного предмета со следами вещества бурого цвета и волос; с места происшествия изъяты два фрагмента деревянного предмета со следами вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета; на результатах осмотра территории около дома N <...> по ул. <...>, подъезда <...> дома N <...> и квартиры N <...>, расположенной в данном доме, в ходе которого на лавке, расположенной напротив подъезда 1 обнаружена щепа со следами вещества бурого цвета, на площадке между 1 и 2 этажами на стене, на лестничном марше, ведущем на 2 этаж, а также на полу лестничной площадки между 2 и 3 этажами обнаружены пятна вещества бурого цвета, в квартире N <...> на шкафу в зале, на полу и стене напротив шкафа обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты щепа и смывы вещества бурого цвета.
Выводы суда также основаны: на заключении судебно-медицинской экспертизы N <...> о характере, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, входящих в комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и повлекших его смерть, а также кровоподтеков левого плеча, правого запястья, правой и левой кисти, левого бедра, относящихся к не причинившим вреда здоровью; на заключении судебно-медицинской экспертизы N <...>, согласно выводам которой, не исключена возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего при обстоятельствах о которых поясняли свидетели С.А.С. и Ч.В.М. в ходе их допросов и в ходе проверок показаний на месте; на заключении экспертиз N <...> и N <...>, согласно которым на кроссовке на левую ногу Саруханяна О.С. (на передней поверхности носка, вдоль правых 1, 3, 4, 5 отверстий для шнурков, на поверхности шнурка, продетого во 2-ое правое отверстие, на наружной боковой поверхности союзки левой кроссовки) обнаружена кровь К.В.М. в виде брызг мельчайших размеров, которые могли образоваться в результате придания частицам крови дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов тела потерпевшего с повреждением кровеносных сосудов, при нанесении ударов ногами, обутыми в обувь); на заключении экспертизы N <...>, согласно которому на фрагментах деревянного бруска, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь К.В.М., на одном из фрагментах деревянного бруска обнаружен смешанный с кровью биологический (генетический) материал, который содержит ДНК двух или более лиц, смешанные следы, вероятно, содержат ДНК, которая произошла от Овсянникова И.А.; на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в квартире <...> дома N <...> по ул. <...> обнаружена кровь потерпевшего К.В.М.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, сославшись на результаты осмотров места происшествия и заключения экспертиз, что телесные повреждения потерпевшему К.В.М. осужденные наносили как в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, так и находясь напротив подъезда дома N <...> по ул. <...>.
Показания Саруханяна О.С. о том, то преступление в отношении К.В.М. не совершал, телесные повреждения ему не причинял, разнимал Овсянникова И.А. и потерпевшего, о том, что смерть последнего наступила от повреждений, полученных им в результате того, что он прыгнул вниз между этажами и при падении ударился головой, справедливо отвергнуты судом первой инстанции и расценены как избранная осужденным позиция защиты, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> следует, что маловероятно получение телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.В.М. при обстоятельствах, которые указывают Саруханян О.С. и Овсянников И.А. в ходе допросов в качестве подозреваемых и в ходе проверки показаний на месте, а именно в результате того, что потерпевший прыгнул вниз между этажами и при падении ударился головой.
Кроме того, в ходе предварительного следствия проводился следственный эксперимент с участием специалиста с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. В ходе следственного эксперимента воспроизводились обстоятельства, о которых поясняли Саруханян О.С. и Овсянников И.А. в ходе допросов, производился выброс манекена между этажами, фиксировалось положение манекена после падения. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного эксперимента не установлено. Законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемых при производстве следственного эксперимента. Решение о лицах, участие которых необходимо для проведения следственного эксперимента, принималось следователем с учетом целей и задачей его проведения. Вопреки доводам осужденного и его защитника, следователь не по своему усмотрению воспроизвел обстановку во время следственного эксперимента, а воспроизводил обстоятельства, о которых поясняли осужденные в ходе их допросов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...>, эксперт исключил возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.В.М. при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте, то есть в результате падения потерпевшего в подъезде.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> исключена возможность получения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.В.М., при падении из вертикального положения и соударения о твердые предметы.
Противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия не усматривает.
Оснований сомневаться в выводах всех проведенных по делу экспертиз судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертиз оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Проведены экспертизы в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию, заключения экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности. Заключения экспертиз наряду с другими доказательствами по делу оценивались в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы Саруханяна О.С. о том, что когда они встретили К.В.М., у него уже имелись телесные повреждения на лице и руке, опровергаются показаниями свидетеля К.В.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Судом первой инстанции дана в приговоре надлежащая оценка показаниям Овсянникова И.А., с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля защиты Б.В.В., указав о том, что считает их недостоверными, сославшись не только на наличие дружеских отношений между свидетелем Б.В.В. и осужденными, но и указав, что показания данного свидетеля противоречат добытым, исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы о неправильной оценке добытых, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключений экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность приговора, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду.
О направленности умысла Саруханяна О.С. и Овсянникова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и сила насилия, примененного в отношении К.В.М., область нанесения ударов (в жизненно важный орган - голову), их количество, механизм нанесения ударов, в том числе фрагментом деревянной палки, а также руками и ногами, обутыми в обувь. Эти же обстоятельства, а также наступившие последствия объективно подтверждают то, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, действовали целенаправленно с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Доводы об отсутствии в действиях Саруханяна О.С. квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что осужденные выясняли у нее место нахождение потерпевшего, кричали, были агрессивно настроены. Из показаний свидетеля К.В.Л. следует, что осужденные искали К.В.М. на улице, когда он и потерпевший шли от дома N <...> по ул. <...>, осужденные их остановили, спросили у потерпевшего как его зовут, был ли он у Е.Т.В., предложили пройти в квартиру Е.Т.В., потерпевший и осужденные проследовали к дому N <...>. Осужденные не отрицали, что после звонка Е.Т.В., сообщившей о совершении кражи, Саруханян О.С. предложил Овсянникову И.А. сходить к Е.Т.В. Указанные действия осужденных, а также их последующие действия по совместному причинению телесных повреждений как в квартире Е.Т.В., так и на улице, наступившие последствия свидетельствуют о том, что осужденные совместно искали потерпевшего именно с целью разобраться с ним и причинить ему телесные повреждения, о чем осужденные договорились до выполнения ими объективной стороны преступления.
Судом верно установлено, что именно в результате совместных ударов Саруханяна О.С. и Овсянникова И.А., которые действовали группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему К.В.М. были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых по неосторожности последовала смерть потерпевшего. Суд установил, что каждый из осужденных поочередно наносил удары по голове потерпевшего. Смерть потерпевшего явилась следствием закрытой черепно-мозговой травмы, представляющей комплекс повреждений. При таких обстоятельствах, между действиями Саруханяна О.С. и Овсянникова И.А. и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
Суд, вопреки доводам жалоб, правильно указал в приговоре, что налицо согласованность действий Саруханяна О.С. и Овсянникова И.А. по причинению телесных повреждений, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Осужденные поддерживали умысел друг друга на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего длительный период времени, в том числе, Саруханян О.С. поддерживал единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в момент нанесения ему ударов фрагментом деревянной палки Овсянниковым И.А. Саруханян О.С. не останавливал Овсянникова И.А. во время нанесения последним ударов фрагментом деревянной палки, не просил прекратить эти действия, продолжил свое участие в преступлении, поскольку после нанесения Овсянниковым И.А. потерпевшему ударов фрагментом деревянной палки, осужденные вместе вытащили потерпевшего из подъезда, и продолжили на улице совместно наносить руками и ногами удары К.В.М. по голове и телу.
То, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен с применением фрагмента деревянной палки, то есть предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы, согласно которой на фрагментах деревянного бруска обнаружена кровь потерпевшего и генетический материал, который содержит ДНК, которая вероятно произошла от Овсянникова И.А.
Вывод суда о том, что осужденные совершили преступление в отношении потерпевшего по мотиву возникших к нему в ходе ссоры личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит правильным, нашедшим свое подтверждение объективными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, действия Саруханяна О.С. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть К.В.М.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N <...> и поведения осужденного Саруханяна О.С. судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Саруханян О.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Саруханяну О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих, наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд установил в действиях осужденного Саруханяна О.С. смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, состояние здоровья Саруханяна О.С. и его близких родственников, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указал в приговоре.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд счел возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному Саруханяну О.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определён правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд первой инстанции указал о том, что Саруханян О.С. судим по приговору <...> от <...>, а также указал в приговоре о самостоятельном исполнении в отношении Саруханяна О.С. приговора <...> от <...>. Из представленной судебной коллегии копии приговора, Саруханян О.С. судим по приговору <...> от <...>, в связи с чем следует уточнить дату приговора.
С учетом новой редакции статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции указал об исчислении срока наказания осужденным Саруханяну О.С. и Овсянникову И.А. с даты постановления приговора - с 8 февраля 2020 года, а также о зачете времени содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу, что требованиям закона не соответствует.
Кроме того, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы Саруханяна О.С. время нахождения его под стражей с 19 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года. Как установлено судебной коллегией, Саруханян О.С. на основании апелляционного постановления от 8 мая 2019 года, которым было отменено постановление Чунского <...> от <...> об изменении меры пресечения Саруханяну О.С. на заключение под стражу, был освобожден из-под стражи 20 мая 2019 года. Зачету в срок лишения свободы подлежал период нахождения Саруханяна О.С. под стражей с 19 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, включительно.
Производя зачет времени нахождения Овсянникова И.А. под домашним арестом, суд первой инстанции сослался на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменения в этой части и исключения ссылки на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку суд первой инстанции зачет произвел правильно, из расчета один день за один с учетом того, что Овсянников И.А. совершил преступление до 14 июля 2018 года.
Апелляционная жалоба осужденного Саруханяна О.С. удовлетворению не подлежит, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чунского районного суда Иркутской области 8 февраля 2020 года в отношении Саруханяна О.С., Овсянникова И.А. изменить.
Считать Саруханяна О.С. судимым по приговору <...> от <...>, указать о самостоятельном исполнении в отношении Саруханяна О.С. приговора <...> от <...>.
Срок наказания Саруханяну О.С. и Овсянникову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 7 июля 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Саруханяна О.С. под стражей в период с 29 января 2018 года по 19 января 2019 года, включительно, с 19 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, включительно и с 8 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - до 7 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Овсянникова И.А. под стражей в период с 29 января 2018 года по 26 июня 2018 года, включительно, с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - до 7 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саруханяна О.С. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Пастухова Л.П.
Сидорук М.А.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
