Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1222/2020
Санкт-Петербург 17.06.2020г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Жигулина С.В.,
при секретаре Межановой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
обвиняемой Даниловой Е.Г.
адвоката Стругач Б.Я. в защиту обвиняемой Даниловой Е.Г.
адвоката Есаулова О.В. в защиту обвиняемого Котельникова А.В.
представителя потерпевшего ООО "АЛЕФ ДЕНТ" Панкратовой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционные жалобы потерпевшего - генерального директора ООО "АЛЕФ ДЕНТ" Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ООО "АЛЕФ ДЕНТ" Панкратовой О.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Котельникова Андрея Валерьевича, Даниловой Елены Григорьевны по обвинению каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
- возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Денищица Е.А., просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, мнение представителя ООО "АЛЕФ ДЕНТ" - Панкратовой О.Н., просившей об отмене постановления суда, объяснения обвиняемой Даниловой Е.Г., адвоката Стругач Б.Я. в ее защиту, адвоката Есаулова О.В. в защиту Котельникова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, просивших оставить постановление суда без изменения, Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе потерпевший - генеральный директор ООО "АЛЕФ ДЕНТ" Потерпевший N 1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В обоснование указывается, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а выводы суда являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, поскольку изложенные судом обстоятельства не лишают суд возможности постановить тот или иной вид приговора.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.п.1-4 ч.2 ст.73 УПК РФ существо предъявленного обвинения включает в себя описание преступления, то есть место, время, обстоятельства его совершения, а так же обстоятельства, подлежащие доказыванию. Описание обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у Котельникова, Даниловой единого умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств ООО "АЛЕФ ДЕНТ". Действия обвиняемых были охвачены единым умыслом, конечная цель которого была в присвоении денежных средств Общества и складывались из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Далее автором жалобы цитируются п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009г. N 28.
Полагает, что требования ст.ст.220, 73 УПК РФ не нарушены. Предъявленное Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. обвинение, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Отмечает, что доводы суда о наличии противоречий относительно даты хищения денежных средств и суммы похищенного, не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость возвращения дела прокурору.
По мнению потерпевшей стороны, в ходе судебного следствия у суда имелась бы возможность устранить указанные технические ошибки, допущенные при составлении текста обвинительного заключения.
Обращает внимание, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения указанных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем. Таких нарушений, по мнению потерпевшего, не установлено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В обоснование указывает, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009г. N 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом сами материалы уголовного дела в полном объеме не изучались, в связи с чем, выводы суда, указанные в постановлении являются ошибочными и не препятствуют постановлению приговора.
По мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.
Указывается, что доводы суда о наличии противоречий относительно даты хищения денежных средств и суммы похищенного подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, относятся к предмету доказывания. Исходя из предъявленного обвинения присвоение, по мнению органов предварительного следствия, окончено с момента получения денежных средств Котельниковым под отчет. Таким образом, установление порядка распределения похищенного имущества между участниками группы не является предметом доказывания и выходит за пределы обвинения. Установление иного времени присвоения денежных средств возможно лишь после исследования всех доказательств по делу в совокупности.
По утверждению государственного обвинителя, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд на предварительном слушании вышел за пределы судебного разбирательства, принял процессуальное решение, основываясь на исследовании лишь части доказательств, а не их совокупности.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "АЛЕФ ДЕНТ" Панкратова О.Н. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Ссылается на то, что согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.п.1-4 ч.2 ст.73 УПК РФ существо предъявленного обвинения включает в себя описание преступления, то есть место, время, обстоятельства его совершения, а так же обстоятельства, подлежащие доказыванию. Описание обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у Котельникова, Даниловой единого умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств ООО "АЛЕФ ДЕНТ". Действия обвиняемых были охвачены единым умыслом, конечная цель которого была в присвоении денежных средств Общества и складывались из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, которые были совершены в обозначенный следствием период, началом которого надлежит считать совершение первого действия из числа тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление.
Далее цитируется п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009г. N 28.
Указывает, что при должном изучении имеющихся материалов уголовного дела, судом было бы установлено, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Считает, что предъявленное Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. обвинение, равно как и доказательства, представленные в материалах дела в силу уголовно-процессуального закона, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обращает внимание, что доводы суда о наличии противоречий относительно даты хищения денежных средств и суммы похищенного, не свидетельствуют о том, что по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость возвращения дела прокурору. Это подтверждается материалами предварительного расследования, включая показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, иные документы, так и текст обвинительного заключения в части изложения содержания имеющихся по делу доказательств.
По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия у суда имелась бы возможность устранить указанные технические ошибки. Допущенные при составлении текста обвинительного заключения. Считает, что постановление суда вынесено по надуманным основаниям, не основано на законе, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в строгом соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Схожие требования соблюдены и для постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых в соответствии со ст.171 УПК РФ.
Согласно обвинению, обстоятельства, на которые обращено внимание суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложены следующим образом:
- в обвинительном заключении не приведено нормативно-правового акта, вопреки которому действовали Котельников А.В. и Данилова Е.Г.;
- Котельникову А.В. вменяется совершение преступления с использованием служебного положения, при этом приведены лишь сведения о его полномочиях без взаимосвязи с противоправным изъятием денежных средств Общества, указанные сведения приведены только в отношении Даниловой Е.Г.;
- Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. в каждом случае инкриминируется распределение полученных Котельниковым А.В. денежных средств, при этом не приведен размер обогащения каждого, равно как и не указано на не установление данных обстоятельств;
- Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. инкриминируется распределение полученных Котельниковым А.В. денежных средств, при этом не приведен размер обогащения каждого, равно как и не указано на не установление данных обстоятельств;
- Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. инкриминируется зачисление Котельниковым А.В. части похищенных денежных средств на его расчетные счета, при этом сведения о счетах, датах зачисления, их размеры не приведены;
- Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. инкриминируется, что Котельников А.В. потратил полученные по расходно-кассовым ордерам денежные средства на цели и нужды, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств, при этом объем существо обязательств не приведены;
- Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. инкриминируется, что Данилова Е.Г. внесла в IC базу Общества сведения о контрагентах и поставщиках, денежные средства которым не отчислялись, при этом наименование контрагентов и поставщиков не приведены;
- Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределением ролей с учетом знаний и способностей каждого, после чего приведена лишь установленная органами предварительного расследования роль Даниловой Е.Г.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с пп.2-5 ч.1 ст.237, а также со ст.ст.215, 220, 221, 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Котельникова А.В. и Даниловой Е.Г., указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.
Вмененное Даниловой Е.Г. и Котельникову А.В. обвинение не содержит неустранимых противоречий, влекущих невозможность вынести итоговое судебное решение.
Судебное следствие по уголовному делу не начиналось, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались, поэтому оценка обоснованности предъявленного обвиняемым Котельникову А.В. и Даниловой Е.Г. обвинения дана судом преждевременно.
Тем самым суд первой инстанции по итогам предварительного слушания, лишив стороны возможности представить все доказательства в полном объеме, не исследовав их в совокупности, фактически приступил к обсуждению предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в районный суд в ином составе суда, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении Котельникова Андрея Валерьевича, Даниловой Елены Григорьевны о возвращении уголовного дела прокурору Московского района Санкт-Петербурга - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Котельникову и Даниловой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
