Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1222/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Гануса А.Д.,
защитников осужденного по соглашению - адвокатов Потаповой Ю.А. и Лызловой И.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гануса А.Д. и адвокатов Потаповой Ю.А. и Лызловой И.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года, которым
Ганус А.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Мера пресечения Ганусу А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Ганусу А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срока содержания его под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Ганус А.Д. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вину Ганус А.Д. признал.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Гануса А.Д., в режиме видеоконференц-связи, просившего изменить приговор суда и назначить ему условную меру наказание и штраф, выступление адвокатов по соглашению Потаповой Ю.А. и Лызловой И.В. в защиту Гануса А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и с учетом позиции, изложенной их подзащитным, изменить приговор суда и применить к Ганусу А.Д. положения ст. 73 УК РФ и штраф, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Ганус А.Д., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие у него хронического заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой, выданной ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы, не учтено судом также и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. Считает возможным применение к нему положений ст.64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему условное наказание с учетом времени его содержания в следственном изоляторе. На основании ч.4 ст.73 УК РФ просит назначить ему наказание в виде штрафа либо исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Лызлова И.В., в интересах осужденного Гануса А.Д., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного Ганусу А.Д. наказания. Отмечает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Ганус А.Д. полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно. Также отмечает, что суд отразил в приговоре и принял во внимание положительные стороны и характеристику осужденного, однако, при назначении наказания не в полной мере учел их и необоснованно не нашел оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна, поскольку осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. До своего задержания Ганус А.Д. принимал участие в благотворительности, что подтверждено приобщенными к материалам дела благодарственными письмами. Обращает внимание, что Ганус А.Д. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, более того, жена осужденного страдает тяжелым заболеванием и нуждается в регулярном обследовании и лечении. Родители Гануса А.Д. также по состоянию своего здоровья нуждаются в уходе, заботе и всяческой поддержке, которую осуществлял до своего задержания Ганус А.Д. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел наличие у Гануса А.Д. заболевания - гепатита. Полагает, что назначенное ее подзащитному наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, при том, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Гануса А.Д. изменить и смягчить ему наказание до минимально возможного с учетом положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.А., в интересах осужденного Гануса А.Д., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно строгим и несоразмерным содеянному, при этом указывает, что Ганус А.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом при постановлении приговора были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, исключительно положительные характеристики, оказание благотворительной помощи нуждающимся категориям граждан, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отмечает, что супруга осужденного страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, при этом единственным кормильцем в семье был Ганус А.Д. В настоящее время семья поставлена в весьма затруднительное материальное положение. По мнению автора жалобы, личность Гануса А.Д. свидетельствует о том, что его исправление возможно при назначении минимального наказания. Приводя в обоснование своих доводов нормы действующего законодательства, указывает, что степень общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения осужденным преступления судом определена неверно. Суд первой инстанции вправе был применить положения ст. 64 УК РФ и для этого имелись все основания. Полагает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, исправление Гануса А.Д. может быть достигнуто при назначении наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима без назначения дополнительного наказания. Просит приговор суда в отношении Гануса А.Д. изменить, снизив ему наказание до двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Ульянкин М.А. указывает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется. Назначенное Ганусу А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб, приведенные выше, несостоятельными.
Выводы суда о виновности Гануса А.Д. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: признанием осужденным своей вины; показаниями свидетелей Н.О.А., К.Р.И., К.А.С., К.И.М., С.М.В., Б.М.В., В.А.А., К.Р.С., А.Ю.И., С.В.С.; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещества массой 0,51 г, 0,97 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного и верной юридической оценке его действий.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного Гануса А.Д. в совершении преступления.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное Ганусу А.Д. наказание несправедливым не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Гануса А.Д., состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ганусом А.Д., влекущих за собой назначение наказания последнему с применением положений указанных норм закона.
Не имеется оснований к изменению приговора в части назначенного наказания и с учетом приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции документов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года в отношении Гануса А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гануса А.Д., адвокатов Потаповой Ю.А. и Лызловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
