Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1222/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Латушкина В.Ю.,
судей Кузменко Е.В., Коренькова В.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Герасева И.Н.,
адвоката Котовой М.М.,
представителя потерпевшего Мандрыченко П.П.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> Мандрыченко П.П. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года, которым
ГЕРАСЕВ Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 голам 5 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности на период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Заслушав выступления представителя потерпевшего <данные изъяты> Мандрыченко П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Герасева И.Н. и его защитника - адвоката Котовой М.М., а также мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасев признан виновным в том, что, работая по трудовому договору наждачником в <данные изъяты>, являясь материально ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в цеху, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 19 по 27 апреля 2019 года присвоил вверенное ему на основании акта приема-передачи имущество <данные изъяты> - янтарь поделочный различных фракций и янтарные заготовки - на общую сумму 817521 рубль, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, 26 апреля 2019 года Герасев, находясь на рабочем месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из подсобного помещения <данные изъяты> совершил кражу браслетов из янтаря общей стоимостью 186315 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Мандрыченко выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что Герасев добровольно и единовременно не сообщил обо всех фактах преступной деятельности; явки с повинной им даны не по причине раскаяния, а в связи с выявлением потерпевшим факта совершения преступления; лицо, которому Герасев продал похищенное имущество, также было установлено потерпевшим, а не сообщено Герасевым. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшего о необходимости назначения Герасеву наказания в виде реального лишения свободы. Ссылается на длительное отсутствие у Герасева трудоустройства, источника заработка, невозвращение осужденным денежных средств свидетелю Д.. Находит, что цели наказания в отношении Герасева не могут быть достигнуты без действительного ограничения прав и свобод. Обращает внимание на тот факт, что организация <данные изъяты> более года лишена возможности осуществлять в отношении похищенного, а затем возвращенного имущества свое право на распоряжение и пользования им, что затрудняет ведение предпринимательской деятельности. Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. Указывает, что действия Герасева характеризуются четким планированием и многократным их совершением. Полагает, что суд в приговоре лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, а фактически не учел их, а также не учел, что Герасев имел доступ к материальным ценностям по причине трудового договора, а значит, совершил преступления, пользуясь доверием, оказанным ему работодателем, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поскольку назначенное Герасеву наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного, просит приговор изменить - назначив Герасеву наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Виновность Герасева в совершении хищений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, не оспаривается ни самим осужденным, полностью признавшим свою вину, ни потерпевшим в апелляционной жалобе.
Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Мандрыченко, свидетелей Л., Р., Г., заключениями экспертов о стоимости похищенного, видеозаписями с установленных в цеху камер, документами о приеме осужденного на работу, актами о приеме/передаче выполненных работ и другими доказательствами.
Дав объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Герасева по ст. 160 ч. 3 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, и по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы жалобы представителя потерпевшего Мандрыченко о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Герасева, который ранее не судим, характеризующейся положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений представителю потерпевшего, и определилнаказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности условного осуждения Герасева с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.
Выводы суда о возможности применения в отношении Герасева условного осуждения мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку действия осужденного квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания. Законом установлен прямой запрет двойного учета отягчающих обстоятельств: если какое-либо обстоятельство уже предусмотрено нормой Особенной части УК РФ в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава преступления, то суд не вправе повторно учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание.
Кроме того, органами предварительного следствия такое отягчающее наказание обстоятельство установлено не было и в обвинительном заключении не указано.
Иные приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы также не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при назначении Герасеву наказания, и считает назначенное наказание соразмерным как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года в отношении Герасева Ивана Николаевича оставить без изменения апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Мандрыченко П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
