Постановление Костромского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-122/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-122/2022
10 февраля 2022 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова
при секретаре - помощнике судьи Е. А. Федуловой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области О. А. Ермаковой,
подсудимого С. К. Орлова и его защитника - адвоката А. В. Клушина,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого
Орлова Сергея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК РФ,
на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2021 года,
которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности либо о возвращении прокурору.
Доложив материалы дела, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
установил:
на рассмотрение Свердловского районного суда г. Костромы поступило уголовное дело по обвинению С. К. Орлова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в бытность его службы начальником оперативного отдела ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Костромской области.
По ходатайству стороны защиты, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, судьёй было назначено предварительное слушание для разрешения заявленных вопросов о передаче уголовного дела на рассмотрение Костромского областного суда, в связи с необходимостью в интересах защиты обвиняемого раскрытия в процессе рассмотрения уголовного дела информации, составляющей государственную тайну, либо о его возвращении прокурору для устранения нарушений, допущенных, по мнению защиты, при составлении обвинительного заключения, и препятствующих рассмотрению дела по существу.
По результатам предварительного слушания заявленные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, по делу назначено судебное заседание, с чем подсудимый не согласился и в апелляционной жалобе, указывая на те же обстоятельства, что и в ходатайстве, просил суд апелляционной инстанции это решение отменить.
Постановлением судьи от 09 декабря 2021 года эта апелляционная жалоба возвращена подсудимому с разъяснением, что промежуточное решение суда об отказе в передаче уголовного дела по подсудности и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию и обжалуются одновременно с итоговым решением по делу.
Подсудимый с этим постановлением также не согласен.
В апелляционной жалобе, он, ссылаясь на положения ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, относит постановление суда от 26.11.2021 к иным судебным решениям, ограничивающим его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, в котором он сможет полноценно предоставлять, оправдывающие его доказательства, и защищаться всеми возможными законными средствами и способами.
Кроме того, он полагает, что вопрос о подсудности уголовного дела надлежало разрешать не районному суду, а Костромскому областному суду.
На основании всего этого просит постановление от 09 декабря 2021 года отменить.
Рассмотрев жалобу подсудимого С. К. Орлова, заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Подобных нарушений при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор, определение или постановление суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.
В данном случае обжалуемое постановление, вопреки мнению подсудимого, соответствует указанным требованиям закона и является правильным.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный пересмотр судебных решений.
В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ (о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ).
В силу положений ч.2 и ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат такие промежуточные решения, как постановления о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о проведении судом предварительного слушания по делу для рассмотрения вопросов, связанных с его передачей по подсудности в порядке п.3 ч.3 ст. 31, ст. 34 УПК РФ и с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Постановлением судьи от 16 ноября 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 26 ноября 2021 года.
По итогам предварительного слушания, в ходе которого обвиняемый и его защитники поддерживали указанное ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление об отказе в его удовлетворении и о назначении рассмотрения дела по существу Свердловским районным судом г. Костромы, начиная с 17 декабря 2021 года.
Подсудимый С. К. Орлов принес апелляционную жалобу, которая содержала те же доводы, связанные с несогласием с решением суда принятым по итогам предварительного слушания по заявленному ходатайству.
Между тем, как правильно указал судья, возвращая эту апелляционную жалобу, постановление в части решения по поставленным стороной защиты вопросам, касающимся отказа в передаче уголовного дела по подсудности и в его возвращении прокурору, не относится к числу исключений, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
По своей процессуальной природе этот процессуальный документ не направлен на ущемление прав участников уголовного судопроизводства и является судебным актом, неотделимым от итогового судебного решения по уголовному делу. Он вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Поэтому, обоснованность такого решения подлежит проверке и оценке в ином апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по уголовному делу.
На это же указывает и правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная неоднократно по вопросу о праве участников уголовного судопроизводства на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, согласно которой, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О Определение от 30.11.2021 N 2582-О и др.).
В этой связи, соответствующая апелляционная жалоба на такое решение не подлежит принятию к апелляционному производству и возвращается её инициатору без рассмотрения.
Частное мнение подсудимого, изложенное в жалобе, что вопрос о подсудности настоящего уголовного дела подлежал рассмотрению Костромским областным судом, а не Свердловским районным судом, куда оно поступило на рассмотрение по существу, не основано на законе, поскольку полномочия вышестоящего суда здесь ограничены ст. 35 УПК РФ, согласно которой вышестоящий суд вправе изменить только территориальную подсудность, а не предметную.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 09 декабря 2021 года о возврате указанной апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, а жалобу подсудимого С. К. Орлова не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2021 года,
которым возвращена апелляционная жалоба подсудимого Орлова Сергея Константиновича на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности либо о возвращении прокурору,
оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка