Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года №22-122/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-122/2022
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Лапсуя Х.М. на постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года, которым
Лапсую ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Заслушав выступление осужденного Лапсуя Х.М., его защитника Палладия Г.Н., просивших доводы жалобы удовлетворить, мнение прокурора Ильина И.А., просившего постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Лапсуй Х.М., отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного возвращено Лапсую для устранения недостатков, а именно, для приобщения надлежаще заверенных копий приговора и иных судебных решений, вынесенных в отношении Лапсуя. Также судом обращено внимание Лапсуя, что в настоящий момент он отбывает наказание в Тюменской области, а потому и обращаться он должен в соответствующий районный суд Тюменской области.
В апелляционной жалобеЛапсуй Х.М. просит его ходатайство удовлетворить, так как он числится за ИК-8, расположенном в г.Лабытнанги ЯНАО, а его примерное поведение и болезнь отца позволяет освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона соблюдены не были.
Из положений чч.1 и 2 ст.175 УИК РФ следует, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об этом осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При этом, по смыслу закона, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу чч. 2 и 3 ст.175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции о невозможности восполнить имеющиеся недостатки.
Относительно выводов суда первой инстанции о необходимости обращения Лапсуя в районный суд Тюменской области, то есть по месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что Лапсуем подано ходатайство из ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Тюменской области, сведений о том, что Лапсуй отбывает наказание в данном учреждении, материалы судебного дела не содержат и судом первой инстанции не проверены.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Лапсуй пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в г.Лабытанги Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
С учётом того, что жалоба заявителя по существу не рассматривалась, она подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, на которой судье следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года о возращении ходатайства Лапсуя Х.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, судебное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-141/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка