Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года №22-122/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-122/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
в интересах осуждённого Рожина Е.А. защитника Устинова С.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 01 февраля 2022 года,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Е.С. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, которым:
Рожин Е.А., родившийся _______ в .........., ********, ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Постановлено штраф подлежащим уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления в интересах осуждённого Рожина Е.А. адвоката Устинова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожин Е.А. признан виновным и осуждён за совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что преступление совершено 18 сентября 2021 года в с. Батагай-Алыта Эвено-Бытантайского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рожин вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Е.С. в интересах осуждённого с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной суровости и несправедливого наказания. Указывает, что Рожин в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, потерпевший извинения принял, подсудимому претензий не имеет. На иждивении у Рожина имеется один малолетний ребенок и мать, которая в настоящее время не работает. Считает, что это может негативно отразиться в финансовом благополучии иждивенцев осужденного, которые и так в тяжелом материальном положении.
Возражений на апелляционную жалобу поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Рожина в совершении инкриминированного тому преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Виновность осуждённого установлена и подтверждена в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора доказательствами, исследованными в установленном законом порядке, которые суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении Рожину инкриминированного тому преступления.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
К тому же, совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, основанные на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Рожин обоснованно судом первой инстанции признан виновным за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность осуждённого, судом достаточно полно и объективно были исследованы и в целом приняты судом первой инстанции во внимание.
При назначении Рожину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал согласно п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - соответственно: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны правоохранительных органов, так и с места жительства и работы, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания допустил нарушение уголовного закона.
Так, по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения альтернативного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов, а также со ссылкой на норму материального права, в частности на статью Общей части УК РФ.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Поскольку назначенное осуждённому Рожину наказание в виде штрафа в системе наказаний находится на первом месте, что подчёркивает его наименее репрессивный характер и возможность широкого применения, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о назначении этого вида наказания с применением ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа, в приговоре указал: "Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении Рожину Е.А. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначение более строгого вида наказания по санкции статьи не будет способствовать целям, задачам достижения уголовного наказания и социальной справедливости".
Между тем суд, назначая осуждённому Рожину наказание в виде штрафа, это решение надлежаще и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 46 УК РФ, не мотивировал. Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а по тому назначенное наказание подлежит изменению со смягчением до ближе к минимальному размеру в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также с учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность виновного данных.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Григорьева Е.С. - удовлетворить.
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года в отношении Рожина Е.А. - изменить.
С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ определить осуждённому Рожину Е.А. в размере 15 000 рублей
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка