Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-122/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-122/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Никифоровой Э.Н.,
осужденного Топоркова Н.П.,
адвоката Мошнякова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Топоркова Н.П. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым
Топорков Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,
осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Топоркову Н.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему в срок отбытия назначенного наказания времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Топоркова Н.П. и адвоката Мошнякова М.В. по доводам жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору, Топорков Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Топорков Н.П. вину в совершении преступления признал, утверждая, что преступление совершил один.
В апелляционной жалобе осужденный Топорков Н.П. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнил, что наказание практически отбыл, просит применить ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Топоркова Н.П. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями самого осужденного Топоркова Н.П., потерпевших ФИО1 и ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества; заключениями экспертиз.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Топоркова Н.П. судом квалифицированы правильно.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника в настоящем судебном заседании об исключении из осуждения Топоркова Н.П. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он противоречит материалам уголовного дела, обстоятельствам и способу совершения преступления. Судом первой инстанции дана оценка версии осужденного о том, что он нашел на крыше <адрес> трос, который привязал к вентиляционной шахте и обмотал им себя, чтобы не упасть, и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.
При назначении Топоркову Н.П. наказания суд в полной мере учел в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.
Наказание за преступление назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Топоркова Н.П. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Назначенное Топоркову Н.П. с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Оно не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося в отношении Топоркова Н.П. приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года в отношении Топоркова Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
