Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-122/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-122/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Павловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Толмачева К.А.,
подозреваемой Симченко О.А.,
ее защитника-адвоката Раскина Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя транспортного прокурора г. Курска Васинева С.А. и апелляционную жалобу подозреваемой Симченко О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Федотова Д.А. об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Симченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка- Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, военнообязанной, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия Симченко О.А. подозревается в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Следователь Брянского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России Федотов Д.А. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Симченко О.А.
Согласно постановлению о возбуждении перед судом указанного ходатайства,
Симченко О.А. подозревается в том, что, состоя в должности <данные изъяты>, в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15.09.2020 года, в целях получения положительного заключения о годности к службе в таможенных органах и последующего назначения на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с помощью персонального компьютера и технических средств печати внесла в бланк медицинской амбулаторной карты N, выданной в ООО "<данные изъяты>" на ее имя, сведения о недостоверном диагнозе, затем предоставила данную карту в военно-врачебную комиссию филиала N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где на основании диагноза, содержащегося в изготовленной и представленной Симченко О.А. медицинской карте, предварительно, в соответствии со ст. 42, пункта статьи "в", статьи 10, пункта статьи "в" графы II Расписания болезней и ТДТ (утвержденных приказом ФТС России от 30.12.2013 N 2460 "Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы по контракту, сотрудников таможенных органов и граждан, прошедших службу в таможенных органах Российской Федерации"), военно-врачебной комиссией Симченко О.А. установлена категория годности к службе в таможенных органах "В" - ограниченно годна к службе в таможенных органах и поступлению на службу в таможенные органы по контракту, а также выдана справка военно-врачебной комиссии N от 15.09.2020, в которой отражены заключение ВВК, диагноз и категория годности; на основании заключения военно-врачебной комиссии Симченко О.А. приказом и.о. начальника Курской таможни N от 16 сентября 2020 г. с 01 октября 2020 г. принята на службу в таможенные органы РФ и назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>.
Органами предварительного следствия действия Симченко О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курка от 2 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционном представлении заместитель Курского транспортного прокурора Васинев С.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицию и разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, считает принятое судом решение незаконным.
Отмечает, что вопреки выводам суда об отсутствии со стороны Симченко О.А. активной позиции по заглаживанию причиненного вреда, подозреваемой с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления приняты возможные меры, направленные на заглаживание вреда.
Указывает, что Симченко О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном и дала показания, способствовавшие объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, добровольно уволилась со службы в таможенном органе, встала на учет в центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание сердца, добровольно осуществила пожертвование в <данные изъяты>.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя - прекратить уголовное дело и применить в отношении Симченко О.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе подозреваемая Симченко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что условия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные законом, в ее случае соблюдены в полном объеме.
Отмечает, что до возбуждения уголовного дела добровольно дала уполномоченному представителю таможенных органов объяснения, в которых сообщила о совершенном преступлении, а затем в ходе следствия давала подробные показания об обстоятельствах преступления, чем активно содействовала его расследованию; по собственной инициативе уволилась из таможенных органов РФ. Однако, считает, что суд указанным фактам не дал оценки.
Обращает внимание, что в постановлении в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства следователя не указано, в чем конкретно должна выражаться активная позиция по заглаживанию причиненного вреда, и какие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, являются достаточными.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя об освобождении ее в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая и ее защитник - адвокат Раскин Л.Л., прокурор Толмачев К.А. поддержали апелляционное представление и содержащую аналогичные доводы апелляционную жалобу.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены/изменения судебного решения.
Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый/обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 6.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Из материалов уголовного дела и заявленного перед судом органом следствия ходатайства видно, что Симченко О.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, оказала спонсорскую помощь в <данные изъяты>, просила уголовное преследование в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Симченко О.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ поддержано и ее защитником.
Рассматривая ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Симченко О.А., суд указал, что условия для освобождения Симченко О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств активной позиции подозреваемой по заглаживанию причиненного вреда и принятию достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, а предпринятые Симченко О.А. действия, направленные на заглаживание вреда, являются недостаточными и не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в нем условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено судом, Симченко О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило; подозреваемая полностью признала себя виновной и дала подробные показания об обстоятельствах содеянного; она добровольно уволилась из органа таможни, желание работать в котором, согласно версии следствия, послужило мотивом к совершению преступления; с целью возмещения причиненного вреда оказала спонсорскую помощь в размере 10000 рублей, которая, как следует из письма <данные изъяты> <адрес>", реализована на приобретение телевизора в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Симченко О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, были соблюдены
Несмотря на указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции не привел достаточных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для освобождения Симченко ОА. от уголовной ответственности.
Ссылка в постановлении на право, а не обязанность суда применить к подозреваемой положения ст.76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Ввиду несоответствия постановления суда положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, отсутствия правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия в применении к Симченко О.А. ст.76.2 УК РФ, оспариваемое постановление суда в отношении подозреваемой подлежит отмене.
Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении заявленного следователя ходатайства.
Таким образом, апелляционные представление прокурора и жалоба подозреваемой подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.446.1-446.2, ст.446.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Федотова Д.А. об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Симченко О.А., отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя:
уголовное дело по подозрению Симченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.
Назначить Симченко О.А. в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей), установив срок для его уплаты - 2 (два) месяца со дня вынесения апелляционного постановления.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по г. Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/сч N)
ИНН N, КПП N, БИК N, р/с N, ГУ Банка России по ЦФО КБК N, ОКТМО N.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Симченко О.А. положения ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 и 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и Симченко О.А. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ.
Председательствующая И.А.Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
