Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2021 года №22-122/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-122/2021
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Павлович Е.В.,
с участием:
прокурора Сосновского Н.С.,
и защитника - адвоката Жердева Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Михея В.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года, которым,
Михея (ФИО)11 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведённый, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), не судимый,
осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 64 часам обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Срок отбытия наказания Михея В.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.
Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ постановлено произвести за счет федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
По приговору суда Михея В.П. признан виновным в том, что (дата) в дневное время, находясь в гаражном боксе (номер) гаражного кооператива "Нефтяник", расположенном по адресу: (адрес), ул. "(адрес)", совершил пособничество, то есть содействовал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в незаконном сбыте колодки к гладкоствольному одноствольному ружью модели "ИЖ-17".
В судебном заседании Михея В.П. виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Михея В.П. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ и определить испытательный срок.
Считает незаконным и необоснованным назначенное наказание в виде обязательных работ.
Указывает, что суд должным образом не изучил показания.
По мнению автора жалобы, не приняты во внимание показания свидетеля (ФИО)6 о том, что он попросил его разместить объявление о продаже колодки за 3 000 рублей, и также предложил отнести ее (ФИО)7
Ссылается на то, что происхождение вещественных доказательств, а именно: 2 патронов 12 калибра, 1 патрона 20 калибра, 5 патронов 5, 6 калибра, блока стволов (номер), шомпола, ему неизвестно, для опознания они не предоставлялись.
Также указывает, что у него не было умысла и заинтересованности получить 3 000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Михея В.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства.
Указывает, что суд вопреки постановлению Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60, не проверил обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и наличие состава преступления, и не убедился в подсудности данного дела суду районной инстанции.
Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 222 УК РФ, которая не предусматривает ответственность, за сбыт основной части оружия.
Считает, что подсудность преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, относится к компетенции Мирового суда.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об отмене приговора, выступление защитника - адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным кодексом.
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, приговор в отношении Михея В.П. был постановлен в нарушение данных требований закона.
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.
Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года Михея В.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.
Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении Михея В.П. подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного Михея (ФИО)10 - отменить.
Уголовное дело направить по подсудности через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мировому судье судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Михея В.П. оставить прежней.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка