Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-122/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Строева А.И.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Строева А.И. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 года, которым
Строев А.И., <данные изъяты> судимый:
20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с отбыванием наказания по основному месту работы;
14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 20 августа 2019 года, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с отбыванием наказания по основному месту работы, наказание отбыто,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Строеву А.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания Строеву А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время предварительного нахождения Строева А.И. под стражей (включая время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный К.А.Д. о взыскании 405000 рублей в счёт возмещения морального вреда и 95000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворен полностью, указанные суммы взысканы со Строева А.И. в пользу К.А.Д.. на основании ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.
Меру, принятую в обеспечение исполнения приговора в части возможных взысканий по гражданскому иску, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста денежных средств Строева А.И., находящихся на счетах и вкладах в отделении N ПАО "Сбербанк России" (счёт N от 13 ноября 2008 года, счёт N от 25 мая 2018 года, счёт N от 14 октября 2011 года), оставлена без изменений до исполнения настоящего приговора в части взыскания по гражданского иску потерпевшего К.А.Д.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Строева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Строев А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено 27 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Строев А.И. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Строев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, кроме того, выражает несогласие в части взыскания с него в качестве морального вреда 405000 рублей, просит в этой части приговор отменить, поскольку потерпевший не подтвердил документально, в чем именно заключаются его моральные страдания, указывает, что сумма морального вреда является завышенной и исполнить решение будет невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бибарсов И.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Строева А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина Строева А.И. подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего К.А.Д., свидетелей М.А.В.,Ш.М.М.,С.С.А., а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-24), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Строева А.И. от 31 июля 2020 года, согласно которому последний рассказал и показал, когда, где и как он причинил телесные повреждения К.В.А. (т. 1, л.д. 89-99), заключением судебно-медицинской экспертизы N от 28 августа 2020 года, согласно выводов которого при исследовании трупа К.В.А. были обнаружены телесные повреждения, смерть К.В.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга (т. 1, л.д. 148-160), и другими материалами дела.
Показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Строева А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Строева А.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного Строева А.И. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Наказание Строеву А.И. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Строеву А.И. место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Наказание, назначенное Строеву А.И., соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.
Доводы Строева А.И. в апелляционной жалобе о завышенной, по его мнению, суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, так как при разрешении гражданского иска потерпевшего К.А.Д. о компенсации морального вреда судом полностью выполнены требования закона, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом содеянного и наступившими последствиями, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 года в отношении Строева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Строева А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
