Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-1221/2022

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Пашинского Е.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Рапинчук И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного Пашинского Е.Н. и осужденного Пашинского Е.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пашинского ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года Пашинский Е.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 декабря 2020 года, конец срока 13 декабря 2022 года.

Осужденный Пашинский Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пашинского Евгения Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Проскурина Е.Н. в интересах осужденного Пашинского Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, поскольку у суда возникли сомнения, что осужденный утратил общественную опасность.

Полагает, для исправления Пашинский Е.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден по условно-досрочно.

Обращает внимание, что Пашинский Е.Н. положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет поощрения, линия поведения стабильная, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался, принимает активное участие в жизни отряда, занимается благоустройством прилегающей территории, добросовестно относится к труду, характеризуется как добросовестный, трудолюбивый работник, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы.

Кроме того, Пашинский Е.Н. социально полезные связи не утратил, вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Считает, что суду предоставлено достаточно достоверных данных подтверждающих исправление осужденного и целесообразность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Пашинский Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не объективно оценил основания достаточные для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что в представленных материалах, нет ни одного факта, которые бы свидетельствовали о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года отменить, принять новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осужденный Пашинскипй Е.Н. и адвоката Рапинчук И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали;

-прокурор Анисимова О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала дела видно, осужденный Пашинский Е.Н. по состоянию на 12 января 2022 года отбыл предусмотренную законом часть наказания, не отбытый срок составляет 11 месяцев 1 день.В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный Пашинский Е.Н. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, в связи с отсутствием свободных мест на производстве. Принимает активное участие в жизни отряда, в работах по уборке и благоустройству прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, контроля не требует. Не обучался в профессиональном училище при учреждении. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает. Мероприятия воспитательного характера, посещает регулярно, делает положительные выводы. Библиотеку посещает, занимается самообразованием. Задолженность по вещевому имуществу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, удержания не производились в связи с отсутствием денежных средств. Имеет исполнительный иск о взыскании алиментов. В общении с представителями администрации корректен. На замечания и критику реагирует адекватно. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает "Школу подготовки осужденных к освобождению". Связь с родственниками поддерживает, социально- полезные связи не утрачены. Вину по приговору суда признал. Извинительных писем потерпевшей стороне не написал.

Из представленной медицинской справки следует, что осужденный Пашинский Е.Н. трудоспособен.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный Пашинский Е.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Пашинского Е.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осужденный не принял иных мер для заглаживания вреда потерпевшей стороне, извинительных писем не написал, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения.

Сведения о личности осужденного, приведённые в апелляционных жалобах, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Пашинского Е.Н., а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения, которая считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Пашинского Е.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя и свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного, тем не менее, в данном конкретном случае еще не дает достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Пашинский Е.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пашинского ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка