Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1221/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-1221/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
судей Павловой И.А., Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Алтуховой О.В.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного Делова А.А.,
защитника Авдеева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Делова А.А. - адвоката Авдеева Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Курска от 14 августа 2020 года, которым
Делов А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:
10 декабря 2019 года Ленинским районным судом города Курска по п.3 ч.3 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который не уплачен,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход федерального бюджета в размере 300 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб защитника и возражений на них государственного обвинителя Польской И.И., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Делов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, 29 февраля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут Делов А.А., находясь на 9 этаже первого подъезда <адрес> по <адрес>, с целью совершения кражи плечом выбил входную дверь указанной квартиры, откуда тайно похитил двухкамерный холодильник "Samsung" стоимостью 18 000 рублей, который вывез с помощью знакомого К1, не осведомленного о преступных намерениях осужденного, и который затем реализовал, чем причинил собственнику К. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
В заседании суда первой инстанции осужденный Делов А.А. вину в совершении преступления фактически признал: не отрицая совершенного им факта кражи имущества К. из жилища последнего, выражал несогласие с установленной органом следствия стоимостью холодильника.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - адвокат Авдеев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обосновании своей позиции указывает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что стоимость похищенного холодильника составляла 18 000 рублей.
Отмечает, что справки, принятые судом в обосновании указанного размера, выданы лицами, не обладающими познаниями в оценочной деятельности, в справках не имеется ссылки на модель холодильника и его стоимость с учетом износа. Обращает внимание, что похищенный холодильник был приобретен свидетелем А. у осужденного за 3000 рублей.
Считает, что без изложенных данных, при отсутствии экспертизы, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" Делову А.А. вменен необоснованно.
Поскольку, по мнению автора жалобы, органом следствия не использована возможность установления модели похищенного холодильника, суд не наделенный правом устранять пробелы органа следствия, должен был в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Польская И.А. полагает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, при этом ссылается на законность и обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для возвращения дела прокурору.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Делова А.А. в совершении кражи имущества К. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, в подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался: на показания в судебном заседании последнего, подтвердившего факт совершения им тайного хищения холодильника потерпевшего из квартиры, куда он проник, выбив плечом входную дверь, а также пояснившего, что для вывоза похищенного привлек знакомого К1, которому не сообщал, что холодильник не принадлежит ему, после чего холодильник был вывезен на грузовом такси и продан за 3 000 рублей;
содержание явки с повинной осужденного от 2 марта 2020 года, а также протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым Делов А.А. сообщил обстоятельства совершенной им кражи из жилища потерпевшего;
показания потерпевшего К. о том, что квартиру, из которой была совершена кража, он сдавал в аренду С., похищенный двухкамерный холодильник "Samsung" был приобретен им в марте 2014 года за сумму более, чем 20 000 рублей, на момент кражи находился в хорошем, рабочем состоянии,
показания свидетеля С., согласно которым 1 марта 2020 года он не обнаружил в квартире двухкамерный холодильник "Samsung", принадлежащий К., о чем сообщил по телефону последнему;
показания свидетеля К1 о том, что 29 февраля 2020 года он по просьбе осужденного загружал с площадки 9 этажа, на котором расположена квартира потерпевшего, в грузовое такси холодильник, который, со слов Делова, ему отдал его знакомый, данный холодильник был продан А., занимающемуся скупкой техники;
показания свидетеля А. о приобретении 29 февраля 2020 года у К1, который приехал к нему с незнакомым парнем, холодильника "Samsung", который затем он перепродал незнакомой женщине;
а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено повреждение входной двери квартиры К. и установлено отсутствие холодильника в кухне, а также в справках ООО "МВМ" и ООО "ДНС Ритейл" о стоимости похищенного.
Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, а также учитывая размер хищения, материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, имеет с супругой-пенсионеркой совокупный доход с учетом арендных платежей 50 тысяч рублей в месяц, и принимая во внимание предписания уголовного закона, действия Делова А.А. верно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Стоимость похищенного холодильника - 18 000 рублей установлена с учетом показаний потерпевшего о приобретении указанного имущества за сумму более, чем 20 000 рублей и об исправности и хорошего состояния холодильника на момент кражи, содержания справок организаций, торгующих предметами бытовой техники.
Не доверять показаниям потерпевшего, содержанию справок у суда оснований не имеется.
Также не ставит под сомнение установленную судом стоимость холодильника и доводы апелляционной жалобы о его реализации осужденным за 3 000 рублей.
Вмененная Делову А.А. стоимость похищенного согласуется с предоставленными суду апелляционной инстанции данными ООО "МВМ", согласно которым в марте 2014 года в магазине "Эльдорадо", расположенном по адресу: <адрес>, в котором по показаниям К. им приобреталось похищенное имущество, было реализовано 6 двухкамерных холодильников "Samsung", средней стоимостью 23649 рублей (исходя из стоимости каждого от 18999 до 32 999 рублей).
Доводы стороны защиты о необходимости возвращения дела прокурору с целью установления модели похищенного холодильника, назначения и проведения экспертизы для установления его стоимости с учетом износа не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, во время предварительного расследования определить местонахождение похищенного холодильника, его модель не представилось возможным, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшего явствует, что документы на холодильник не сохранились, сам холодильник был реализован А. незнакомой ему женщине, сведения о которой установить не удалось.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и судом, указывающих о незаконности обвинительного приговора в отношении Делова А.А.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиатов", и влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено и по материалам дела не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Делову А.А. наказание в размере, близком к минимально возможному, учитывая требования закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При таких данных считать назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости оснований нет.
Неотбытое наказание в виде штрафа по предыдущему приговору назначено в порядке ст. 70 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к последнему положений ч.3 ст.68 УК РФ также верны, приведены судом в результате анализа материалов, влияющих на наказание, и соответствуют закону.
Место отбывания наказания определено правильно, исходя из положений ст.58 УК РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, с учетом положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда города Курска от 14 августа 2020 года в отношении Делова А.А. осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Авдеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Гудаков
Судьи И.А. Павлова
Н.Г. Ларина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
