Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1221/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-1221/2014
Дело № 22-1221/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Нем В.А.,
с участием: прокурора Масловой О.В..,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шрайбер Д.Р. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Шрайбер Д.Р., ... ,
осужденного приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.12.2011 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Начало срока ... , конец срока ...
Заслушав прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Шрайбер Д.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.02.2014 г. осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В обоснование принятого решения суд указал о том, что Шрайбер Д.Л. допустил нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проведена беседа, имеет 3 поощрения, вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шрайбер Д.Р., не соглашаясь с постановлением, указывает о том, что судом было нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что он раскаялся в содеянном, обучается в школе, получил специальность, трудоустроен не официально и без оплаты труда, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых нужно обеспечивать. Обращает внимание на то, что сведения о том, что он не предпринимал попыток трудоустроиться и пассивно относится к труду, не соответствуют действительности, поскольку он трудоустроен дневальным отряда. Указывает о том, что допущенное нарушение от 06.09.2012 г. согласно УИК РФ в течение 1 года самостоятельно погашается. Ссылается на то, что он имеет 3 поощрения, вторую степень исправления, как осужденный, твердо вставший на путь исправления. Считает надуманными выводы, изложенные в характеристике о том, что он нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии. Указывает о том, что администрация учреждения считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, однако суд в нарушение требований ст. 79 УК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волченков Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении. Обращает внимание, что примерное поведение, добросовестное отношение к учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут являться безусловным основанием для положительного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 г. № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Из представленных материалов следует, что Шрайбер Д.Р. прибыл в ФКУ ИК-№ ... , где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с осужденным была проведена беседа. Шрайбер Д.Р. трудоустроен не был, попыток к трудоустройству не предпринимал, обучается в вечерней школе при колонии, получил дополнительную рабочую специальность в профессиональном училище при колонии. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в общественно полезном труде по благоустройству отряда и колонии. В настоящее время работает дневальным в отряде без оплаты труда, имеет 2 поощрения, комиссией администрации учреждения по оценке поведения осужденных аттестован как положительно характеризующийся осужденный, вставший на путь исправления и самовоспитания, но при этом нуждающийся в направляющем руководстве и воспитательном воздействии. Вину в совершенном преступлении признал полностью, иска не имеет. Администрация ФКУ ИК-№ полагает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении Шрайбера Д.Р.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Доводы осужденного Шрайбер Д.Р. о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, являются необоснованными, поскольку согласно расписке (л.д. 14) осужденный отказался от услуг адвоката, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о назначении ему защитника не заявлял.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Суд при принятии решения учел данные, положительно характеризующие личность осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие у осужденного 2 поощрений, мнение представителя колонии ФИО1 о том, что Шрайбер Д.Р. может быть освобожден условно-досрочно. Кроме того, судом также учтена выписка из приказа, представленная в суд первой инстанции, согласно которой осужденному Шрайбер Д.Р. за добросовестный труд по итогам 4-го квартала 2013 года объявлена благодарность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено положительное отношение Шрайбера Д.Р. к труду и оказание активной помощи в благоустройстве помещений отряда и колонии, а также мнение представителя администрации колонии ФИО1, который считал целесообразным применение в отношении Шрайбера Д.Р. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счел их недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания.
Отсутствие у Шрайбера Д.Р. взысканий, наличие поощрений, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативно- правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Шрайбера Д.Р., поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то лицом, подписана начальником отряда, заверена печатью.
Доводы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном, обучается в школе, получил специальность, трудоустроен не официально и без оплаты труда, были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства, однако данные факты не являются основанием для предоставления условно-досрочного освобождения. Кроме того, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление вынесено в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Шрайбера Д.Р. удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года в отношении Шрайбера Д.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шрайбера Д.Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Нем
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
