Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-12/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-12/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей: Базаржапова А.Б., Дедюхиной О.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,
осужденных:
Еремина Д.В., Яковлева К.Д., Портнягина А.А., Кузьмина В.А.,
адвокатов:
Скроминского А.В. в интересах Еремина Д.В,
Раджюнене Е.В в интересах Яковлева К.Д.,
Дудкина Р.А. в интересах Портнягина А.А.,
Бычковской А.А. в интересах Кузьмина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хилокского района Барахтенко В.А., апелляционным жалобам осужденных Еремина Д.В., Яковлева К.Д., Кузьмина В.А., адвоката Раджюнене Е.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2020 года, которым:
Еремин Дмитрий Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок к отбытию наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Еремина Д.В. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;
Яковлев К. Д., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок к отбытию наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Яковлева К.Д. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;
Портнягин Александр Андреевич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:
- 13 ноября 2014 года Петровск- Забайкальским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.03.2015) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 января 2018 года по отбытию срока наказания;
решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком 3 года, решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев,-
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган;
по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган;
на основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок к отбытию наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Портнягина А.А. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;
Кузьмин В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:
- 5 июня 2013 года Петровск- Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 9 сентября 2015 года Петровск- Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 июня 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 5 июня 2013 года и назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 9 сентября 2015 года Петровск- Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 9 сентября 2015 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 19 января 2019 года по отбытию срока наказания;
- 27 ноября 2019 года Петровск- Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок к отбытию наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в окончательное наказание отбытого Кузьминым В.А. наказания по приговору Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года, времени содержания Кузьмина В.А. под стражей с <Дата> по <Дата> и со <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;
постановлено взыскать солидарно с Еремина Д.В., Яковлева К.Д., Портнягина А.А. в пользу Пот. N 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 490703 рубля;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств;
а также по апелляционной жалобе Портнягина А.А. на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Еремина Д.В., Яковлева К.Д., Портнягина А.А., Кузьмина В.А., их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
установила:
Еремин Д.В., Яковлев К.Д., Портнягин А.А. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновение в жилище, в крупном размере.
Портнягин А.А. и Кузьмин В.А. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Хилокского района Барахтенко В.А., учитывая, что последствия, указанные в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не наступили, выводы суда о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, считает неправильными. Действия Яковлева, Портнягина и Еремина, в ходе разбойного нападения применивших предметы, используемые в качестве оружия, охватываются угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья". В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Яковлеву, Еремину и Портнягину наказание подлежит смягчению.
Просит приговор в отношении Портнягина А.А., Еремина Д.В. и Яковлева К.Д. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства. Исключить из осуждения Портнягина А.А., Еремина Д.В. и Яковлева К.Д. за разбойное нападение, совершенное <Дата>, квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья". Квалифицировать действия Портнягина А.А., Еремина Д.В. и Яковлева К.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, снизить им наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев К.Д. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает неверной квалификацию его действий, т.к. совершенное им преступление подлежит квалификации по ч.3 ст.158 УК РФ, ему не было известно о намерениях Еремина и Портнягина. Указывает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства его вины.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованное вменение ему причинение ущерба в особо крупном размере, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, достаточных для вывода суда о причинении ему значительного ущерба доказательств в деле не содержится. Потерпевший не предоставил сведения о своем материальном положении. Учитывая позицию потерпевшего Пот. N 1, не подтвердившего и не обосновавшего значительность причиненного ему ущерба, ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, просит принять правовое решение по указанным им доводам, запросить сведения о доходах названного потерпевшего.
Ссылается на отсутствие у него умысла на нападение, отсутствие достаточных доказательств того, что он причастен к вмененному преступлению. Мотивом его участия является получение денег от хищения автомобиля. Обращает внимание на показания потерпевшего Пот. N 2, который неоднократно менял свои показания, дополнял их. Суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, смягчающие обстоятельства, такие как наличие двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья родителей. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.158 УК РФ.
Считает, что предварительный сговор не нашел своего подтверждения в суде, как и распределение ролей при хищении. Просит исключить квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе адвокат Раджюнене Е.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина Яковлева в совершении разбоя не нашла своего подтверждения. Просит приговор от 2 декабря 2020 года изменить, переквалифицировать действия Яковлева с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнениях указывает, что суд, отвергая показания подсудимых, руководствовался показаниями потерпевшего Пот. N 2, который неоднократно менял свои показания, однако противоречия в его оглашенных показаниях судом не оценены, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда.
Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Пот. N 2 следует, что осужденный Яковлев не присутствовал, когда в сторожку вошли двое (Еремин, Портнягин), которые якобы, со слов потерпевшего, демонстрировали ему биту и деревянный сучок и применили в отношении него насильственные действия, опасные для жизни и здоровья. Яковлев не только не участвовал, но даже не наблюдал за действиями Еремина и Портнягина. Показания потерпевшего о якобы согласованности всех действий осужденных являются лишь его предположениями. Совместность действий нескольких лиц не означает наличие у них предварительного сговора- договоренности на совершение данного преступления, поскольку не исключает эксцесс исполнителя. Яковлев не только не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, но и не высказывал Пот. N 2 таких угроз, не требовал передачи какого- либо имущества под угрозой применения насилия, что исключает наличие в действиях Яковлева этих квалифицирующих признаков разбоя. В приговоре отсутствует описание конкретных действий Яковлева, содержащих квалифицирующие признаки разбоя.
Назначая Яковлеву наказания, суд не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления, его роль и поведение при совершении преступления. Яковлев не являлся инициатором преступления, никаких активных действий не предпринимал, угроз не высказывал, предмета в качестве оружия в руках не держал. Указывая на применение к осужденному Яковлеву положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил ему одинаковое наказание с осужденным Ереминым, которым была выполнена объективная сторона преступления, что является несправедливым.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яковлева с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.158 УКРФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Еремин Д.В. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд на основе противоречивых показаний потерпевшего Пот. N 2 необоснованно квалифицировал их действия, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Указывает, что он никаких угроз в адрес Пот. N 2 не высказывал, насилие к нему не применял, преступного сговора на совершение разбойного нападения на сторожа между ними не было.
Считает, что судом при вынесении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем была неверно применена статья Особенной части УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, полагает, что действия в отношении Пот. N 2 необходимо квалифицировать по п. "в, г" ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия.
Просит принять во внимание, что Пот. N 2 сразу вышел из сторожки и направился на СТО, где был свидетель Св. N 1, из показаний которого следует, что он у Пот. N 2 каких-либо повреждений не видел. Обращает внимание, что с заявлением в правоохранительные органы по факту угона автомобиля КАМАЗ потерпевший Пот. N 1 обратился лишь <Дата>, осмотр места происшествия произведен <Дата>. С момента совершения преступления прошло больше недели, за это время Пот. N 2 за медицинской помощью не обращался.
С учетом отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительной, влекущей назначение ему менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление. В соответствии со ст. 60 УК РФ просит учесть его семейное положение.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 73 УК РФ.
В дополнениях указывает, что квалифицирующий признак в особо крупном размере вменен излишне, т.к. доказательств, достаточных для вывода суда о причинении значительного ущерба потерпевшему Пот. N 1 (в особо крупном размере) в деле не содержится. Сведений о его материальном положении нет. Ссылается на заявление им в суде ходатайства о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля КАМАЗ, 1989 года выпуска, так как заявленная стоимость не соответствует фактической стоимости автомобиля на день совершения преступления с учетом его износа. Судом было отказано в проведении экспертизы, а стоимость автомобиля была определена со слов потерпевшего. Данное обстоятельство повлекло нарушение его прав, предъявление потерпевшим завышенных исковых требований, не соответствующих реальной стоимости автомобиля.
Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суды. В ходе судебного следствия им дважды было заявлено ходатайство об осмотре места происшествия, но судом было отказано в удовлетворении ходатайств, тем самым были нарушены его право на защиту и право на справедливое разбирательство дела в суде, принцип состязательности сторон. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о важнейших условиях осуществления правосудия по уголовным делам, просит приговор от 2 декабря 2020 года отменить, материалы уголовного дела вернуть в суд первой инстанции для устранения существенных нарушений.
