Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года Дело N 22-1220/2022

Санкт-Петербург 24 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федерального Казначейства России по Ленинградской области ФИО4, представившего доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя Траулько И.В.,

его представителя - адвоката Довгия Д.П., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Траулько И.В. на постановление <адрес> от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ТРАУЛЬКО Игоря Вячеславовича, <данные изъяты>,

о возмещении имущественного и морального вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Траулько Игоря Вячеславовича утраченный заработок, с учетом инфляции, в размере 421 144 рубля 57 копеек. В остальной части требования Траулько И.В. оставлены без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Траулько И.В. и адвоката Довгия Д.П., просивших об отмене постановления, мнение представителя Управления Федерального Казначейства России по Ленинградской области ФИО4, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, прокурора Ильиной А.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Траулько И.В. обратился во <адрес> с ходатайством о возмещении ему имущественного и морального вреда, как реабилитированному лицу, в котором просил:

- восстановить его трудовые права, восстановив его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника отделения (по противодействию незаконной миграции) в звании лейтенанта полиции,

- признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от 18.01.2017 года N 43 л/с,

- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в возмещение причиненного имущественного вреда утраченный заработок в размере 1 132 948 рублей 02 копейки с учетом индексации.

В судебном заседании заявитель Траулько И.В. уточнил свои требования, заявив о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в возмещение причиненного имущественного вреда - утраченного заработка, по состоянию на 20.12.2021 года - 2 923 069 рублей 43 копеек, а также взыскании, исходя из среднедневного заработка, в размере 2280 рублей 30 копеек с 21.12.2021 года по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Всеволожского городского суда от 21 декабря 2021 года требования Траулько И.В. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Траулько И.В. выражает несогласие с постановлением суда в части размера в возмещении имущественного вреда и отказа в восстановлении на службе. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между его увольнением из органов внутренних дел и возбуждением уголовного дела. Ссылается, что согласно заключению по результатам служебной проверки от 22.12.2016 года, основанием для ее проведения послужило, по его мнению, возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ. Отмечает, что на основании этого заключения был издан приказ от 18.01.2017 года о его увольнении из органов внутренних дел. Полагает, что поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то между его уголовным преследованием и его увольнением из органов внутренних дел имеется причинно-следственная связь. Считает, что причиненный ему имущественный вред должен быть взыскан не в размере, установленном судом, а, по крайней мере, по дату прекращения уголовного дела, т.е. по 07.12.2018 года, поскольку запись в его трудовой книжке об увольнении в связи с совершением проступка, повлекла для него значительные трудности в плане дальнейшего трудоустройства. По мнению заявителя, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 09.12.2021 года за подписью руководителя УФК по Ленинградской области ФИО7, у ФИО8 не имелось полномочий на представление интересов Министерства финансов РФ по судебным делам, рассматриваемым по правилам уголовного процесса. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного лица о возмещении вреда вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Данные требования были выполнены судом первой инстанции.

Судом надлежаще проверено и правильно отражено в постановлении, что Траулько И.В. был уволен 18.01.2017 года из отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении, а не в результате расследования в отношении него уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением Траулько И.В. и его привлечением к уголовной ответственности, является правильным, сделанным на основании исследованных и проверенных судом материалах и надлежаще обоснованным в постановлении. С учетом этого, судом правильно указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований Траулько И.В. о признании незаконным приказа об его увольнении и о восстановлении его по службе в ранее занимаемой должности.

Ссылка в жалобе Траулько И.В. на иную причину увольнения, чем вышеуказанная, является субъективной, какими-либо сведениями, имеющимися в представленном материале, не подтверждающейся.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ, Траулько И.В. задерживался по подозрению в совершении данного преступления, содержался под стражей в период с 14.12.2016 года по 28.12.2016 года, после чего вплоть по 31.08.2017 года находился под домашним арестом, в дальнейшем в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области от 07.12.2018 года, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Траулько И.В. и других лиц состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ. Этим же постановлением, в частности, за Траулько И.В. признано право на реабилитацию.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда.

Частью первой статьи 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда, в перечень которого входят и заявленные Траулько И.В. требования, как связанные с имевшим место уголовным преследованием.

В период действия в отношении Траулько И.В. мер пресечения - содержания под стражей, под домашним арестом, он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и за этот период подлежал возмещению причиненный ему вред в виде утраты заработка.

Размер возмещения имущественного вреда определен судом правильно, исходя из фактически утраченного Траулько И.В. заработка вследствие незаконного уголовного преследования, выводы суда подробно и надлежаще мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции признает их надлежаще обоснованными и правильными.

Суд мотивированно отказал Траулько И.В. в удовлетворении его требований о возмещении ему имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в большем размере, чем определилсуд. Указанное соответствует периоду, когда Траулько И.В. не мог осуществлять трудовую деятельность, и сумма подлежащая взысканию с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ судом правильно исчислена исходя из среднедневного заработка, установленного соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также с учетом индексации. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом расчетом этой суммы и его обоснованностью.

Правильным является и вывод суда о том, что после 31.08.2017 года и до принятия решения о прекращении уголовного дела препятствий к осуществлению Траулько И.В. трудовой деятельности не было, поскольку наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало этому. Каких-либо объективных, документально подтвержденных сведений о том, что в указанный период Траулько И.В. было отказано по данной причине в трудоустройстве суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Мнение Траулько И.В. о том, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекла значительные трудности к его трудоустройству, является субъективным, противоречащим исследованным судом сведениям. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Траулько И.В. был уже трудоустроен юрисконсультом.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО8 при рассмотрении судом ходатайства Траулько И.В.

Как следует из материалов дела, представленная ФИО8 доверенность выдана надлежащим лицом - руководителем Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО7, действующим в свою очередь на основании доверенности, выданной ему Министром финансов Российской Федерации Силуановым А.Г. на основании Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, и приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству Российской Федерации". При этом в доверенности указано о представлении интересов Министерства финансов Российской Федерации при совершении всех процессуальных действий в судах всех уровней в Российской Федерации. Кроме того, в доверенности указано о том, что также представитель Министерства финансов РФ имеет право на совершение действий по представлению интересов Министерства финансов РФ при производстве по гражданским, административным делам, делам связанным с исполнительным производством, что является дополнением к указанному выше праву представителей, но не ограничивает его этим дополнением.

Указанные документы были представлены суду по его запросу и исследованы.

Таким образом, полномочия ФИО8 - представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области были надлежаще подтверждены и оформлены, препятствий для его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Траулько И.В. не имелось. Равным образом, указанное распространялось и на представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО9 первоначально участвовавшего в судебном заседании. Ошибочное толкование части текста доверенности выданной последнему при вынесении первоначального судебного решения по данному делу не является основанием для отмены в настоящее время обжалуемого судебного решения, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от 21 декабря 2021 года в отношении ТРАУЛЬКО Игоря Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу Траулько И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка