Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1220/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Лемака В.И. и его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.

осужденного Лемака И.В. и его защитника-адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Балдыковой Т.В. в интересах осужденного Лемака В.И., защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах осужденного Лемака И.В., заявителя Л.В.О., дополнению осужденного Лемака В.И. к апелляционной жалобе защитника-адвоката Балдыковой Т.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года, которым

Лемак В.И., <данные изъяты>

осужден по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лемак И.В., <данные изъяты>

осужден по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Лемак И.В. и Лемак В.И. исполнять самостоятельно.

Решены вопросы в отношении каждого осужденного о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в него времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемак И.В. и Лемак В.И. осуждены за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лемак В.И. и Лемак И.В. признали себя виновными в организации незаконного въезда в РФ 8 иностранных граждан Украины с использованием подложных медицинских приглашений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балдыкова Т.В. в интересах осужденного Лемак В.И. указывает, что обстоятельства действия именно преступной группы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены, как не имеется доказательств, кроме предположения сотрудника ФСБ Н.В.А., организации "канала" незаконной миграции иностранных граждан и действия данного канала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно приговору К.Е.Л. и Б.А.М. передали часть вознаграждения до пересечения границы, однако из протоколов их допроса следует, что никаких денежных средств К.Е.Л. не передавал, из показаний свидетеля П.Ю. следует, что он вообще не собирался передавать никаких денежных средств, так как этот вопрос должен был решить его отец. Кроме того, судом неправомерно отнесены изъятые у Лемака В.И. денежные средства к преступным доходам, автомашина "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Л.В.О., а не осужденному Лемаку В.И., в связи с чем, в нарушение ст.104.1 УК РФ, судом безосновательно применены положения о конфискации имущества. Кроме того, положения п. "в" ч.1 ст.104.1 УК РФ в данном случае не применимы, так как Лемак В.И. признан виновным в совершении преступления в составе группы лиц по предварительномусговору.

Указывает, что при оценке и проверке доказательств, полученных в результате ОРД, были нарушены нормы ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нормы УПК РФ в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, считает, что судом необоснованно, при наличии всех оснований, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и совершение преступления впервые, а также не применены положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, признав Лемака В.И. виновным в организации незаконной миграции граждан Украины П.Л., С.П., П.Ю., К.С., К.Е.Л., Б.А.М., Б.М., П.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, назначить осужденному Лемаку В.И. наказание с применением ст.ст.61,62,64,73 УК РФ, ч.6 ст.15. Приговор в части конфискации денежных средств, автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства отменить, возвратив указанную автомашину и свидетельство владельцу Л.В.О., а денежные средства возвратить Лемаку В.И. или лицу, указанному им.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Балдыковой Т.В. осужденный Лемак В.И., приводя аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Балдыковой Т.В., дополнительно обращает внимание на то, что признает вину в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию 8 граждан Украины. Указывает, что у суда не имелось оснований для конфискации денежных средств, поскольку они являются его личными сбережениями, а конфискованная автомашина принадлежит Л.В.О., который никакого отношения к данному уголовному делу не имеет. Обращает внимание на то, что ни он, ни Лемак И.В. не получали ни от кого денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что получал доход от законной деятельности - частных пассажирских перевозок на основании лицензии. Считает, что показания свидетелей - сотрудников ФСБ не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит приговор изменить, признав его виновным в организации незаконной миграции граждан Украины П.Л., С.П., П.Ю., К.С., К.Е.Л., Б.А.М., Б.М., П.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, назначить ему наказание с применением ст.ст.61,62,64,73 УК РФ, ч.6 ст.15. Приговор в части конфискации денежных средств, автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства отменить, возвратив указанную автомашину и свидетельство владельцу Л.В.О., а денежные средства возвратить ему или лицу, указанному им.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваныкин А.Ю. в интересах осужденного Лемака И.В., излагая доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Балдыковой Т.В., просит приговор изменить, признав Лемака И.В. виновным в организации незаконной миграции граждан Украины П.Л., С.П., П.Ю., К.С., К.Е.Л., Б.А.М., Б.М., П.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, назначить осужденному Лемаку И.В. наказание с применением ст.ст.61,62,64,73 УК РФ, ч.6 ст.15. Приговор в части конфискации денежных средств, изъятых у Лемак И.В., отменить, возвратив денежные средства Лемак И.В. или лицу, указанному им.

В апелляционной жалобе заявитель Л.В.О. указывает на неправильное применение судом ст.104.1 УК РФ в части конфискации автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства, поскольку законным владельцем указанного является он, а не осужденный Лемак В.И. Просит приговор в части конфискации указанной выше автомашины со свидетельством о регистрации транспортного средства отменить, возвратив указанную автомашину и свидетельство ему, либо лицу, указанному им.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сычева А.А., опровергая доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части конфискации вещественных доказательств в связи с нарушением п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Н.В.А., Г.Е.В., Л.В.Р., К.С., С.П., П.Ю., П.Л., К.Е.Л., Б.А.М., Б.Ю.В., протоколами осмотров предметов, документов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Существенных нарушений норм закона, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ФСБ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденных с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденными, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лемака В.И. и Лемака И.В. виновными в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Выводы суда об организации осужденными незаконного въезда в РФ иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств организации "канала" незаконной миграции иностранных граждан в РФ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что преступление было совершено в составе совместной преступной группы, состоящей из Лемака В.И., Лемака И.В. и неустановленных следствием лиц, находящихся на территории Украины при содействии также неустановленных лиц в РФ по созданной ими преступной схеме незаконной миграции иностранных граждан в РФ по изготовленным им заранее подложным медицинским приглашениям на лечение.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми каждому из осужденных признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи и пожертвований, признание вины в организации незаконного въезда в РФ восьми иностранных граждан Украины с использованием подложных медицинских приглашений и раскаяние в этом; кроме этого наличие у Лемака И.В. <данные изъяты>; наличие у Лемака В.И. <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Лемак В.И. и Лемак И.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждаются, учитывая, что преступная деятельность осужденных была выявлена в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания" у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с назначением им дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части конфискации автомобиля "<данные изъяты>", черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приговоре как принадлежащего Лемаку В.И. и используемого им в своей преступной деятельности как орудие преступления, поскольку в данном приговоре в фабуле доказанного обвинения суд не указал, каким конкретно образом Лемак В.И. использовал автомобиль в своей преступной деятельности.

Кроме того, суд не проверил доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля другому лицу, не дал соответствующей оценки свидетельству о регистрации транспортного средства спорного автомобиля и доверенности на право управления автомобилем.

Также суд первой инстанции преждевременно конфисковал денежные средства, изъятые у Лемака В.И., - <данные изъяты> и денежные средства, изъятые у Лемака И.В., - <данные изъяты>, как указано в приговоре, являющиеся доходом от преступной деятельности осужденных, поскольку суд первой инстанции не проверил в полной мере доводы последних о том, что эти денежные средства получены законным путем и будут направлены на погашение Лемаком В.И. взятых в долг расходов на свадьбу, а Лемаком И.В. на приобретение земельного участка. Данным доводам суд первой оценки не дал, в связи чем они подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Балдыковой Т.В. в интересах осужденного Лемака В.И., защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах осужденного Лемака И.В., заявителя Л.В.О. и дополнение осужденного Лемака В.И. к апелляционной жалобе защитника-адвоката Балдыковой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года в отношении Лемак В.И. и Лемак И.В. отменить в части конфискации вещественных доказательств, а именно: денежных средств изъятых у Лемака В.И. и Лемака И.В, а также конфискации автомобиля "<данные изъяты>", черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства, серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Балдыковой Т.В. в интересах осужденного Лемака В.И., защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах осужденного Лемака И.В., заявителя Л.В.О.., дополнение осужденного Лемака В.И. к апелляционной жалобе защитника-адвоката Балдыковой Т.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка