Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1220/2021

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Отта В.В.

Судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Озерского О.А., его защитника адвоката Буяновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова С. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Тамбова Сл. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 года которым Озерский О.А. *** года рождения уроженец ***, не судимый

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства с зачетом времени содержания под стражей с 19.08.2018 г. по 13.12.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания наказания освобожден. С Озерского О.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей. Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (Тамбовского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование) оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Отта В.В.

УСТАНОВИЛ:

Озерский признан виновным в причинении Б. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено 19 августа 2018 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных представлениях и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова С. и прокурор Ленинского района г. Тамбова Сл. просит приговор изменить и отменить и указывают, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Озерскому наказание в виде исправительных работ в максимальном размере, а так же незаконно и необоснованно оставил иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (Тамбовского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование) без удовлетворения. Суд не устранил противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 153-К и N 51, признал Озерского виновным в причинении Б. телесных повреждений, которые ему не вменялись. Кроме того, телесные повреждения, в причинении которых суд признал Озерского виновным, изложены в соответствии с заключением экспертизы N 153-К, которая противоречит заключению экспертизы N 51.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Озерского рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, проведенные по делу судебно-медицинская и повторная судебно-медицинская экспертизы не противоречат друг другу. Заключение повторной экспертизы только уточняет и дополняет выводы первоначальной экспертизы. Поэтому изложенное в приговоре, на основании заключения повторной экспертизы, описание полученных Б. телесных повреждений не увеличивает объем предъявленного Озерскому обвинения.

Вывод о виновности Озерского основан на достаточной совокупности иных допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, опознаний, заключения экспертиз и иные письменные доказательства. Данный вывод не оспаривается в апелляционных представлениях.

Действия Озерского правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указанная квалификация основана на обстоятельствах совершенного преступления и заключениях судебно-медицинской и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым тяжкий вред здоровью Б. получил в результате вызванного ударом в лицо (голову) однократного падения и последующим ударом головой о пол. Правильность данной квалификации сторонами не оспаривается.

При назначении Озерскому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд законно и обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие двух малолетних детей, раскаяние, признание вины, принесение извинений, состояние здоровья, наличие государственных наград, и статус ветерана боевых действий. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначить Озерскому наказание в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Признать назначенное Озерскому наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя. Вопреки доводам апелляционного представления назначенное Озерскому наказание не является максимально строгим, поскольку санкция ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает более строгое, чем исправительные работы, наказание - ограничения свободы на срок до 3 лет.

Решение суда об освобождении Озерского от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности соответствует положениям ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исковые требования Б. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, а размер взысканной компенсации отвечает требованиями разумности и достаточности, что так же не оспаривается сторонами.

Суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения иск прокурора в интересах ООО ВТБ Медицинское страхование, поскольку в силу ч.3 ст.44 УПК РФ подача иска в интересах коммерческой организации в компетенцию прокурора не выходит. Устав фонда обязательного медицинского страхования и положения Бюджетного кодекса РФ не свидетельствуют о том, что ООО ВТБ Медицинское страхование является государственным либо муниципальным унитарным предприятием.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 года в отношении Озерского О.А. оставить без изменений, а апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова С. и дополнительное апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова Сл. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка