Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1220/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Колосова К.Г., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника - адвоката Широковой Н.В. в интересах осужденного Ложкина С.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 6 мая 2021 года, которым

Ложкин С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 360000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест на имущество и денежные средства Ложкина С.В. на счетах <данные изъяты> России до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также на мобильный телефон IPhone до его конфискации.

Принято решение о конфискации у Ложкина С.В. денежных средств в размере 72000 рублей и мобильного телефона IPhone.

По делу разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., выступления осужденного Ложкина С.В., защитника-адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Кобзевой О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ложкин С.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено в г. Омутнинске Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ложкин С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что до 06.01.2020 не владел информацией о незаконной игорной деятельности на территории г. Омутнинска. Он оказывал А. юридическую помощь по возбужденному уголовному делу, за что получил от того за период с 29 июня 2019 года по октябрь 2019 года в качестве благодарности деньги в общей сумме 52000 рублей. 12 и 26 декабря 2019 года А. по его просьбе дал ему взаймы в общей сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Широкова выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Ложкина не содержат какого-либо уголовно-наказуемого деяния, поэтому он подлежит оправданию.

В обоснование указывает, что предварительной договоренности на совершение преступления у подзащитного с А. не было. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в один из дней в период с 18 по 30 апреля 2019 Ложкин встречался в г. Кирове с А., который предложил за регулярное денежное вознаграждение представлять служебную информацию о проводимых и планируемых к проведению проверочных мероприятиях по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности на территории Омутнинского района. Считает, что данный вывод строится исключительно на непроверенных и противоречивых показаниях свидетеля А., который дал в судебном заседании иные показания. Настаивает на том, что фактически Ложкин в указанный период времени с А. в г. Кирове не встречался, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, свидетельствующей об отсутствии указанных соединений между А. и Ложкиным в период с 01.04.2019 по 30.04.2019. Указывает, что Ложкин действительно в марте 2019 года в г. Кирове встречался с А., который сообщил, что намерен открыть компьютерный клуб, заверив, что есть все разрешающие на эту деятельность документы. Ложкин также встречался с А. в мае-июне 2019 года и согласился консультировать последнего по иному уголовному делу в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Считает, что основан на предположении, а не на доказательствах, вывод суда о том, что Ложкин, обладая в силу занимаемой должности служебной информацией относительно проводимых и запланированных к проведению правоохранительными органами проверок незаконной игорной деятельности, путем звонков и сообщений со своего мобильного телефона незаконно предоставлял А. указанную служебную информацию. В обоснование обращает внимание на справку (том 4 л.д. 242-243), согласно которой в периоды с 19.04.2019 по 30.04.2019, с 22.07.2019 по 19.08.2019, с 22.11.2019 по 03.01.2020 Ложкин находился в отпуске и его обязанности были возложены на других лиц, соответственно, какой-либо оперативно-служебной информацией, в том числе, по расположению нарядов, постановке задач и т.п., он не обладал; на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и К., на оглашенные показания свидетеля С., являющихся сотрудниками полиции, пояснивших о поступлении в конце декабря 2019 года - в начале января 2020 года информации о занятии неизвестными лицами в г. Омутнинске незаконной игровой деятельностью, о доведении данной информации руководством до Ложкина; на показания Ложкина в ходе судебного заседания о доведении ему руководством указанной информации 06.01.2020, которую он никому не сообщал, денежные средства от А. в связи с незаконной игорной деятельностью не получал.

Полагает, что не основано на достоверных доказательствах обвинение Ложкина в части покровительства и бездействия. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на показания А., П. Т. и К., которые узнали о незаконности своей деятельности при задержании сотрудниками полиции, так как считали, что работают легально; на исследованный в судебном заседании пакет документов, представленный П. и подтверждающий, что установленные на компьютер программы носят законный характер, в том числе заключение эксперта от 28.02.2019, согласно выводам которого среди программного обеспечения экземпляров программ, предназначенных для осуществления процесса с получением результата (выигрыша либо проигрыша в денежном выражении, в баллах, кредитах и т.п.), определяемого случайным образом, а также сведений о возможном использовании программного обеспечения для проведения игрового процесса с материальным (денежным) выигрышем, не имеется (том 1 л.д. 65-99). Настаивает на том, что у Ложкина не было оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Настаивает на том, что Ложкин денежные средства получил от А. не в качестве взятки, а в качестве благодарности за консультирование по уголовному делу в размере 52000 рублей, а также 20000 рублей взаймы.

Обращает внимание, что на наличие противоречий в показаниях А. указал суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор. Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд данные обстоятельства не устранил.

В обоснование указывает, что суд в приговоре сослался на показания А., данные им в качестве обвиняемого по другому уголовному делу и в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. При этом суд не дал оценки показаниям А. в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, в которых он указал, что передал часть денег Ложкину в долг, а другую часть - за оказание юридических услуг в виде консультаций по другому уголовному делу. Суд не мотивировал, почему данные показания являются недопустимыми или недостоверными.

Суд не дал оценки и не исключил из объема обвинения часть денежных средств, переданных А. в долг Ложкину, которые последним в последующем были возвращены, что подтверждается распиской А.. Суд не вызвал свидетеля А. и не дал оценку приобщенной к делу расписке, отказавшись признавать факт существования долговых обязательств.

Просит обвинительный приговор в отношении Ложкина С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Гирева Ж.Г. приводит доводы о том, что суд обоснованно в основу приговора положил показания А. в ходе предварительного расследования о передаче им денег Ложкину за предоставление информации о возможных проверках правоохранительными органами незаконной игорной деятельности, о даче судом оценки противоречиям в показаниях данного свидетеля. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает о несостоятельности доводов защиты о том, что А. и Ложкин не встречались в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в г. Кирове, в связи с отсутствием между ними телефонных соединений за указанный период; о неосведомленности Ложкина о незаконном характере деятельности А. и иных лиц по организации и проведении азартных игр; о невозможности Ложкина в период отпуска предоставлять А. информацию о проводимых проверках. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ложкина в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 10.02.2010 по уголовному делу N (том 1 л.д. 137-144) и в качестве свидетеля по данному уголовному делу (том 1 л.д. 197-200), согласно которым, в 2019 году он, П. и К. договорились взять в аренду помещение в г. Омутнинске и организовать игровую деятельность. До заключения аренды, т.е. до 30.04.2019, он и П. решилинайти сотрудника правоохранительных органов для прикрытия, чтобы за денежное вознаграждение работу зала никто не проверял. В апреле 2019 года в г. Кирове он встретился с Ложкиным, заместителем начальника полиции <данные изъяты>, с которым согласовал возможность открытия игрового зала, пообещал сообщить, где тот будет находиться, и предложил, что в случае содействия Ложкина в предоставлении информации о готовящихся проверках зала сотрудниками полиции и содействия в плане недопущения проверок, его отблагодарят. Ложкин с такими условиями согласился. После этого разговора было взято в аренду помещение бывшего кафе "<данные изъяты>", первым днем работы игрового зала стало 29.06.2019. В этот же день он встретился в г. Омутнинске с Ложкиным, которому сообщил, что игровой зал открылся, он готов внести первый взнос за сотрудничество в размере 10000 рублей. По просьбе Ложкина денежные средства он отдал наличными, предварительно сняв в отделении <данные изъяты> с банковской карты своей жены. Получив деньги, Ложкин пообещал предупредить в случае появления информации о планируемой полицейской проверке в отношении игрового зала. Договорились, что за предоставляемую информацию и в зависимости от выручки он будет Ложкину периодически платить деньги. 10.07.2019 по его просьбе К. перевел на карту Ложкина в качестве взятки 2000 рублей. 25.08.2020 он перевел с карты А. на карту Ложкина, по просьбе последнего, в качестве взятки 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей за июль и август 2019 года. В тот период Ложкин сообщал ему, чтобы игровой зал работал аккуратнее, потому что приехали сотрудники полиции из г. Кирова. Он передал данную полезную информацию М., поэтому они были готовы к внезапному визиту сотрудников полиции и могли заблаговременно закрыться. В октябре 2019 года Ложкин по телефону сообщил, что все спокойно, после чего он передал ему в качестве взятки 20000 рублей через свою мать А. Предварительно он дал указание М. выдать из кассы зала указанную сумму денег Т., который отвез деньги его матери. 12 и 26 декабря 2019 года он также передал Ложкину в качестве взятки по 10000 рублей, при этом, по его просьбе, переводы денежных средств со своей карты на карту Ложкина осуществлял К.. В декабре 2019 года игровой зал находился в <адрес> и от Ложкина поступала информация, что зал хотят проверить сотрудники полиции. Данная информация подтвердилась, так как около клуба постоянно стояли машины полиции. С Ложкиным он переписывался и созванивался в приложении "Viber". Всего он передал Ложкину в качестве взяток 72000 рублей;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по уголовному делу N, о том, что в июне-июле 2019 года он взял в аренду помещение бывшего кафе "<данные изъяты>", расположенного при въезде в г. Омутнинск, где совместно с А. и К. они установили компьютеры для осуществления незаконной игровой деятельности; о приобретении им программного обеспечения "TradeBox", которое было установлено на удаленном сервере и позволяло проводить азартные игры на компьютерах в бывшем кафе "<данные изъяты>"; о том, что данная игровая программа содержала много игр, которые выбирали посетители зала после внесения наличных денежных средств и начинали играть, при этом могли как выиграть, так и проиграть; о приобретении с программой документов, которые якобы подтверждали ее законность и торговлю бинарными опционами; об установке в начале декабря 2019 года нового программного обеспечения "InterCash", доступ к которому и документы о якобы его законности, использовании программы для благотворительных пожертвований, он приобрел через Интернет; о том, что на самом деле они благотворительностью не занимались; о том, что суть данной программы была та же, что "TradeBox" - проведение азартных игр; о работе в зале в качестве операторов М. и Т.; о возможности блокировки компьютеров нажатием одной кнопки в случае внезапной проверки правоохранительных органов; о наличии у А. знакомого сотрудника правоохранительного органа, который в 20-х числах января 2020 года предупредил о предстоящей проверке зала сотрудниками полиции из г. Кирова (том 1 л.д. 56-59,60-64);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по уголовному делу N, о том, что в июле 2019 он, А. и П. создали игровой зал в бывшем кафе "<данные изъяты>", в котором посетители играли в различные игры на компьютерах со специальным программным обеспечением, делали ставки, проигрывали деньги или получали выигрыши, он понимал, что данная игровая деятельность запрещена законом; о переезде игрового зала в ноябре-декабре 2019 года в один из жилых домов <адрес>, где он проработал до 30.01.2020; о переводе им по просьбе А. денег со своей банковской карты на банковскую карту Ложкина, в том числе 12.12.2019; о том, что он понимал, что А. консультировал кто-то из сотрудников полиции по поводу работы игрового зала (том 1 л.д. 160-169);

- показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что с первой половины августа 2019 года она работала администратором в игровом зале в помещении бывшего кафе "<данные изъяты>", в ее обязанности входило принятие ставок от игроков, зачисление их на выбранный компьютер, выдача выигрыша, она знала, что деятельность таких заведений запрещена законом; о том, что в октябре 2019 года по указанию М. она взяла из кассы 20000 рублей и передала их Т.; о переезде в ноябре 2019 года игрового зала в <адрес>, где она проработала до 04.12.2019; о том, что от администраторов зала ей было известно о прикрытии работы зала кем-то из сотрудников полиции (том 1 л.д. 201-204);

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что с конца мая 2019 года она работала администратором в игровом заведении г. Омутнинска по предложению Т.; об организации игрового заведения А., П. и К. вначале в помещении кафе "<данные изъяты>", потом в <адрес>; об установке на компьютере администратора блокировки игровой программы; о приеме ею ставок от посетителей, которые играли на деньги, и ведении учета поступивших и выплаченных денег; о выдаче по указанию А. "на охрану" из кассы в ноябре-декабре 2019 года 20000 рублей Т. о последующем сообщении А., что он платит деньги сотруднику полиции и тот заранее сообщит о предстоящих проблемах с залом; о том, что их действительно несколько раз предупреждали об осторожности, так как за ними следили, поэтому работа зала на несколько дней приостанавливалась; о том, что она знала о незаконной деятельности игрового зала;

- показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 180-182) и показаниями свидетеля в судебном заседании (том 5 л.д. 182-183), о том, что осенью 2019 года по просьбе сына - А., находясь в своей квартире, она получила от молодого человека 20000 рублей, которые примерно через час передала мужчине лет 38;

- показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (том 1 л.д. 170-172, том 5 л.д. 183) о том, что на нее оформлена банковская карта <данные изъяты>, которой на протяжении 2,5 лет пользуется муж А.;

- показаниями свидетеля Т., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу N, о том, что с июня-июля 2019 года по 30.01.2020 он работал в г. Омутнинске в игровом зале в качестве администратора, который был организован жителями г. Кирова А., П. и К., он знал о незаконности деятельности игрового клуба, где игроки чаще проигрывали, чем выигрывали; о том, что в октябре 2019 года по указанию М. он увез 20000 рублей наличными матери А.;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 190-193), показаниями свидетелей К. и В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 209-212, 216-220) и в ходе судебного заседания (том 5 л.д. 180-181, 175-176), должностных лиц <данные изъяты> о поступлении оперативной информации о проведении на территории Омутнинского района азартных игр в ноябре-декабре 2019 года; об обсуждении данного вопроса на оперативном совещании 06.01.2020, на котором Ложкину было поручено выделить участкового для поквартирного обхода подъезда <адрес>, где находилось игорное заведение;

- протоколом обыска от 30.01.2020 о проведении данного следственного действия в квартире А. и изъятии бумаги с рукописными записями, ежедневника красного цвета, телефона Redmi черного цвета, договора аренды нежилого объекта недвижимости от 30.04.2019 и др. документов (том 2 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у А. в ходе обыска, в том числе:

- договор аренды нежилого объекта недвижимости от 30.04.2019, согласно которому арендатор П. принял во временное пользование нежилое здание по адресу: <адрес>

- телефон Redmi, где в приложении Viber имеется абонент "С.В.", сохранилась переписка с данным абонентом за 15.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 28.01.2020, 30.01.2020; в приложении Telegram имеется переписка с пользователем К. которому А. направил скриншоты своей переписки с Ложкиным за 11.12.2019 и 12.12.2019; содержание вышеуказанной переписки свидетельствует о просьбах А. к Ложкину своевременно направлять информацию о проверках игрового зала, просьбы сообщить о цели нахождения автомашин у зала, об информировании Ложкиным А. о том, что сотрудникам полиции известно о работе зала, отношение к которому имеют кировские, об указании Ложкина А. работать осторожно или свернуть работу, о просьбе Ложкина направить ему деньги (том 2 л.д. 88-243);

- протоколом обыска от 11.02.2020, согласно которому в служебном кабинете у Ложкина С.В. изъят мобильный телефон IPhone (том 3 л.д. 167-184);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2020 об осмотре мобильного телефона IPhone, принадлежащего Ложкину, и обнаружении сведений о телефонных соединениях с пользователем "А." в период с 11.11.2019 по 05.01.2020, переписки Ложкина и А. за 06.06.2019, в которой Ложкин показывает свою информированность о незаконной работе игрового зала (том 4 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2020 об осмотре ответа ПАО "<данные изъяты>" по счетам К., согласно которому обнаружены переводы денежных средств с карты К. на банковскую карту Ложкина: 10.07.2019 в сумме 2000 рублей, 12.12.2019 в сумме 10000 рублей; 26.12.2019 в сумме 10000 рублей (том 3 л.д. 5-118);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2019 об осмотре ответа ПАО "<данные изъяты>" о движении денег по счетам Ложкина С.В., согласно которому обнаружены сведения о зачислениях денег на банковскую карту Ложкина: 10.07.2019 в размере 2000 рублей от К.; 25.08.2019 в размере 20000 рублей от А.; 12.12.2019 и 26.12.2019 по 10000 рублей (всего 20000 рублей) от К.;

- справкой по операции <данные изъяты> о выдаче 29.06.2019 в 12 час. 42 мин. с карты А. наличных денег в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 146);

- чеком по операции <данные изъяты> о переводе 25.08.2019 в 19 час. 09 мин. 20000 рублей с карты А. на карту Ложкина С.В. (том 1 л.д. 145);

- справкой <данные изъяты> о том, что Ложкин 18.04.2019 проходил повторный осмотр в <данные изъяты> для оценки динамики психоэмоционального состояния, с 19.04.2019 по 30.04.2019, с 22.07.2019 по 19.08.2019, с 22.11.2019 по 02.01.2020 находился в отпуске (том 4 л.д. 242).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ложкина С.В. в инкриминируемом деянии и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в значительном размере.

Выводы суда о виновности Ложкина в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетелей, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку по всем существенно-значимым обстоятельствам показания указанных лиц согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе протоколами обысков, осмотров предметов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Показания свидетелей, протоколы обысков, осмотров предметов получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу приговора положил показания свидетелей П., Т. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, свидетеля К. в качестве обвиняемого по уголовному делу N, свидетелей М. в ходе судебного заседания и Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об организации и проведении ими незаконных азартных игр, показания свидетеля А., ранее данные в ходе предварительного следствия и в качестве обвиняемого от 10.02.2020 по уголовному делу N, о его причастности к организации и проведению незаконных азартных игр, о даче им взятки в размере 72000 рублей Ложкину за совершение незаконных действий по передаче служебной информации о проводимых и запланированных к проведению проверках в зале незаконной игорной деятельности, и отверг, признав недостоверными, показания свидетеля А. в судебном заседании о передаче им в декабре 2019 года Ложкину 20000 рублей в долг, показания свидетелей А. и К., данные ими в качестве подозреваемых по уголовному делу N, свидетелей Т. и К. в судебном заседании о том, что они не были осведомлены об организации и незаконности игровой деятельности, показания П. в качестве свидетеля в ходе судебного заседания об использовании установленных в зале программ для покупок на бирже и участия в благотворительной деятельности, показания осужденного Ложкина С.В. о его убежденности в законности деятельности игрового зала после заверений А. и ознакомления с заключением специалиста К., заключение специалиста К. (том 1 л.д. 72-78) о том, что программное обеспечение "InterCash" невозможно использовать в игровом процессе, а также расписку Ложкина о возврате долга А. в сумме 20000 рублей.