Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1220/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Фокина А.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

адвоката Кима В.С.,

осужденного Сагалакова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сагалакова В.В. и адвоката Кима В.С., поданные на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 г.

Сагалаков В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.

Сагалаков В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о том, что Сагалаков В.В. причинил смерть ФИО1 умышленно, не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом ссылается на показания Сагалакова В.В. о том, что он не мог представить, что кратковременное сдавливание шеи одеждой может привести к смерти, удушение было направлено лишь на прекращение сопротивления ФИО1, который после падения пытался схватить Сагалакова В.В. за ноги, повалить на землю, и продолжить сопротивление. Кроме того, судебно-медицинский эксперт пояснил, что при передавливании шеи и сонных артерий сначала наступает кома (потеря сознания), и если сдавливание прекращается и возобновляется питание мозга кровью и кислородом, то человек, чаще всего из комы выходит (приходит в сознание). Однако, ФИО1, судя по количества алкоголя в крови и в моче, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что само по себе могло привести к коме. Эксперт не высказался о том, как состояние опьянения повлияло на потерю сознания и последовавшую смерть. Кроме того, удушение было не только кратковременным, но и совершалось с незначительной силой, поскольку, согласно заключению эксперта в области шеи не повреждены никакие хрящи, только мягкие ткани. При таких обстоятельствах полагает, что оценивая характер действий Сагалакова В.В., можно сделать вывод о том, что кратковременность и сила, с которой происходило удушение, опровергают выводы суда о виновности в умышленном причинении смерти человеку. Последующее поведение Сагалакова В.В. также свидетельствует о том, что смерть ФИО1 стала для него неожиданностью, поскольку, свидетель ФИО2 показала, что Сагалаков В.В. плакал и просил проверить, точно ли ФИО1 мертв. Таким образом, считает, что Сагалаков В.В. причинил смерть ФИО1 по неосторожности, и при данных обстоятельствах подлежала применению ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности. Кроме того, при назначении наказания суд, правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, тем самым назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и применить закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сагалаков В.В., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, приводит доказательства, исследованные судом, в том числе свои показания, их собственный анализ. При этом отмечает, что из показаний эксперта ФИО3 следует, что ФИО1 скончался не сразу, а через некоторое время, так как сначала он лишь потерял сознание, после чего начался отек мозга и только потом умер мозг, что привело к смерти. Показания свидетелей, представленные прокурором, не являются доказательством обвинения, так как никто из свидетелей не подтверждает его причастность к умышленному причинению смерти другому человеку, поскольку одни свидетели ничего не видели, а другие не помнят всех обстоятельств, потому что были в алкогольном опьянении. По делу не установлены все свидетели, которые находились рядом в момент всех событий. Утверждает, что смерти ФИО1 он не желал, убивать его не хотел, так как не был с ним знаком, неприязни к нему не имел. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт, оскорбив его и начав драку, а он не хотел драться, лишь оборонялся и хотел его успокоить, не ожидал, что он умрет. Также он не знал, что шея является жизненно-важным органом, а суд не обратил внимания на показания брата погибшего ФИО1, который пояснил, что его брат мог быть зачинщиком драки и мог оскорбить человека. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в убийстве. Ссылаясь на то, что суд исключив из обвинения указание о том, что он совершил своими действиями перекрытие поступления воздуха в легкие потерпевшего, полагает, что суд был обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения процессуальных нарушений. Кроме того, данное дело служит основанием для переквалификации его действий. Не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката в сумме <данные изъяты> рубля. Свое несогласие мотивирует тем, что адвокат Ким В.С. участвовал в деле по назначению суда, за счет средств государства. Указывает, что уголовное дело направлялось прокурору для дополнительного расследования по причине процессуальных нарушений, допущенных следователем. Просит приговор отменить, по ч. 1 ст. 105 УК РФ его оправдать, его действия переквалифицировать, процессуальные издержки отнести за счет государства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сагалаков В.В. и адвокат Ким В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Аева Н.М. против доводов жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сагалакова В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сагалакова В.В. на стадии досудебного производства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Сагалакова В.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый Сагалаков В.В., выражая свое отношение к инкриминируемому ему преступлению, виновным признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО1 не было.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции Сагалаков В.В. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ранее незнакомым ФИО1 распивал спиртное <адрес>. Вечером между ФИО5 и ФИО6 возник конфликт, он их разнял. ФИО1 сказал, чтобы он не вмешивался, выразился нецензурно в его адрес, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 руками два удара в область челюсти, отчего тот упал лицом на землю, и попытался схватить его за ноги. Он в свою очередь, одной рукой схватил его за руку, а второй рукой схватил за ворот его куртки в районе задней поверхности шеи, сжал одежду в кулак, свернул одежду, и удерживал некоторое время, тем самым применил удушающий прием. Он был осведомлен, что в данной области шеи располагается сонная артерия. Потерпевший сопротивлялся, пытался встать, он продолжал удерживать его одежду, располагаясь позади него. Когда потерпевший перестал сопротивляться, он его отпустил, думал, что тот потерял сознание, но через некоторое время заметил, что он продолжает лежать на том же месте. Он подошел к нему, проверил пульс, который отсутствовал. Он испугался, пошел к знакомому ФИО7, рассказал о произошедшем. По дороге встретил парня с девушкой, попросил совместно с ним пройти на место происшествия, они прошли, убедились, что потерпевший не подает признаков жизни. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Приведенные показания Сагалакова В.В. согласуются с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Сагалаков В.В. с использованием манекена человека продемонстрировал механизм удержания одежды потерпевшего в области шеи последнего. Из указанного протокола следует, что Сагалаков В.В. находясь слева от манекена, левой рукой взял за левое плечо манекена, затем правой рукой взялся за ворот одежды одетой на манекене (в районе затылка), сжав ворот одежды в кулак. Затем Сагалаков В.В. держа ворот одежды в кулаке правой руки, повернул правую кисть влево, тем самым затянув воротниковую часть одежды, одетой на манекене на шее. При этом Сагалаков В.В. показал, что держал таким образом ФИО1 несколько секунд, пока тот не перестал сопротивляться и не обмяк (том N).

Несмотря на позицию Сагалакова В.В. об отсутствии у него умысла на убийство, суд обоснованно признал его показания допустимыми и достоверными в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что о смерти ее сына ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от второго сына - ФИО9 (том N).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мужчин в районе <адрес> ему стало известно, что Сагалаков В.В. убил его брата. Он обратился в полицию, где подтвердили данную информацию. Охарактеризовал брата по характеру как очень спокойного, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, в драках он всегда был потерпевшим (том N).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, ФИО9 предъявлен труп мужского пола, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором он опознал своего родного брата ФИО1 (том N).

Обосновывая виновность Сагалакова В.В. в содеянном, суд первой инстанции верно привел в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и исследованных судом по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел Сагалаков В.В. и рассказал, что он убил человека. Он не поверил, но Сагалаков В.В. продолжал его убеждать в этом. Он его успокоил, отправил спать. Утром Сагалаков В.В. подтвердил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> задушил человека. Пояснил, что между ними произошел конфликт, а именно мужчина назвал его нецензурной бранью, после чего он его ударил, а когда мужчина упал на живот, то взял его за воротник куртки, и начал трясти, после чего мужчина обмяк, и перестал дышать (том N).

Свидетеля ФИО10 подтвердила факт прихода Сагалакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ домой к ней и ФИО7, и сообщения им, что тот убил человека (том N).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО2 следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ встретили Сагалакова В.В., который рассказал, что задушил своего друга и просил его сходить и проверить, действительно ли тот умер. Они пришли <адрес>, где <данные изъяты> на земле лежал мужчина. ФИО2 подошла к мужчине, хотела его поднять, но поняла, что он скончался, так как тело было холодным. Он испугался, и они с ФИО2 и Сагалаковым В.В. ушли (том N).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Сагалаковым В.В., ФИО1, ФИО6 <адрес>. У него с ФИО6 произошел конфликт, их разнимал Сагалаков В.В., после драки он сразу же ушел. О смерти ФИО1 узнал на следующий день от лиц тувинской национальности, которые рассказали ему, что Сагалаков В.В. задушил ФИО1 (том N).

Свидетель ФИО4 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Сагалаковым В.В., ФИО1, ФИО6. На следующий день от ФИО11 и ФИО2, узнал, что Сагалаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ адушил ФИО1 и последний лежит <адрес> (том N).

Свидетель ФИО6 подтвердил факт конфликта с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его, потерпевшего и подсудимого в этот день во <адрес>. О смерти ФИО1 узнал на следующий день от лиц без определенного места жительства, которые ему сообщили, что Сагалаков В.В. задушил ФИО1 (том N).

Свидетель ФИО12 подтвердил факт распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО6, Сагалаковым В.В., ФИО1, ФИО4, ФИО5 в районе <данные изъяты>. На следующий день от ФИО4,5 узнал, что накануне вечером в <адрес> Сагалаков В.В. задушил ФИО1 (том N);

Из показаний свидетеля ФИО13 (сотрудника полиции), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> находится труп неустановленного мужчины, которого в ходе распития спиртных напитков убил мужчина по имени В. С целью проверки данной информации им около <данные изъяты> минут был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место, в <данные изъяты> действительно был обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии установленный как ФИО1, на передней поверхности шеи которого были видны следы в виде осаднения кожи и незамкнутой странгуляционной борозды. По данному факту около <данные изъяты> часов им было сделано сообщение в УМВД России <данные изъяты> (том N).

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, сотрудников полиции, данных в суде следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, по поступившей ориентировке о совершении убийства по <адрес> ими был задержан Сагалаков В.В., который был передан сотрудникам уголовного розыска

Обосновывая выводы о виновности Сагалакова В.В., суд первой инстанции также верно сослался на иные исследованные доказательства:

рапорт оперативного дежурного УМВД России <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть от оперуполномоченного УМВД России <данные изъяты> ФИО13 поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп мужчины (том N);

протоколы выемки у судебно-медицинского эксперта одежды с трупа ФИО1 - <данные изъяты>; осмотра указанных вещей (том N);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория, где на расстоянии <адрес> метров от входа в <данные изъяты> обнаружен труп ФИО1, на теле которого обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в орбитальной области слева, ссадины на нижнем веке левого глаза, ссадины на верхней губе слева, в верхней трети шеи слева и справа, горизонтально ориентированные осаднения кожи (том N).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Следственные действия в виде осмотров предметов, места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого Сагалакова В.В. о механизме и локализации причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе и повлекших его смерть, полностью соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому причиной его смерти явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи гибким полужестким предметом при затягивании шеи, не исключается сдавлением краем одежды, о чем свидетельствуют признаки, отраженные в судебно-медицинском диагнозе. Механическая асфиксия представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, согласно пункту 6.2.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно судебно-медицинскому диагнозу на передней поверхности в верхней трети шеи справа и слева, 7 ссадин, в направлении сверху вниз и слева направо, местами сдавливающимися между собой, гистологически - очаговые признаки компрессии дерме кожи шеи. Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупное окоченение выражено хорошо во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна фиолетового цвета, разлитые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании динамометром в течение 3-х секунд свой цвет не меняют), свидетельствуют, что смерть могла наступить за 24 часа и более до момента исследования. Кроме того, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в орбитальной области слева, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтек и ссадина у наружного края левой брови, кровоподтек в лобной области справа, ссадины (2) на спинке носа, ссадина на верхней губе слева, ушибленная рана на 3 пальце правой кисти, кровоподтек в области тела нижней челюсти справа, ссадина на подбородке справа с переходом на боковую поверхность шеи справа. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 10 воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, с силой достаточной для их образования срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> г/л. (том N).

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области тела нижней челюсти справа, ссадины на подбородке справа с переходом на боковую поверхность шеи справа подтверждают достоверность показаний Сагалакова В.В. о возникшем перед причинением смерти потерпевшему между ним и погибшим конфликте и его последствиях.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Сагалакова В.В. умысла на причинение смерти ФИО1, о том, что причиной смерти последнего могла явиться кома, вызванная нахождением потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО3 в суде, из которых следует, что причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи гибким полужестким предметом при затягивании шеи. К такому предмету может относиться край одежды. У ФИО1 были обнаружены ссадины на передней поверхности шеи, что свидетельствует о том, что затягивание предметом происходило сзади. Не исключается возможность образования механической асфиксии, повреждений в области шеи, указанных в заключении экспертизы (которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти), в результате сдавления шеи погибшего от механизма, указанного Сагалаковым при проведении следственного эксперимента, а именно, что взял одежду потерпевшего сзади в области шеи и скрутил, что согласуется с повреждениями, имеющимися на шее потерпевшего. Воздействие на шею человека может представлять непосредственную опасность для жизни человека, поскольку там располагается сосудистый нервный пучок, справа и слева, при ударе в шею блуждающий нерв может остановить работу сердца. Шея человека это опасная зона. Также эксперт пояснила, что осматривала труп ФИО1 на месте происшествия. В момент осмотра ФИО1 был одет в <данные изъяты>.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что шея относится к жизненно-важному органу, полностью опровергаются его же показаниями в суде первой инстанции, о том, что он был осведомлен, что в данной области шеи, которую он сдавливал одеждой, располагается сонная артерия.

Утверждения апеллянтов о том, что Сагалаков В.В. сдавливал шею потерпевшего воротником одежды кратковременно, несколько секунд, полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и показаниями эксперта ФИО3, из которых следует, что механическая асфиксия у потерпевшего возникла вследствие сдавливания сонной артерии и рядом расположенного нерва, перекрытием доступа крови, соответственно кислорода в головной мозг. После этого начинается гипоксия, человек теряет сознание, это единицы минут, через 4 минуты наступает смерть головного мозга. При кратковременном сдавливании сонной артерии, (несколько секунд до минуты) человек приходит в сознание, если же сдавливать дольше, то начинается отек головного мозга. При исследовании трупа ФИО1 установлено, что вся глюкоза, имеющаяся в крови головного мозга, утилизировалась. Головной мозг человека питается глюкозой, при асфиксии характерный признак, что при долгом сжатии, сдавлении, головному мозгу необходимо питание, он начинает утилизировать глюкозу. Глюкоза заканчивается и начинается отек мозга, который приводит к смерти. Давление на сонную артерии было достаточное, чтобы глюкоза утилизировалась, это единицы минут.

То обстоятельство, что в результате оказанного осужденным воздействия на шею потерпевшего у последнего не были повреждены хрящи, а имели место лишь повреждения мягких тканей, на что обращает внимание защитник в жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для квалификации действий Сагалакова В.В. как неосторожного преступления, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании сонная артерия находится по мышцами и сдавить ее можно не сломав подъязычную кость.

То обстоятельство, что на шее умершего 7 ссадин располагались на разном уровне, свидетельствует о том, что потерпевший сопротивлялся, вырывался, его одежда при сдавливании перемещалась по шее, что согласуется с показаниями Сагалакова В.В. об обстоятельствах причинения им смерти ФИО1, и свидетельствует о том, что осужденный сдавливал шею потерпевшему с применением силы, достаточной для удержания, преодоления сопротивления, вырывающегося ФИО1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле подсудимого Сагалкова В.В., направленном именно на лишение жизни ФИО1, свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно Сагалаков В.В. осознавал, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего у него нарушена координация движений и он не может в достаточной степени оказать сопротивление, после нанесения Сагалаковым В.В. ударов по лицу потерпевшему, последний упал на землю лицом вниз, однако Сагалаков В.В., осознавая, что шея человека, является жизненно важным органом, что он применяет удушающий прием, производит действия по затягиванию шеи одеждой потерпевшего и осуществляет свои действия до того момента, как потерпевший перестает сопротивляться.

Судом первой инстанции верно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, вызванных ссорой и оскорблением ФИО1. Сагалакова В.В. При лишении жизни потерпевшего Сагалаков В.В. использовал одежду потерпевшего, применяя удушающий прием, тем самым прекращая поступление крови и соответственно кислорода в головной мозг потерпевшего. При этом потерпевший не представлял для Сагалакова В.В. угрозы, а удушение потерпевшего Сагалаков В.В. произвел в связи с тем, что потерпевший оскорблял Сагалакова В.В., то есть действовал из личных неприязненных отношений. Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Сагалакова В.В., учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.