Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1220/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Бортникова А.В.
адвоката Россенко Л.Л.
осужденной Бекчановой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой А.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), которым
Бекчанова Динара Камуловна, <данные изъяты>,
осуждена с применением ст. 64 УК РФ по:
- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения малолетним ребенком ФИО13, <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления с дополнениями, позицию прокурора Бортникова А.В. в поддержание доводов представления и дополнений к нему, мнения осужденной Бекчановой и ее адвоката Россенко Л.Л. о законности итогового решения по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекчанова признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновной себя вотношенииинкриминируемых ей деяний признала полностью.
В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Иванова А.А. считает итоговое решение по делу незаконным, необоснованным. Подробно излагая его содержание, анализируя обвинительное заключение и сопоставляя их между собой, усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона в том, что в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства преступления изложены не в полном объеме, а выводы суда в части юридической оценки действий осужденной не соответствуют указанным судом фактическим обстоятельствам. Утверждает, что противоречивые выводы суда ставят под сомнение обоснованность юридической оценки противоправных действий осужденной. С учётом того, что Бекчанова совершила тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, которые обладают повышенной общественной опасностью и могут причинить непоправимый вред неограниченному числу лиц, полагает состоявшийся приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, как по каждому отдельному составу, так и по совокупности преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, подлежат, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
По смыслу положений ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния не ограничивается характеристикой места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, которые преследовал обвиняемый, и последствий преступления; оно должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, а также в чем именно они выразились.
Вместе с тем, приведенные требования закона по данному делу в отношении Бекчановой в полном объеме выполнены не были, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных доказанными, не указана формавины осужденной, при том, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ может быть совершено только умышленно.
Наряду с этим, не изложены все обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении, имеющие значение для полного раскрытия преступлений, на что обоснованно обращено внимание автором апелляционного представления.
Таким образом, суд не установил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по инкриминируемым составам.
Отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора вывода об установлении формы вины Бекчановой препятствует надлежащей юридической квалификации действий осужденной.
Также, признавая Бекчанову виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, суд не указал в приговоре нормативно - правовой акт, которым изъятое вещество, являющееся предметом оконченного преступления, отнесено к наркотическимсредствам, несмотря на то, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной иссылка на Постановление Правительства Российской Федерации, которыми вещество отнесено к наркотическим средствам, обязательна.
Кроме того, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок,использованиенепринятыхсокращенийислов, неприемлемых в официальных документах.
Однако, вопреки правовой позиции п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при изложении фабулы обвинения суд использовал сокращения, недопустимые в приговоре, в том числе такие как "наркосбыт".
При таких обстоятельствах, итоговое решение по делу нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены судом вышестоящей инстанции, поскольку являются существенными, судебная коллегия полагает необходимым состоявшийся приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение доводов представления о несогласии с правовой оценкой действий, которые заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить все выявленные нарушения, принять меры к постановлению законного и обоснованного итогового решения, а в случае установления виновности Бекчановой суду надлежит обсудитьвопрос о более строгом наказании во исполнение требований ст.60 УК РФ и назначить такое наказание, чтобы была достигнута его цель - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, как того требуют принципы ст.43 УК РФ.
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Бекчановой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, послужившие для избрания данной меры, до настоящего времени неотпали и не потеряли своей значимости.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Бекчановой Динары Камуловны отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Бекчановой Динары Камуловны, <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
