Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1220/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,
судей Даниловой В.Ю. и Стариловой С.Ф.
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.
с участием прокурора Бутырина Е.И., осужденного Муржеловского Д.С., защитника осужденного Муржеловского Д.С. - адвоката Вороновой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Подгоренского района Воронежской области Панченко Р.А., апелляционные жалобы осужденного Муржеловского Д.С. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года в отношении Муржеловского Д.С.
Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Вороновой С.Ю. и объяснения осужденного Муржеловского Д.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года
Муржеловский Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-<адрес> гражданин Республики Таджикистан, не имеющий регистрации на территории России, фактически проживавший в <адрес>, судимый:
1. 14 января 2013 года судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2015 года после отбытия наказания;
2. 27 февраля 2017 года Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2019 года после отбытия наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Муржеловского Д.С. под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Муржеловский Д.С. признан виновным в совершении 28 мая 2020 года в <адрес> кражи имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. из жилого дома ФИО10
В апелляционном представлении прокурор Подгоренского района Воронежской области Панченко Р.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено добровольное возмещение Муржеловским Д.С. имущественного ущерба.
В апелляционных жалобах осужденный Муржеловский Д.С. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб до возбуждения уголовного дела, потерпевший ФИО10 не сообщал о совершении преступления и написал заявление лишь под влиянием сотрудников полиции, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, обращает внимание на то, что один воспитывает сына, 2009 года рождения.
Оснований для признания осуждения Муржеловского Д.С. незаконным или необоснованным не усматривается.
Совершение Муржеловским Д.С. преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке.
Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд правильно установил обстоятельства дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.
Содеянное Муржеловским Д.С. получило правильную юридическую квалификацию по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе Муржеловского Д.С. доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО11, а также о том, что потерпевший написал заявление о краже под влиянием сотрудников полиции, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих пересмотр приговора, поскольку не ставят под сомнение обоснованность привлечения к уголовной ответственности осужденного.
Следует отметить, что уголовное преследование за совершенное Муржеловским Д.С. деяние в соответствии со ст. 20 УПК РФ осуществляется в публичном порядке, который не предусматривает обязательного заявления потерпевшего о преступлении для возбуждения уголовного дела.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении сотрудника полиции ФИО12, в процессе проверки которого поступили заявления потерпевшего ФИО10 и самого Муржеловского Д.С., подтвердившие факт кражи.
Поскольку Муржеловский Д.С. ранее был дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, районный суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, в данном случае в виде лишения свободы.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие у Муржеловского Д.С. малолетнего ребенка, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ определилразмер наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, районный суд ошибочно не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Муржеловский Д.С. добровольно через непродолжительное время после совершения преступления возвратил похищенное имущество потерпевшему ФИО10
С учетом указанного обстоятельства размер назначенного осужденному наказания подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года в отношении Муржеловского Д.С. изменить:
- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему,
- смягчить назначенное Муржеловскому Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
