Постановление Калининградского областного суда от 05 августа 2021 года №22-1220/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-1220/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Капранова С.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Рослякова А.Ю.,
защитника-адвоката Марамыгина В.Г.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Рослякова Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дзик З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Рослякова А.Ю. и адвоката Марамыгина В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Росляков А.Ю. обвинялся в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере - в сумме 55 000 рублей, 23 августа 2019 года в городе Калининграде, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый заявил, что загладил причиненный вред путем перечисления денежной суммы в пользу благотворительного фонда в размере 420 000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 825 000 рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года уголовное дело в отношении Рослякова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Жирков В.С. считает постановление незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Предлагает постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование представления государственный обвинитель приводит положения ст.ст. 2, 6, 76.1 УК РФ и указывает, что постановление суда не соответствует требованиям указанных статей. Рослякову А.Ю. назначен несправедливый штраф, не соответствующий задачам уголовного судопроизводства. Также приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года и указывает, что принимая решение об освобождении Рослякова А.Ю. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисленные денежные средства благотворительному фонду каким-либо образом способствовали восстановлению нарушенных в результате действий Рослякова А.Ю. законных интересов общества и государства в сфере государственного управления.
Указывает, что, несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд данное обстоятельство не проверил, оценки ему не дал и в отсутствии предусмотренных указанными нормами оснований принял незаконное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера и виде судебного штрафа, что повлекло необоснованное освобождение Рослякова А.Ю. от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционное преставление прокурора адвокат Марамыгин В.Г. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а постановление суда законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
По делу имеются такие нарушения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.
В силу с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности? общества и государства.
Лишь при наличии всех предусмотренных ст.25.1 УПК РФ условий суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1 ст.446.3 УПК РФ).
Согласно п. 25.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Между тем, указанные требования закона судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Рослякова А.Ю. не выполнены.
Суд установил, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Росляков А.Ю. не судим, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, внес 5 благотворительных взносов на сумму 420 000 рублей и принес извинения представителю прокуратуры.
Однако вопрос о заглаживании Росляковым А.Ю. причиненного преступлением вреда в ходе судебного разбирательства не выяснялся, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства не исследовались, указание на то, возместил ли он вред, наступивший в результате совершенного деяния, и каким образом, в постановлении отсутствует.
При этом суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект и предмет преступного посягательства, в частности обвинение Рослякова А.Ю. в даче взятки должностному лицу, что нарушает интересы государства и общества.
Факт перечисления денежных сумм в пользу благотворительного фонда в размере 420 000 рублей, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.
Несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд данное обстоятельство не проверил, оценки ему не дал, посчитав достаточным принять никем не заверенную выписку из расчетного счета юридического лица и, в отсутствие предусмотренных указанными нормами оснований, принял незаконное решение о прекращении уголовного дела.
Какие-либо сведения о реальном заглаживании Росляковым А.Ю. причиненного преступлением вреда именно тем общественным отношениям, которые были нарушены в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, то есть в сфере государственного управления, достаточны ли эти сведения для того, чтобы расценить их как компенсирующие негативные последствия этого преступления и уменьшающие общественную опасность содеянного, а также как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности, суду представлены не были.
Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекли необоснованное освобождение Рослякова А.Ю. от уголовной ответственности, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела.
Эти нарушения являются неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рослякова А.Ю. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст.63 УПК РФ, в ином составе суда, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов апелляционного представления, в том числе и относительно размера определенного мерой уголовно-правового характера штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении Рослякова Алексея Юрьевича отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С., удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Рослякова Алексея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка