Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 22-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 22-1220/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тузукова С.И.,
судей: Подшибякиной О.С., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника осуждённого - адвоката Невежиной Е.А.,
при секретаре Чижевской О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Сикорского С.А. - адвоката Невежиной Е.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года, которым
Сикорский Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> деревня, <адрес>, судимый 29 июля 2015 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года освобождён 10 января 2017 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Сикорскому С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого по назначению суда - адвоката Невежиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сикорский С.А. осужден за совершение в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 1160 рублей, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сикорского С.А. - адвокат Невежина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости. Ссылается на излишнюю суровость назначенного наказания, незначительную сумму ущерба, возмещённого в ходе предварительного следствия. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Сикорский С.А. является единственным кормильцем в семье, его жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, и средств к существованию у неё не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Невежина Е.А. в дополнение к апелляционной жалобе просила приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляева Н.М. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что вина Сикорского С.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.
Сикорский С.А. вину в совершении преступления признал, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо одного из домов, убедившись, что в нём никого нет, он решилсовершить кражу. Пройдя через незапертую дверь в террасу, отверткой открутил саморезы, крепящие дужку к двери, проник вовнутрь жилища, из сеней похитил алюминиевый таз, из кухни - сковороду, газовый баллончик с горелкой, из зала - новогоднюю гирлянду и удлинитель, с чердака - алюминиевую трубу. Все похищенное он положил в кусты около своего дома, распорядился им по своему усмотрению.
Вина Сикорского С.А., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что в сентябре 2020 года она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Уезжая последний раз, заперла на замок дверь, ведущую из террасы в сени дома. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в <адрес> и обнаружили, что в доме пропали: удлинитель, новогодняя гирлянда, сковорода, газовый баллончик, алюминиевые таз и труба;
- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего, что они с женой приобрели указанный выше дом в 2020 году, приезжали в него на новогодние и майские праздники 2021 года. Уезжая из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они заперли дверь, ведущую из террасы в сени на замок. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, установили, что накладка на двери, ведущей в сени, прикручена не до конца. Пройдя в дом и увидев грязь на полу, поняли, что в него кто-то заходил. При осмотре обнаружили, что из зала пропал самодельный удлинитель, гирлянда, из кухни - полупустой газовый баллончик с газовой горелкой, металлическая сковорода, из сеней - таз объёмом примерно 10 л., а с потолка - алюминиевая труба длиной примерно 70-80 см., диаметром примерно 170-180 мм (л.д. 22-23);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что июне 2021 года они с мужем - Сикорским С.А. сдали металлолом в пункт приёма в <адрес>, в том числе принесённые последним алюминиевый таз, трубу, сковороду и медную проволоку;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, подтвердившего, что, будучи приёмщиком металлолома в пункте приёма ООО "<данные изъяты> в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принимал металлолом у Свидетель N 2 и подсудимого;
- заявлением Свидетель N 2 и приёмо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии лома и отходов цветных металлов весом 25,8 кг. на сумму 2762 рубля (л.д. 120, 121);
- протоколом осмотра места происшествия - дома Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в котором зафиксировано отсутствие запорных устройств на входной двери в дом, наличие отверстий от ранее находящихся в них саморезов на двери, ведущей из террасы в сени, обстановка в доме, а также отсутствие в указанных последней местах: алюминиевого таза, сковороды, газовой горелки, новогодней гирлянды, удлинителя, алюминиевой трубы (л.д. 9-14);
- протоколом осмотра 16.06.2021 территории, прилегающей к дому <адрес> того же населённого пункта, согласно которому Сикорский С.А. указал место нахождения в кустах газового баллона для портативных газовых приборов с горелкой "Flame Gun NEW 915", похищенных им из дома Потерпевший N 1, которые были изъяты (л.д. 5-8);
- протоколом осмотра предметов - газового баллона с надписью - "Газ универсальный для портативных газовых приборов" объёмом 520 см^3 с горелкой "Flame Gun NEW 915" (л.д. 114-116, 117);
- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость с учётом износа на период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ составляла: газовой горелки "Flame Gun NEW 915" - 240 рублей; непредставленных на экспертизу объектов при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности для эксплуатации по назначению: сковороды - 100 рублей, гирлянды - 60 рублей, удлинителя - 500 рублей, таза - 120 рублей, трубы - 140 рублей (л.д. 51-54).
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено, дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сикорского С.А. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Способ, обстоятельства и характер совершения преступления указывают на его оконченный характер, наличие у осуждённого прямого умысла на его совершение, корыстных побуждений, квалифицирующих признаков: тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительных наказаний - ограничения свободы и штрафа, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что Сикорский С.А. совершил тяжкое преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное тяжкое преступления, суд правомерно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях последнего опасный рецидив преступлений, назначил отбывать наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Правомерно срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
По своему размеру и виду назначенное Сикорскому С.А. наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, и вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, приведённым стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для этого не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года в отношении Сикорского Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Сикорского С.А. - адвоката Невежиной Е.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
