Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-1220/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Инкина В.В. и Субботиной Л.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
осужденной ФИО15 и ее защитника - адвоката ФИО10,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО8 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2020, которым
Бебелашвили ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бебелашвили ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено назначенное Бебелашвили Т.Г. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Контроль за поведением осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных, наказание в отношении которых отсрочено.
Мера пресечения Бебелашвили Т.Г. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, она освобождена из-под домашнего ареста в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под домашним арестом с 10.05.2020 до 15.12.2020 зачтено в срок отбытого наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачтено время её нахождения под стражей с 08.05.2020 по 09.05.2020 включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., прокурора ФИО6 в поддержание доводов апелляционного представления, осужденную Бебелашвили Т.Г., адвокатов ФИО10 и ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель - старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО8 полагает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по одной статье, предусмотренной ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что органами предварительного расследования действия Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. были правильно квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ими было сделано шесть "закладок" наркотических средств, так как они покушались на сбыт наркотического средства разным лицам, договоренности на сбыт какому-то конкретному лицу всей массы наркотического средства, не установлено.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет". Так, объективные данные, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 выполнили объективную сторону преступления в сети "Интернет", поскольку наркотические средства подлежали реализации с использованием данной сети, сведения о "закладках" наркотических средств приобретатели должны были получить именно в сети "Интернет", куда эту информацию предварительно должны были ее направить ФИО1 и ФИО2.
Также государственный обвинитель указывает, что суд назначил Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. слишком мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, и необоснованно применил положения ст.82 УК РФ в отношении Бебелашвили Т.Г..
Государственный обвинитель просит приговор в отношении Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Защитником осужденной Бебелашвили Т.Г. адвокатом ФИО10 и защитником осужденного Бебелашвили З.Г. - адвокатом ФИО7 поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых они полагают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.
Указанные положения закона судом в приговоре в отношении осужденных Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. выполнены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В обоснование выводов о виновности Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на признательные показания самих осужденных.
Выводы суда в части установления события преступления и фактических обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, приведены.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, на основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, суд правильно оценил действия Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. и обоснованно сделал вывод о том, что действия по незаконному изготовлению наркотических средств в общей массе, организации закладок и хранению с целью сбыта оставшейся части наркотических средств, совершенные в незначительный промежуток времени в течение одного дня, в одном административном районе, свидетельствуют о едином умысле на сбыт наркотических средств, который имелся у осужденных при осуществлении указанных преступных действий.
Так, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Обоснованно суд первой инстанции исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
По смыслу закона объективная сторона преступления, связанного со сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей предполагает коммуникативную связь посредством данной сети лица, осуществляющего сбыт наркотиков, непосредственно с приобретателем данных наркотических средств.
Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достоверных сведений о том, что осужденные довели информацию о "закладках" наркотических средств потребителям посредством сети "Интернет". Использование данной сети между осужденными для передачи сведений о местах "закладок", суд первой инстанции верно расценил как общение, осуществляемое ими между собой при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в указанных случаях сбыт наркотических средств осужденные намеревались осуществлять с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети, является предположительным и объективно ничем не подтвержден.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершенного преступления - "в крупном размере" и "группой лиц по предварительному сговору", должным образом мотивированы судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировать действия осужденных.
Мотивы, по которым судом пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в апелляционном представлении, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя об иной квалификации действий осужденных противоречат уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитники добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную их позиции. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных об их личности, и не может быть признано чрезмерно мягким.
Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Бебелашвили З.Г. и Бебелашвили Т.Г. не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у них двоих малолетних дочерей, старшая из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием сердца (п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также привлечение осужденных к уголовной ответственности впервые, их исключительно положительные характеристики с места жительства, наличие у Бебелашвили З.Г. хронического заболевание кишечника, который материально поддерживает мать, страдающую онкологическим заболеванием, престарелую бабушку, имеющую хронические заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, их возраст, здоровье, условия жизни и жизни членов их семей, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.
При этом, суд обоснованно не установил правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Правильно определен осужденным и вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судом принято во внимание наличие на иждивении Бебелашвили Т.Г. двоих малолетних детей ФИО14 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что отсрочка исполнения отбывания наказания применяется в первую очередь в интересах благополучия детей, и обоснованно применены положения ч.1 ст.82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения малолетней ФИО3 возраста 14-ти лет. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал и они разделяются судебной коллегией.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2020 в отношении Бебелашвили ФИО19 и Бебелашвили ФИО20 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи Л.С.Субботина
В.В.Инкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
