Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-1220/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1220/2020
г. Тюмень 30 июня 2020 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Яковлевой Л.А.
защитника - адвоката Чупина Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Огаркова А.С. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года, которым
Гайдук С.А., <.......> судимый:
- 15.07.2010 года Аромашевским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции постановления Ишимского районного суда Тюменской области от 18.04.2014 года) к годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 16.12.2010 года Аромашевским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (в редакции постановления Ишимского районного суда Тюменской области от 18.04.2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.09.2012 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 06.09.2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;
- 19.08.2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Аромашевского района Тюменской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации (в редакции постановления Ишимского районного суда Тюменской области от 18.04.2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.03.2015 года на основании постановления Ишимского районного суда Тюменской области от 24.02.2015 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 24 дня.
осужден:
по ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
по ст. 1161 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайдуку С.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Яковлевой Л.А., защитника Чупина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, по указанным в нем доводам, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайдук С.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение, в отношении потерпевшей ФИО6, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Также осужден за публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - участкового уполномоченного полиции <.......> ФИО10
Преступления совершены <.......> в дневное время в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайдук С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом уголовного закона при его вынесении. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно указал в вводной части приговора судимость Гайдука С.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аромашевского района Тюменской области от 19.08.2013 года по ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, так как она является погашенной на момент совершения настоящих преступлений, в силу ст. 86 УК Российской Федерации, с учетом того, что по данному приговору Гайдук С.А. освобожден 10.03.2015 года.
Далее, при изложении в вводной части приговора судимости Гайдука С.А. по приговору Аромашевского районного суда Тюменской области от 15.07.2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18.04.2014 года), суд указал, что ему было назначено наказание в виде лет 5 месяцев лишения свободы, тогда как фактически ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
Кроме того, указывает, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 1161 УК Российской Федерации, суд назначил осужденному максимально возможное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев и не учел при этом наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору от 19.08.2013 года; правильно изложить судимость по приговору от 15.07.2010 года; смягчить наказание Гайдуку С.А. по ст. 1161 УК Российской Федерации и по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Гайдука С.А. по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений суд, привел в приговоре показания потерпевших: ФИО6 (т. 1 л.д. 103-105, 106-108) по обстоятельствам причинения ей Гайдуком С.А. насильственных действий, причинивших физическую боль; ФИО10 по обстоятельствам ее публичного оскорбления осужденным во время исполнения ею своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции.
Кроме того, в обоснование вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 125-127), ФИО9 (т. 1 л.д. 131-133), которые являлись очевидцами преступлений, дав подробный анализ и раскрыв их содержание.
Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по обоим совершенным осужденным преступлениям.
Судом показания потерпевших и свидетелей, верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждаются соответствующими процессуальными документами.
В частности, в основу приговора по всем эпизодам преступлений в отношении Гайдука С.А., судом также положены письменные доказательства по уголовному делу:
рапорт участкового уполномоченного полиции <.......> ФИО10 (т. 1 л.д. 19), который явился поводом для возбуждения уголовного дела;
протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43-52), которым была зафиксирована обстановка в <.......>;
копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.07.2019 года о привлечении Гайдука С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 29.07.2019 года (т. 1 л.д. 170-171);
из копии приказа <.......> л/с от 24.12.2018 года утвержденного начальником <.......> (т. 1 л.д. 77) следует, что ФИО10 с <.......> была назначена на должность участкового уполномоченного полиции <.......>
Согласно должностному регламенту (т. 1 л.д. 79-88), участковый уполномоченный полиции <.......> ФИО10, в том числе, обязана пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Кроме того, судом были приняты во внимание и приведены в приговоре показания самого осужденного Гайдука С.А., данные им ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-159), в которых он полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах каждого совершенного преступления.
Показания Гайдука С.А. правильно признаны достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии защитника и подтверждены в суде, а кроме того, они полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
С учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции находит вину Гайдука С.А. по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 319, ст. 1161 УК Российской Федерации установленной, квалификацию его действиям, данную судом - правильной.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопрос о наказании осужденного Гайдука С.А. в целом разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также наличие у него двоих малолетних детей.
Правильно установлено в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, наличие в действиях Гайдука С.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так как он имеет не снятые и не погашенные судимости, за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления.
Наказание в виде исправительных работ назначено осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в приговоре мотивировано.
По ст. 319 УК Российской Федерации Гайдуку С.А. С.А. назначено наказание с учетом всех требований закона, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, по ст. 1161 УК Российской Федерации, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, Гайдуку С.А. назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, то есть без учета смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное Гайдуку С.А. по ст. 1161 УК Российской Федерации и соответственно по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Также являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном исчислении судом сроков погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аромашевского района Тюменской области от 19.08.2013 года и о допущенной технической ошибке при изложении судимости по приговору Аромашевского районного суда Тюменской области от 15.07.2010 года.
По смыслу ст. 86 УК Российской Федерации, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.
Таким образом, судимость Гайдука С.А. по приговору от 19.08.2013 года, по которому он осужден за преступления небольшой тяжести, следует считать погашенной по истечении трех лет после освобождения от отбывания наказания, то есть 10.03.2018 года.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.
В связи с изложенным, указание суда на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
Исключение указанной судимости не влечет за собой дополнительное снижение наказания, назначенного Гайдуку С.А., поскольку она не повлияла на определение рецидива преступлений по настоящему делу.
Кроме того, в вводной части приговора необходимо уточнить, что по приговору Аромашевского районного суда Тюменской области от 15.07.2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18.04.2014 года) Гайдук С.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, поскольку судом не было указано сколько именно лет было назначено осужденному по данному приговору.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года в отношении Гайдука С.А. - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аромашевского района Тюменской области от 19.08.2013 года.
В вводной части приговора правильно указать, что Гайдук С.А. был ранее судим приговором Аромашевского районного суда Тюменской области от 15.07.2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18.04.2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.
Смягчить назначенное Гайдуку С.А. наказание по ст. 1161 УК Российской Федерации до 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайдуку С.А. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Жуковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
