Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года №22-1220/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1220/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденной Пакуловой Е.В.,
защитника - адвоката Гончиковой Н.Б., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пакуловой Е.В. на постановление Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым ходатайство осужденной
Пакулова Е.В., родившейся ... в <...>, судимой ... Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ...), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- об отсрочке отбывания наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснение осужденной Пакуловой Е.В., мнение адвоката Гончиковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... Пакулова Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ...), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Пакулова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по приговору Баунтовского районного суда РБ от ... до достижения её ребёнком 14-летнего возраста, на основании ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ. Она вину в содеянном признала полностью, имеется явка с повинной, содействовала следственным органам, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, иск признала в полном объёме и выразила своё согласие на погашение. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына П, ... года рождения, является единственным родителем. Отец ребёнка Пакулов О.Н. умер .... Однако ни Баунтовским районным судом РБ, ни Верховным судом РБ не применены к ней ст. 82 УК РФ либо ст. 398 УПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований их применения. Она ответственно занималась воспитанием сына. Сын имеет заболевание пищевая аллергия, в связи с чем у него мед. отвод от прививок, постоянно нуждается в соблюдении диеты, в период эпидемии нуждается в контроле и профилактике заболеваний, из-за коронавируса находится в группе риска. Она и сын обеспечены жильём, им принадлежит квартира в <...>. У неё высшее образование и стаж работы более 25 лет, что подтверждает её намерение работать и погашать иск.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной Пакуловой Е.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Пакулова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд указал, что она отбывает срок наказания не продолжительное время. Однако срок, отбытый в местах лишения свободы, не имеет значения, поскольку важны условия, то есть отсрочка отбывания наказания предоставляется женщинам, имеющим несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем. В ходатайстве она подробно описала своё отношение к воспитательному процессу, приложила характеристику классного руководителя ребёнка, в которой отображена её роль в учебном и воспитательном процессе. В постановлении суда указано, что довод о том, что бабушка и дедушка не могут предоставить сыну необходимого воспитания, нельзя признать обоснованным. Однако такого довода она суду не предоставляла. Не согласна с тем, что суд сделал вывод о морально-психологическом состоянии ребёнка на основании акта обследования жилищно-бытовых условий. Она осознаёт, что совершила преступление, свою вину полностью признала и раскаялась, оказала содействие следствию, дала правдивые показания, явилась в правоохранительные органы с повинной, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признала иск. Всё это свидетельствует о том, что её личность утратила общественную опасность, преступление связано с финансами, которые можно восстановить. Суд указал, что ею не предъявлено каких либо новых обстоятельств, которые бы служили основанием для удовлетворения ходатайства. В ходатайстве она указала, что её ребёнок имеет заболевание пищевая аллергия, в связи с этим имеет мед. отвод от прививок, ребёнок нуждается в особом контроле и профилактике заболеваний. Считает. что коронавирус - новое обстоятельство. Суд не дал надлежащую юридическую оценку имеющимся доказательствам и доводам. Ходатайство суд рассмотрел формально. На данный момент 5,5 месяцев она находится в ИУ, замечаний, взысканий не имеет, имеет благодарность от администрации ИК-7, работает, выполняет различные поручения, общественные нагрузки, участвует во всех мероприятиях колонии. Однако главное её предназначение - быть матерью, а мать должна быть с ребёнком. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно приговору суда от ... и апелляционному определению от ..., Пакулова Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной Пакуловой Е.В. исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбыто 9 месяцев 15 дней, неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 15 дней.
Осужденная Пакулова Е.В. по приговору суда от ... прибыла отбывать наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <...> ....
Согласно характеристике от администрации ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ, осужденная Пакулова Е.В. характеризуется положительно.
Из справки следует, что осужденная Пакулова Е.В. взысканий не имеет.
Вместе с тем, из справки также следует, что осужденная Пакулова Е.В. не имеет поощрений.
Согласно справке, осужденная Пакулова Е.В. имеет исполнительный лист на сумму 11 839 587 рублей, удержано 1 154 рубля 50 копеек, задолженность по иску оставляет 11 838 432 рубля 50 копеек.
Осужденная Пакулова Е.В. имеет несовершеннолетнего ребёнка - П, ... года рождения.
Отец ребёнка - П2, ... года рождения, умер ....
Приказом Администрации МО "<...>" от ... ... установлена опека над несовершеннолетним П, ... года рождения, бабушкой К, ... года рождения.
На основании представленных материалов судом сделан обоснованный вывод о том, что несовершеннолетний ребёнок П проживает с родителями осужденной в <...>, его опекун К, а также дедушка несовершеннолетнего - К2 занимаются содержанием и воспитанием несовершеннолетнего П, ими созданы необходимые условия для его проживания, обучения, получения медицинской помощи, нравственного развития.
Согласно Акту проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ..., несовершеннолетний П обеспечен всем необходимым для успешного обучения и проживания, попечитель осуществляет уход, обеспечивает потребности развития в полной мере, каких-либо нарушений при проверке не выявлено.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ребёнок находится в трудном материальном положении, в тяжёлом психологическом состоянии, о том, что опекун К не надлежаще осуществляет уход и воспитание ребёнка, суд объективно не установил.
Из медицинских документов видно, что у ребёнка П пищевая аллергия на куриный белок, нуждается в специальном питании и диете, запрещена вакцинация против гриппа.
Вопреки доводам жалобы, наличие у ребёнка осужденной указанного заболевания также не может служить основанием для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.
При принятии решения суд правильно принял во внимание непродолжительное отбывание осужденной наказания, что недостаточно для достижения целей наказания, верно отмечено, что временное отсутствие матери обусловлено совершением ею ряда тяжких преступлений, вследствие чего ей справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы.
С учётом указанных обстоятельств исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, а её намерения заниматься воспитанием ребёнка и проживать с ним, положительная характеристика по месту отбывания наказания осужденной, характеристика классного руководителя ребёнка за период с 2014 по 2018 годы, не являются безусловными основаниями для применения к Пакуловой Е.В отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.
Кроме того, из мотивировочной части приговора Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... следует, что судом учтено наличие у Пакуловой Е.В. несовершеннолетнего ребёнка П, при этом суд обсудил и не нашёл оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и положений ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет. Данный вывод суда сделан с учётом обстоятельств совершённых Пакуловой Е.В. преступлений, их характера и степени общественной опасности, размера причинённого ущерба, который ею не возмещён ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении от ... о правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы осужденной о том, что дело рассмотрено в особом порядке, суд не проводил исследование и оценку обстоятельств дела, в связи с чем, ссылка суда на невозможность применения ст. 82 УК РФ считает несправедливой, в настоящее время разрешению не подлежат, поскольку судебные решения от ... и ... вступили в законную силу.
Доводы жалобы осужденной о том, что коронавирус является новым обстоятельством для применения к ней отсрочки реального отбывания наказания, являются надуманными, поскольку не соответствуют требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для отсрочки осужденной Пакуловой Е.В. реального отбывания наказания по приговору суда от ....
Помимо указанного, законным и обоснованным является довод суда о том, что применение ст. 82 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Судебное решение не нарушает права несовершеннолетнего ребёнка осужденной Пакуловой Е.В.
Вопреки необоснованным доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных суду материалах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что Пакулова Е.В. вину полностью признала и раскаялась, оказала содействие следствию, дала правдивые показания, написала явку с повинной, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признала иск, при рассмотрении ходатайства, поданного на основании ст. 82 УК РФ, учёту не подлежат, так как были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами при постановлении приговора и явились основанием для назначения осужденной за совершение семи составов тяжких преступлений наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Пакулова Е.В. является единственным родителем, не основана на законе, поскольку указанное основание в ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрено в отношении мужчины, имеющему ребёнка в возрасте до 14 лет, являющемуся единственным родителем.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Пакулова Е.В. об отсрочке отбывания наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пакуловой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка