Определение Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1220/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1220/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Курлова А.В.,
защитника - адвоката Докторова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курлова А.В. и в его защиту адвоката Шматовой Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 марта 2020г., которым
Курлов Артем Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженец ****, судимый 28 июля 2011г. по п."г" ч.2 ст.112, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2015г. по отбытии срока наказания,
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Курлова А.В. под стражей с 15 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего В., и с осужденного Курлова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца В. взыскано 2 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Курлова А.В. и в его защиту адвоката Докторова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Курлов А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения имущества В. (сотового телефона и денежных средств) на общую сумму 6 900 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 10 января 2019г. в период с 22 часов по 22 часа 46 минут у дома /адрес изъят/ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Курлов А.В. вину в совершении преступления не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курлов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступления он не совершал, сотовый телефон купил у В. за 700 рублей, поскольку тому нужны были деньги для поездки домой, на просьбу сотрудников полиции он (Курлов) проехал с ними и добровольно выложил из кармана одежды два сотовых телефона, один из которых до этого купил у В., денег при нем не было.
Обращает внимание, что в ходе очной ставки между ним и Р1. последний относительно наличия у В. побоев пояснял, что помнит это смутно, не слышал, как он (Курлов) выдвигал В. требования о передаче имущества, не видел кражи денег и сотового телефона.
Сообщает об оказании давления **** сотрудниками полиции на свидетеля Р1. в случае, если тот не будет говорить нужные им сведения, Р1. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял показания, имеет склонность к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. В отношении Р1. не выделены материалы уголовного дела в федеральную службу нарконтроля по Владимирской области для проведения оперативных мероприятий и следственных действий по факту способствования распространению наркотических средств.
Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, выводы о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все сомнения истолкованы в пользу стороны обвинения, не представлено доказательств кражи сотового телефона и денежных средств, наличие умысла на хищение имущества и корыстных побуждений для этого, квалифицирующего признака кражи "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Отмечает, что 10 января 2019г. у потерпевшего В. телесных повреждений зафиксировано не было, он освидетельствован не был, судебно-медицинская экспертиза потерпевшему проведена спустя 6 дней после написания тем заявления в полицию, заключение эксперта не содержит утверждения о том, что травмы В. получены 10 января 2019г., суд исключил из обвинения причинение им (Курловым) потерпевшему ран в поясничной области, поэтому причинение остальных телесных повреждений В. вызывает сомнение. Кроме этого, не установлено, где именно 11 января 2019г. находился потерпевший после того, как в 10 часов утра вышел из отдела полиции, были ли у него телесные повреждения. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о личности В. и свидетеля Р1., то, что показания В. в судебном заседании противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, В. подтвердил, что был пьян и на большинство вопросов не смог дать утвердительного ответа, говорил, что после получения удара находился в шоковом и коматозном состоянии, не смог воспроизвести, куда и как ему были нанесены удары, поэтому к показаниям потерпевшего следует отнестись критически.
Утверждает, что уголовное дело было возбуждено 15 января 2019г. при отсутствии доказательств наличия у потерпевшего телесных повреждений, поэтому незаконно.
Оспаривает оценку, которую суд дал в приговоре показаниям свидетелей: Р1., М1., М2., Ч1., Ф1., С1., Д1., Ч2., поскольку показания ими даны со слов заинтересованного в исходе дела - потерпевшего, никто из них очевидцем происшествия не был. Свидетель М1. описал события, которые происходили в марте - апреле 2019г. (а не 10 января 2019г.), кроме этого, в период времени, когда он (Курлов) с Р1. и В. находились в другом конце города, о чем говорит ответ из Киви-банка от 14 февраля 2019г. с транзакцией учетных записей с киви-кошельков. Свидетель Ж1. находился от В. в темное время суток на расстоянии 15м., поэтому не мог видеть ссадины на его лице. Свидетель Д1. является бабушкой В., а значит, заинтересованным в исходе дела лицом, она увидела у потерпевшего телесные повреждения спустя сутки. Свидетель Ч2. - давний знакомый потерпевшего.
Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон - судом был возвращен потерпевшему до принятия окончательного решения по делу.
Не дана надлежащая оценка протоколу осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2019г. (т.1, л.д. 88-93), который не соответствует ч.1 ст. 176 УПК РФ.
Оспаривает протокол осмотра места происшествия от 10 января 2019г. (т.1, л.д. 21-23), поскольку в нем отсутствует подпись специалиста - эксперта С2., при изъятии телефона не имеется подписей понятого и эксперта, фото-таблицы сотового телефона, документ составлен неразборчивым почерком и без соблюдения правил грамматики. Просит признать приведенные протоколы, вещественное доказательство (сотовый телефон) недопустимыми доказательствами по делу. Вынести частное определение в отношении должностных лиц в связи с допущенными ими нарушениями требований закона. Одновременно указывает, что приговор является чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действий на менее тяжкое преступление со смягчением наказания. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его (Курлова) непричастностью к совершению преступления и недоказанностью вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным поддержана просьба об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Дополнено, что в ходе судебного разбирательства им подавались заявления, жалобы и ходатайства, которые не были разрешены до вынесения приговора, чем нарушены его права на доступ к правосудию в разумный срок. Он был ограничен в обжаловании решений по заявлениям об отводе прокурора и адвоката на стадии судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме. Сообщает, что ходатайство от 11 января 2019г. о продлении срока проверки сообщения о преступлении вынесено за пределами срока, в постановлении о продлении срока проверки отсутствует время и место его составления, копия документа ему (Курлову) своевременно не направлялась, с указанным постановлением ознакомлен не был. Это постановление принесено в суд следователем и приобщено к делу уже в суде, по мнению осужденного, незаконно, повлекло нарушение его прав, в том числе при неоднократном продлении срока содержания под стражей. Кроме этого, уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно. Просил признать недопустимыми доказательствами показания указанных в жалобе свидетелей, заключение эксперта от 16 января 2019г., протокол осмотра места происшествия от 10 января 2019г.
В апелляционной жалобе адвокат Шматова Е.Е. в защиту осужденного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, суду представлены противоречивые доказательства виновности Курлова, основным доказательством являются показания потерпевшего, все иные доказательства - косвенные, судом не устранены сомнения в версиях потерпевшего и обвиняемого, доводы и доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты. Утверждает, что не представлено правдоподобной версии мотива преступления, в течение всего вечера осужденный и потерпевший вместе проводили время, выпивали и непонятно, по какой причине Курлов решилизбить В. и похитить у него сотовый телефон. Просит приговор отменить и вынести в отношении Курлова оправдательный приговор.
Кроме этого осужденным принесены апелляционные жалобы на постановления суда:
- от 15 мая 2020г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о проведении его ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника (т.4, л.д.138);
- от 15 августа 2019г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 1 августа 2019г. (т. 2 л.д.185-186);
- от 20 мая 2020 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2020г., (т.4, л.д.147);
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Курлова в совершении преступления (вопреки доводам апелляционных жалоб) являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
Вопреки ссылкам стороны защиты, оснований считать, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, а судебное разбирательство - односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется. Ссылки о предвзятости и обвинительном уклоне председательствующего материалами уголовного дела не подтверждаются.
Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, в приговоре с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено вынесением следователем соответствующего постановления от 15 января 2019г. при наличии повода - заявления В. от 10 января 2019г. о совершении в отношении него преступления и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в рамках полномочий следователя и подписано им. В деле содержатся сведения о том, что проведение проверки по сообщению о преступлении 11 января 2019г. поручалось Б1.. Уголовно-процессуальным законом не запрещено возбуждение уголовного дела по признакам п."г" ч.2 ст.161 УК РФ при отсутствии результатов освидетельствования и заключения эксперта. Суду первой инстанции свидетель - следователь П1. подтвердила, что уголовное дело возбуждено ею, при наличии соответствующих повода и основания, по ходатайству сотрудника уголовного розыска Б1. от 11 января 2019г. срок проверки сообщения о преступлении продлевался до 10 суток, данное постановление находилось у нее в накопительных документах, представлено суду и по ходатайству государственного обвинителя исследовано и приобщено к материалам дела (т.3, л.д.152). Оснований ставить достоверность данного документа под сомнение, у суда не имелось, поскольку ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток возбуждено оперуполномоченным **** (кому было поручено проведение проверки), а срок продлен зам. начальника полиции ****, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Следователь была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, поэтому копия постановления (после его принятия) Курлову не направлялась, вместе с тем, он (как и иные участники) ознакомился с ним в ходе судебного следствия.
При законности возбуждения уголовного оснований считать, что продление срока содержания под стражей в отношении Курлова носило незаконный характер (на что указано осужденным), оснований не имеется.
Порядок вынесения промежуточных судебных решений по уголовному делу судом соблюден, право Курлова на их обжалование, предусмотренное ст. 389.2 УПК РФ, не нарушено.
Заявление осужденного об отказе от защитника Шматовой разрешено судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнения сторон, принятое по нему судебное решение основано на законе и мотивировано(т.4,л.д.15-16,т.2л.д.220-221.). Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, которые бы исключали участие адвоката Шматовой при производстве по уголовному делу, не установлено. Закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
Аналогично заявление Курлова об отводе прокурора разрешено после заслушивания мнений сторон, с учетом требований ст.66 УПК РФ и вынесением постановления, которое основано на законе и мотивировано (т.4,л.д.45, т.3,л.д.159), оснований для отвода прокурора Марковой по делу не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает принятое постановление суда верным.
В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому в его компетенцию решение вопроса о выделении материалов уголовного дела в отношении Р1. с направлением их в службу наркоконтроля для производства оперативных мероприятиях и следственных действий (на что указано в жалобе Курлова), не входит.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон, принципа презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались, право на защиту не нарушено. Позиция защитника Шматовой по делу совпадала с позицией ее подзащитного, в судебном заседании та активно защищала осужденного, о чем свидетельствует то, что она участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, высказывала позицию по рассматриваемым судом вопросам, развернуто выступила в прениях, подала апелляционную жалобу на приговор, в которой поставила вопрос об оправдании Курлова, и другие.
Все ходатайства, заявленные сторонами по уголовному делу, разрешены судом в установленном законом порядке. То, что позиция осужденного по результатам рассмотрения его ходатайств, а также в связи с оценкой доказательств по делу не совпадает с судебным решением, само по себе не свидетельствует о том, что суд принял сторону обвинения, что ходатайства разрешены необоснованно, а оценка доказательств является неправильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Курлова в совершении преступления, мотивирована правовая квалификация его действий. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Виновность Курлова в содеянном установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего В. установлены обстоятельства, при которых у него 10 января 2019г. находились денежные средства, каким образом в этот день в магазине **** им приобретен сотовый телефон за 4 900 рублей, при каких обстоятельствах он познакомился с Р1. и Курловым, последний передал ему во временное пользование сим-карту оператора сотовой связи "****", приведены в подробностях понесенные в этот день им расходы, каким образом втроем указанные лица приехали в район /адрес изъят/ и из денежных средств у него оставалось не менее 2 000 рублей, Курлов потребовал у него выложить содержимое карманов, когда он отказался, нанес ему один удар кулаком в голову, от чего он упал, после этого Курлов нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами по голове и туловищу, обыскал содержимое его карманов, требовал передачи денег и телефона, нашел их во внутреннем нагрудном кармане его куртки и забрал себе, после этого Курлов и Р1. убежали, он (В.) кричал, чтобы вернули похищенное, после этого жителю дома он рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию, по приезду сотрудников полиции описал им приметы Курлова и Р1., которые через непродолжительное время были доставлены к дому, Курлов среди прочих предметов выложил на багажник служебной машины похищенный телефон, в результате ему (В.) был причинен ущерб на сумму 6 900 рублей, из которых 4 900 рублей - стоимость телефона и 2 000 рублей - наличные деньги, кроме этого, у него были зафиксированы телесные повреждения.
Показания потерпевшего были обоснованно приняты судом во внимание, поскольку являются последовательными, подробными, подтверждены в ходе проверки их на месте, в ходе очных ставок с подозреваемым Курловым и свидетелем Р1., имеющиеся незначительные противоречия устранены в судебном заседании, кроме этого, эти показания объективно подтверждены и согласуются с иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора Курлова со стороны потерпевшего правомерно не установлено, ранее эти лица знакомы не были, каких-либо обязательств друг перед другом не имели.
Из показаний свидетеля Р1. установлены обстоятельства знакомства его и Курлова с В. 10 января 2019г., каким образом они оказались /адрес изъят/, когда у них с Курловым не получилось найти тайник с наркотическим средством, Курлов отправился в сторону ожидавшего их В., видел, как Курлов ударил лежащего на земле В. руками и ногами не менее двух раз, В. в это время прикрывал лицо руками, чем все закончилось, не видел, т.к. побежал в сторону центрального рынка, его догнал Курлов, по его предложению они проследовали в бар, где употребили пиво, которое приобретал Курлов, последний показал ему мобильный телефон, который он (Р1.) ранее видел у В..
Согласно показаниям свидетеля М2. 10 января 2019г. в вечернее время при выходе из подъезда своего дома /адрес изъят/ он видел двух мужчин, один из которых полулежал, а второй над ним склонился, в нескольких метрах стоял еще один мужчина; через несколько минут, возвращаясь обратно, к нему обратился мужчина, сообщив, что его избили и ограбили, отобрав мобильный телефон, попросил вызвать полицию, на его лице были кровоподтеки, следы крови за ухом.
В своих показаниях свидетель М1. также подтвердил обстоятельства, при которых общался 10 января 2019г. в вечернее время с неизвестным мужчиной, впоследствии узнал - В., тот сообщил о хищении мобильного телефона и денег около 2 000 рублей, избиении его мужчиной, с которым до этого распивал спиртное, на лице В. были свежие ссадины и кровоподтеки.
Свидетели Ч1., Ф1. пояснили суду об обстоятельствах того, как находясь на дежурстве, они получили сообщение о преступлении, прибыли на место /адрес изъят/, видели у В. телесные повреждения, тот рассказал об обстоятельствах его избиения и хищения денег и мобильного телефона, через некоторое время к ним второй группой ОВО были доставлены двое мужчин, среди которых был Курлов, потерпевший сообщил, что тот его избил и похитил у него имущество.
Из показаний свидетелей Ф1. и Ж1. установлены обстоятельства розыска ими подозреваемых по сообщению о грабеже 10 января 2019г. /адрес изъят/, как в кафе **** обнаружены двое мужчин, которые употребляли пиво, одним из которых оказался Курлов, их доставили на место происшествия, В., указав на Курлова, сообщил, что тот подверг его избиению, похитил мобильный телефон и деньги, на их предложение Курлов выложил на багажник служебной машины телефон, и В. опознал его.
Согласно показаниям свидетеля Д1. 10 января 2019г. около 15 час. 30 мин., когда внук В. пришел к ней по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, она на личные нужды дала ему 7 000 рублей, тот ушел около 18 час., вернулся на следующий день, видела у него телесные повреждения, которых до этого не было, внук пояснил, что его избили, похитили деньги и сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Ч2. установлено, что 10 января 2019г. он встречал В. после освобождении ****, В. поехал домой, у него имелись денежные средства, видимых телесных повреждений не было, когда увидел В. через несколько дней, у того на лице под глазом был синяк, В. сообщил, что в день освобождения из колонии вечером его избили, отняли мобильный телефон и деньги.
Показания свидетелей и потерпевшего, вопреки доводам осужденного и его адвокатов, изложенным при апелляционном рассмотрении дела, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются и другими сведениями, содержащимися:
- в выводах эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (заключение N ****), согласно которому у В. при судебно-медицинском освидетельствовании 16 января 2019г. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, которые не причинили вреда здоровью, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 3-7 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно, 10 января 2019г. при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя;
- в заявлении В. от 19 января 2019г. в полицию о привлечении к уголовной ответственности Курлова за то, что тот с применением насилия похитил у него имущество;
- в протоколе осмотра места происшествия от 10 января 2019г., в ходе которого зафиксирована обстановка происшедшего и изъят мобильный телефон марки "TP-Link";
- в протоколе выемки от 11 февраля 2019г. у потерпевшего В. гарантийного талона и кассового чека на приобретенный в магазине "****" мобильный телефон;
- в протоколе осмотра от 11 февраля 2019г. указанных документов и мобильного телефона, которые признаны вещественными доказательствами по делу;
- в справке об освобождении В. от 10 января 2019г. ****;
- в протоколе осмотра от 23 мая 2019г. с участием свидетеля Р1. полученного по запросу следователя в АО "****" оптического диска с транзакцией по учетной записи ****, содержащей сведения о поступлении на данный номер 10 января 2019г. в 20 часов 55 минут через терминал оплаты /адрес изъят/ денежных средств в размере 1 100 руб., а также в иных доказательствах, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Оснований не доверять выводам эксперта, показаниям потерпевшего и свидетелей, как и причин для оговора Курлова (вопреки доводам жалоб), не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке. Свидетель Р1. был очевидцем предшествующих преступлению событий, показал, что видел, как Курлов ударял лежащего на земле В., а тот прикрывал лицо руками, после этого они в баре на деньги Курлова употребляли пиво, осужденный показывал ему мобильный телефон, который он ранее видел у потерпевшего. Версия Курлова об оказании давления на свидетеля Р1. сотрудниками правоохранительных органов тщательно проверялась в суде первой инстанции и, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением мотивов, правильно отвергнута.
Свидетель Ж1. дал показания с учетом того, что он видел, тем более, что о наличии телесных повреждений у В. сообщают и иные свидетели по делу. То, что Д1. является бабушкой потерпевшего, а Ч2. - его знакомым, само по себе не может ставить под сомнение их показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Ссылки осужденного на обратное, являются предположением.
Свидетель М1. дал показания о событиях, которые связаны с потерпевшим В. (т.4, л.д. 3об.-5), пояснил, что все помнит хорошо, кроме дат, при допросе в ходе предварительного следствия называл все точно, подтвердил ранее данные им и оглашенные в суде показания, в которых время указано как 10 января 2019г. в вечернее время (т.1, л.д. 138-139).
Судьба вещественного доказательства сотового телефона была разрешена судом приговором, что соответствует п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, до этого телефон потерпевшему был передан лишь на ответственное хранение, что не запрещено законом.
Оценка протоколу осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2019г. судом дана исходя из требований закона.
В протоколе осмотра места происшествия от 10 января 2019г. (т.1, л.д. 88-93) имеются сведения об участии в нем, кроме следователя, понятых, потерпевшего В., специалиста С2., порядок производства следственного действия, его результаты стороной защиты не оспариваются, в протоколе имеется запись о разъяснении участникам прав, ответственности и порядка проведения следственного действия, подписи в соответствующих графах В. и понятых, ими же и следователем протокол подписан в целом, кроме этого, в протоколе содержится запись о применении технических средств и фотосъемки, к протоколу приложена фото-таблица N 6, составленная специалистом С2. и содержащая его подпись. Поэтому ставить под сомнение участие специалиста в осмотре и достоверность содержащихся в нем сведений, у суда первой инстанции не имелось.
Заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.108-109) получено в установленном законом порядке, по своему содержанию отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано компетентным лицом, обладающим соответствующим образованием, специальностью и имеющим высшую квалификационную, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на представленных материалах и непосредственном осмотре В., даны с приведением методов исследования, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому также обоснованно приняты во внимание.
Вопросы допустимости доказательств были тщательно исследованы судом, по ним в приговоре приведены мотивированные и обоснованные суждения, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия также не усматривает.
Действия Курлова правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки не имеется.
Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом ****, а также поведения Курлова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обоснованно принято во внимание, что по месту работы Курлов характеризуется положительно, по месту фактического проживания и во время содержания под стражей в СИЗО - удовлетворительно, по месту отбывания наказания ранее в исправительном учреждении - отрицательно, под наблюдением врача-нарколога он не находится, ****, привлекался к административной ответственности, учтено состояние его здоровья и наличие ****.
Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным
Согласно ч.1 ст.68 УК РФ приняты во внимание характер и общественная опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, чтобы исключить рецидив преступлений.
Вывод суда о виде и размере наказания соответствует закону и убедительно мотивирован, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 и ст.53.1 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не установлено.
Назначенное Курлову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония строгого режима - определен исходя из требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Гражданский иск верно разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства.
Кроме этого, судебная коллегия находит законными и обоснованными постановления суда, которые наряду с приговором обжалованы Курловым.
Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия осужденный в полном объем совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему вручена копия обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства по его ходатайству судом предоставлена возможность вновь ознакомиться с делом, вручена копия протокола судебного заседания, письменные материалы дела и вещественные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, все время в ходе судебного разбирательства Курлов был обеспечен помощью профессионального защитника, после вынесения приговора он ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, ему вручены приговор и промежуточные судебные решения, принятые по его заявлениям и ходатайствам, судом предоставлена возможность повторного ознакомления с делом, при этом в расписке Курлова имеется запись о том, что адвокат дважды приходил на консультацию (т.4,л.д.152). Поэтому права осужденного при апелляционном обжаловании приговора не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы принесенного их лица, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу. Поскольку постановления суда соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура их принятия соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и оспариваемых постановлений суда и удовлетворение апелляционных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2020г. в отношении Курлова Артема Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курлова А.В. и адвоката Шматовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подпись Т.В. Вершинина
подпись И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка