Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1220/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО3 и Магомедова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, имеющий одного <.> ребенка, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Дербентского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 206,13 грамм, что составляет крупный размер.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор Дербентского городского суда РД от <дата> ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. В приговоре судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные наказания, указал время, способ приобретения наркотического средства, место хранения, то есть, сообщил о деталях, которые не были известны органам следствия, тем самым способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, автор жалобы указывает и на то, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки добровольного отказа от преступления, поскольку он сообщил органам следствия, что намеревался избавиться от наркотика путем его сожжения. В итоге ФИО10 просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, в апелляционной жалобе квалификация его действий также не обжалуется.
Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтено и признано смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного <.> ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, с ним проживают родители пенсионного возраста, а мать является инвалидом второй группы.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката ФИО10 о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления.
Так, статьей 31 УК РФ предусмотрено, что добровольность означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшие действия, при этом лицо осознает фактические возможности завершить начатое преступление и полностью, а не на время, прекращает свою преступную деятельность.
То обстоятельство, что ФИО1 сообщил органам следствия о намерении избавиться от наркотика путем его сожжения, в силу требований ст. 31 ч. 1 УК РФ не может признаваться добровольным отказом от преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений (ст.15 УК РФ), с чем соглашается судебная коллегия по уголовным делам.
Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
