Дата принятия: 30 марта 2015г.
Номер документа: 22-1220/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года Дело N 22-1220/2015
г.Волгоград 30 марта 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой Г.В.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2015г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Ермишкина С.Г. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015г., которым
апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Ермишкина С.Г. на постановление Среднеахтубинского районного суда ... от ... г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановлено считать неподанной.
Выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
... г. в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Ермишкина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор суда.
постановлением Среднеахтубинского районного суда ... от ... г. Ермишкину С.Г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
... г. в Среднеахтубинский районный суд ... поступила апелляционная жалоба заявителя Ермишкина С.Г. на постановление суда от ... г., которая постановлением суда от ... г. была ему возвращена, ввиду её несоответствия, требованиям, предъявляемым УПК РФ, Ермишкину С.Г. предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы - до ... г.
Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный срок заявителем устранены не были, судом ... г. было принято постановление о том, что апелляционную жалобу следует считать неподанной.
В апелляционной жалобе заявитель Ермишкин С.Г. выражает несогласие с принятым постановлением. Указывает, что ... г. он сдал сотруднику спецчасти ИК№ <...> УФСИН России по ... пересоставленную апелляционную жалобу. Просит привлечь судью Овсиенко И.В. к административной ответственности.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Ермишкин С.Г. излагает доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него и просит направить уголовное дело для производства нового расследования.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания принятия решения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, её подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.
На основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.
Данные требования закона выполнены судом в полной мере.
Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, которые подаются в суд, носят императивный характер и их несоблюдение влечёт для участников уголовного судопроизводства неблагоприятные правовые последствия, в том числе и такие, как возвращение жалоб для приведения их в соответствие с положениями УПК РФ и принятия решения о том, что апелляционная жалоба считается неподанной в случае невыполнения требований об её пересоставлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для сомнений в правильности изложенных в нём выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что копия постановления суда о возврате апелляционной жалобы на судебное решение от ... г. Ермишкин С.Г. получил ... г. (л.д.21). Однако, в установленный срок пересоставленную апелляционную жалобу в суд он не направил, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что его апелляционную жалобу необходимо считать неподанной.
Доводы Ермишкина С.Г. о том, что им ... г. в спецчасть исправительного учреждения была сдана пересоставленная апелляционная жалоба являются несостоятельными, поскольку согласно ответу заместителя начальника ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по ... в журнале учёта письменных заявлений жалоб осуждённых имеются сведения об отправке в период с ... г. по ... г. в Среднеахтубинский районный суд ... лишь апелляционной жалобы от ... г., исх.№ № <...>, то есть апелляционной жалобы на постановление суда от ... г. В указанный период Ермишкиным С.Г. также была направлена в адрес Волгоградского областного суда кассационная жалоба на постановление Среднеахтубинского районного суда ... от ... г. (исх. № <...> от ... г.). Иных заявлений и жалоб Ермишкина С.Г. через спрецчасть исправительного учреждения в период с ... г. по ... г. отправлено не было.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд учитывает, что своё право на пересмотр постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вышестоящим судом может быть реализовано Ермишкиным С.Г. путём его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения судьи Овсиенко И.В. к дисциплинарной ответственности рассмотрению в рамках апелляционного судопроизводства не подлежат.
Изложенные Ермишкиным С.Г. в дополнительной апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу к предмету апелляционного рассмотрения по настоящему материалу отношения не имеют. Данные доводы могут быть изложены осуждённым при подаче кассационной жалобы на вступивший в законную силу приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015г., которым принято решение считать неподанной апелляционную жалобу заявителя Ермишкина С.Г. на постановление Среднеахтубинского районного суда ... от ... г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Ермишкина С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: заявитель Ермишкин С.Г. содержится в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
