Постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22-1220/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-1220/2014
 
Дело № 22-1220/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
адвоката Панченко И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ... ;
осужденного Морозова В.В.,
при секретаре: Морозове С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года, которым
возвращено для дооформления ходатайство Морозова В.В. о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ судебных решений,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2003 года Морозов В.В. осужден по ст.ст. 166 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2006 года он же осужден по ст.ст. 159 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2011 года он же осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2011 года он же осужден по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25.09.2012 г. он же осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
05.02.2014 года в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступило ходатайство осужденного Морозова В.В. о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года возвращено для дооформления ходатайство Морозова В.В..
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что он при подаче ходатайства просил суд истребовать недостающие в отношении него приговоры. Просит постановление отменить.
В судебном заседании адвокат Панченко И.Г. и осужденный Морозов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление.
Прокурор Нудман И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 389_15, ст.ст. 389_17, 389_18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, а также неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Из постановления следует, что суд вернул для дооформления ходатайство осужденного Морозова В.В. о приведении в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25.09.2012 г., в вводной части которого имеется ссылка на приговоры Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2003 года, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2006 года, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2011 года, мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2011 года, в связи с не предоставлением копий указанных в вводной части приговора судебных решений.
Так, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, при этом, суд, в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства, возвращает поступившие материалы только в случае, если в судебном заседании восполнить недостающие данные невозможно.
Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Суд принял решение, не основанное на законе, поскольку имел реальную возможность восполнить недостающие данные в судебном заседании путем направления соответствующих запросов. Кроме того, в своем ходатайстве осужденный Морозов В.В. обращался с просьбой об истребовании недостающих приговоров.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду нарушений требований ст.7 ч.4 УПК РФ, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, ст.389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года, которым возвращено для дооформления ходатайство Морозова В.В. о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ судебных решений, - отменить, а материалы направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка