Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 февраля 2015 года №22-12/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-12/2015
 
г. Анадырь 24 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Коровиной М.С., Курочкина Д.Н.,
при секретаре ФИО10.,
с участием:
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого Щельникова А.П. - адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ... , и ордер № от ... , выданный некоммерческой организацией - учреждением «Юридическая консультация г. Анадыря Адвокатской палаты Чукотского автономного округа»,
защитника осуждённых Фомина А.В. и Захаренко В.Б. - адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение № №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу ... , и ордер № от ... , выданный некоммерческой организацией - учреждением «Юридическая консультация г. Анадыря Адвокатской палаты Чукотского автономного округа»,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-10/2014 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2014 года, которым
Фомин, гражданин РФ, ... года рождения, уроженец ... , имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, ... , ... не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 3 года,
Щельников, гражданин РФ, ... года рождения, уроженец ... ... , имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ... ; фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, ... (регистрация по месту пребывания на период с ... по ... ), работающий строителем ... ., не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 3 года,
Захаренко, гражданин РФ, ... года рождения, уроженец ... , имеющий среднее образование, женатый, на иждивении малолетних детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, ... , работающий слесарем ... судимый ... мировым судьёй судебного участка ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (отбывшего наказание 19 декабря 2012 года),
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
установила :
приговором Чаунского районного суда от 22 сентября 2014 года Фомин, Щельников, Захаренко признаны виновными в совершении ... вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшему ФИО8 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8, не оспаривая доказанности вины осуждённых в содеянном и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью в части назначенного излишне мягкого наказания, а также допущенными, по его мнению, нарушениями уголовного законодательства, выразившимися в непринятии во внимание судом при назначении наказания осуждённым в виде условного осуждения характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимых, неучёте обстоятельств, отягчающих наказание: при назначении наказания Щельникову и Фомину - привлечения к совершению преступления лица, находящегося в состоянии опьянения, при назначении наказания Захаренко - особо активную роль в совершении преступления. Потерпевший ФИО8 просит отменить обжалуемый приговор суда и вынести по делу приговор с реальным лишением подсудимых свободы (т.6 л.д.34-36).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, осуждённые Фомин и Щельников просят оставить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 без удовлетворения, оценивая доводы потерпевшего как необоснованные и несостоятельные (т.6 л.д.102, 116).
Выслушав защитников осуждённых адвокатов Швыдкова С.Д. и Прохорова А.А., возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ряд доводов апелляционной жалобы потерпевшего не может быть принят во внимание судебной коллегией в виду необоснованности.
Так, фабула предъявленного осуждённым обвинения не содержит указания на непрерывное длительное преследование потерпевшего, на адресованные потерпевшему угрозы убийством со стороны осуждённых и направленные на совершение его убийства действия, на нанесение ударов потерпевшему головой и бутылками, а также на исключительное поведение Захаренко при проникновении в квартиру к потерпевшему и нанесении ему ударов, в связи с чем согласно статье 252 УПК РФ обозначенное в апелляционной жалобе потерпевшего указание на такое поведение не может быть учтено при назначении наказания и жалоба в этой части несостоятельна.
Несправедливость приговора в части наказания осуждённых потерпевшим связывается также и с тем, что (далее дословно) «подсудимые в ходе судебного следствия не раскались, вину свою не признали, изворачивались, давая показания не соответствующие показаниям, данным на предварительном следствии, то есть всячески пытались избежать уголовного наказания за свои преступные действия», «подсудимые запугивали свидетелей» (т.6 л.д.35).
Между тем, содержащееся в жалобе утверждение потерпевшего о запугивании подсудимыми свидетелей не аргументировано и не подтверждено, а такое поведение подсудимых, имеющее согласно жалобе целью уклонение от уголовного наказания, как отсутствие раскаяния, непризнание вины, изменение содержания своих последующих показаний, не связывается законодателем с правилами назначения наказания и определением его вида и характера. В силу статьи 51 Конституции РФ, пункта 21 части 4 статьи 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об этих обстоятельствах не могут быть учтены судебной коллегией.
Поскольку согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а Захаренко имеет единственную судимость за совершение преступления именно такой категории (ч.1 ст.112 и ч.2 ст.15 УК РФ), то утверждение потерпевшего о наличии у Захаренко в рассматриваемом случае рецидива преступлений на законе не основано.
Является необоснованным и довод апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в рассматриваемом уголовном деле организованной группы. В апелляционной жалобе потерпевший указал, что (далее дословно) «в короткий период времени он (Захаренко) прибыл ночью по телефонному звонку подсудимых Фоменко и Щельникова к месту преступления, что свидетельствует о наличии между ними высокой степени организации и взаимодействия (организованная группа)» (т.6 л.д.36).
Однако прибытие осуждённого ночью в короткий период времени по телефонному звонку соучастника к месту преступления, чем потерпевшим мотивирован данный довод, само по себе не свидетельствует о наличии организованной группы, поскольку не определяет основных её элементов (в том числе критерия устойчивости), позволяющих в соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ оценить поведение соучастников преступления как организованной группы.
Кроме того, совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком вымогательства, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ. Этот признак не инкриминирован осуждённым и в силу статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ограниченного рамками лишь предъявленного обвинения, не мог учитываться судом первой инстанции.
Несостоятелен и изложенный в жалобе довод потерпевшего о неучёте судом особо активной роли в совершении преступления подсудимого Захаренко, которая выразилась в том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 УК РФ, в короткий период времени прибыл по телефонному звонку соучастников к месту преступления, устранил препятствия проникновения в квартиру к потерпевшему, пользуясь знакомством с хозяевами квартиры, первым ворвался в квартиру и первым нанёс удары потерпевшему несмотря на то, что никогда его не видел, не был с ним знаком и не имел оснований неприязни к потерпевшему (т.6 л.д.36).
Судимость Захаренко, прибытие его в короткий период времени ночью к месту преступления, его дальнейшие действия, в том числе по избиению потерпевшего и требованию передачи денег, по отношению к потерпевшему, до этого ему не знакомому, при отсутствии оснований неприязни, оцениваемые потерпевшим в совокупности как особо активная роль в совершении преступления, не обосновывают наличие обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ отягчающих Захаренко наказание.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют бесспорно об особо активной роли осуждённого Захаренко при совершении преступления, доводы потерпевшего по этому вопросу основаны лишь на значительно эмоциональном субъективном восприятии личности осуждённого.
Обозначенные потерпевшим фактические обстоятельства совершённого Захаренко совместно с Фоменко и Щельниковым преступления указывают на то, что роль Захаренко в содеянном действительно являлась активной: он лично проникал в квартиру к потерпевшему с единым для группы соучастников преступления умыслом, лично требовал передачи денег, лично применял насилие к потерпевшему, что однако никак не выделяет Захаренко среди других сообщников. Обстоятельства совершённого Захаренко преступления сами по себе предполагают совершение исполнителями активных действий и не могут быть дополнительно учтены в качестве отягчающего обстоятельства.
Для признания в действиях виновного отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 63 УК РФ, необходимо установить особо активную роль в совершении преступления.
Вместе с тем, указанные потерпевшим в жалобе обстоятельства совершённого Захаренко преступления не позволяют сделать такой вывод.
В ходе вымогательства насилие к потерпевшему применяли все соучастники преступления, нанося множество ударов руками и ногами по голове и телу, все осуждённые предъявляли требование денег под угрозой применения насилия. В обозначенной потерпевшим части действия Захаренко не отличались особой активностью по сравнению с другими соучастниками преступления, в том числе с учётом согласованности действий всех осуждённых и выполнением каждым из осуждённых своей роли при совершении преступления. Из предъявленного в стадии предварительного следствия обвинения, нашедшего подтверждение в приговоре, явствует, что Захаренко с другими лицами вступили между собой в сговор о совершении преступления и совершили его совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый участник преступления выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступления. Все указанные потерпевшим в апелляционной жалобе действия Захаренко являются составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, при его совершении группой лиц по предварительному сговору, при этом каких-либо более активных, отличных от роли других соучастников, действий Захарова в этой части не усматривается.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Захаренко особо активной роли в совершенном преступлении как обстоятельства, отягчающего его наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший указал, что признавая назначенное наказание условным, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что осуждённые Фомин и Щельников привлекли к совершению преступления пьяного Захаренко, что, по мнению потерпевшего, должно быть оценено как наличие в действиях осуждённых предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства (привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения).
С названным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться: состояние опьянения Захаренко как таковое не использовалось для облегчения склонения последнего к его последующему поведению и втягивания в совершение преступления. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на осознание осуждёнными возможности использования особого состояния Захаренко для облегчения воздействия на него.
Кроме того, согласно предъявленному осуждённым обвинению действия по вызову к месту происшествия осуждённого Захаренко Щельникову не инкриминированы, а материалы дела не содержат доказательств причастности Щельникова к этому вызову.
С учётом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в деяниях Фомина и Щельникова такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 63 УК РФ, как привлечение к совершению преступления лица, которое находится в состоянии опьянения.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в апелляционной жалобе доводом потерпевшего о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осуждённому Щельникову.
Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
В рассматриваемом случае исследованные судом материалы дела указывают на менее значительную, по сравнению с иными соучастниками, роль Щельникова в совершённом, а данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осуждённого Щельникова от общества.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 11 января 2007 года № 2 подчеркнул, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого. Согласно части 2 статьи 73 УК РФ вывод о наличии возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания должен опираться на учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В то же время как по месту жительства, так и по месту работы осуждённый Щельников характеризуется только положительно, спокоен, уравновешен, жалоб по поводу злоупотребления спиртным на него не поступало, не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что признано смягчающим наказание обстоятельством (т.3 л.д.106, 110, т.4 л.д.27). Обстоятельств, отягчающих Щельникову наказание, не установлено.
Кроме того, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает наличие у осуждённого Щельникова такого не учтённого судом смягчающего ему наказание обстоятельства, как активное способствование изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ): в стадии предварительного следствия Щельников единственный из осуждённых дал подтверждённые им на очных ставках показания о наличии обращённых со стороны Фомина и Захаренко к потерпевшему требований передачи денег как во время избиения последнего, так и таких же требований Фомина до этого, и обстоятельствах завладения осуждённым Захаренко цепочкой с крестиком потерпевшего в целях обеспечения указанных требований; названные сведения обоснованно использованы судом при постановлении приговора в качестве доказательств виновности Фомина и Захаренко в совершённом преступлении (т.5 л.д.133-134, 138, 140).
Таким образом, условное осуждение Щельникова обосновано, соответствует закону, а назначенное ему в виде лишения свободы наказание подлежит смягчению в связи с наличием неучтённого судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и указанного выше.
В то же время содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что, придя к выводу об условном осуждении, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимых в отношении остальных соучастников, заслуживает внимания.
Так, в силу части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение назначается, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
Вопреки требованиям закона приговор суда первой инстанции не содержит выводов о возможности исправления Фомина и Захаренко без реального отбывания наказания. Суд не указал, какие именно обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённых при условном осуждении, он имел в виду, а также в силу каких обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления Фомина и Захаренко без реального отбывания наказания.
При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. Однако при назначении Фомину и Захаренко условного осуждения суд не учёл требований части 3 статьи 60 УК РФ.
Суд не принял во внимание, что совершённое ими преступление согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, не принял во внимание и другие установленные им же обстоятельства дела.
В приговоре суд указал лишь на оценку сведений, обозначенных в характеристиках Фомина, как проявившего себя неоднозначно, и Захаренко как характеризующегося отрицательно (т.5 л.д.141).
Между тем, суд должным образом не учёл, что совершивший преступление в состоянии алкогольного опьянения Фомин склонен к злоупотреблению спиртным, по характеру вспыльчив и неуравновешен, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений; уже после совершения преступления, ... , привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (т.3 л.д.68, т.4 л.д.25).
Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что совершивший преступление в состоянии алкогольного опьянения Захаренко в таком состоянии способен на агрессию, судим за совершение также в состоянии алкогольного опьянения умышленного насильственного преступления против личности (преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ); при этом последующее преступление Захаренко совершил менее чем через полгода с момента отбытия наказания за совершение первого насильственного преступления, а за время отбытия наказания, которое ему было назначено в виде ограничения свободы сроком пять месяцев, показал себя с отрицательной стороны, многократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, не соблюдая ограничения, распивая спиртное, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, ... привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом) (т.3 л.д.25-28, 30, 40, т.4 л.д.26).
При этом Фомин имеет единственное обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетних детей у виновного), не оказавшее влияния на поведение осуждённого в период совершения преступления, а Захаренко не имеет обстоятельств, смягчающих ему наказание. Обстоятельства наличия малолетних детей и постоянного места работы в отношении Фомина, наличия семьи и трудоустройства в части Захаренко не опровергают отрицательной, исходя из вышеизложенного, характеристики каждого из них, а в сопоставлении с совершённым не позволяют довериться их поведению, не обозначают оснований к утверждению о возможности исправления осуждённых при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.
При таких данных доводы возражений государственного обвинителя, осуждённых Фомина и Щельникова на апелляционную жалобу потерпевшего об учёте личности осуждённых, характера и степени общественной опасности совершённого преступления нельзя признать состоятельными, а применение к Фомину и Захаренко условного осуждения нельзя признать обоснованным.
С учётом установленных уголовным законом целей наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённых судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о назначении Фомину и Захаренко наказания с применением статьи 73 УК РФ не способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а назначенное им наказание - несправедливым.
Кроме того, отдельно обращаясь к личности осуждённого Фомина, специальной оценки заслуживают доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при назначении условного наказания суд первой инстанции не учёл характер, степень общественной опасности преступления, личность совершившего преступление, а также то обстоятельство, что Фомин к совершению преступления привлёк Захаренко (т.6 л.д.35).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии.
Содержание предъявленного Фомину и подтверждённого в ходе судебного разбирательства обвинения, отражённое в приговоре суда, указывает на то, что в период до вступления в предварительный сговор на вымогательство именно Фомин по своей инициативе первый и единственный потребовал от потерпевшего передачи ему и Щельникову денег в сумме 60 тысяч рублей, а когда потерпевший укрылся в квартире жилого дома и Фомин с Щельниковым тщетно пытались проникнуть в эту квартиру путём непрерывных и громких стуков в её входную дверь, именно Фомин, предположив, что Захаренко знает жильцов данной квартиры, связался с ним по телефону и попросил помочь проникнуть в вышеуказанную квартиру, на что Захаренко согласился и, вступив затем в сговор на совершение вымогательства, использовав знакомство с находящейся в названной квартире женщиной, помог соучастникам проникнуть в квартиру к потерпевшему.
Тем самым, подтверждённые материалами дела проявление Фоминым инициативы в выборе нового способа проникновения в квартиру к потерпевшему и вызов в связи с этим к месту происшествия Захаренко, в последствие принявшего участие в совершении группового преступления, что позволило его продолжение, при недооценённой судом личности Фомина в свете его инициативы выдвижения потерпевшему требования передачи денег в сумме 60 тысяч рублей выявляют особую роль Фомина в инициации и продолжении преступных действий, повышенную степень его участия в преступлении, выделяют Фомина среди других сообщников и позволяют оценить степень его участия в совершении преступления как особо активное участие.
Тем самым, действия осуждённого Фомина характеризуются таким предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, как особо активная роль в совершении преступления, что не было учтено судом первой инстанции и дополнительно указывает на необоснованность применения в отношении названного осуждённого положений статьи 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к назначенному Фомину и Захаренко наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания Фомину и Захаренко и направив их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, пунктами 3 и 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.389.19, п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.1 и 2 ч.1 ст.389.26, ч.1, 3 и 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,
определила :
Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2014 года в отношении Фомина А.В., Щельникова А.П. и Захаренко В.Б. изменить.
Исключить из приговора ссылку на назначение Фомину А.В. и Захаренко В.Б. наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением в связи с её применением на каждого из них обязанностей.
Признать в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Фомина А.В., особо активную роль в совершении преступления.
Считать Фомина А.В. осуждённым за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Фомина А.В. исчислять с момента фактического задержания.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фомина А.В. под стражей по настоящему делу с ... по ... включительно из расчёта один день за один день.
Считать Захаренко В.Б. осуждённым за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Захаренко В.Б. исчислять с момента фактического задержания.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Захаренко В.Б. под стражей по настоящему делу с ... по ... включительно из расчёта один день за один день.
Признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Щельникова А.П., активное способствование изобличению других соучастников преступления.
Смягчить назначенное Щельникову А.П. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ наказание до трёх лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи М.С. Коровина
Д.Н. Курочкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка