Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1219/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Отинова Д.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым

Отинову Дмитрию Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отинов Д.В., осужденный по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в принятии которого ему было отказано в связи с неподсудностью его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Отинов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушено его право на защиту, решение принято в его отсутствие, ходатайство было оформлено надлежащим образом, с приложением необходимых документов, кроме того, он одновременно подал ходатайство об оставлении его в СИЗО-4 для отбытия наказания в соответствии со ст. 77 УИК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении отнесено к компетенции суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Как следует из представленных материалов дела, Отинов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 3 декабря 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района от 27 октября 2021 года в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, поскольку являлся обвиняемым по другому уголовному делу.

Поскольку местом отбывания наказания осужденного является ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, судом обоснованно отказано в принятии данного ходатайства Отинова Д.В., так как рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по месту его содержания под стражей в СИЗО-4 противоречит требованиям ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

С данным ходатайством осужденному надлежало обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения исполняющего наказание - ФКУ ИК-40, из которого осужденный временно был переведен в следственный изолятор.

Нарушения права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судебное заседание не назначалось и не проводилось, уголовно-процессуальный закон не предусматривает извещение и участие осужденного при выполнении судьей действий по предварительной подготовке к судебному заседанию.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ст. 77 УИК РФ к компетенции суда не относится, доводы о направлении соответствующего ходатайства не влияет на выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года в отношении Отинова Дмитрия Васильевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка