Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-1219/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при ведении протокола по поручению судьи помощником судьи Вагиной Ю.О.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Владимирова И.А.,

защитника - адвоката Дубова А.Б.,

представившего удостоверение N 2824 и ордер N 936952,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года, которым

Владимиров И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

6 сентября 2018 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 69 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание);

4 июня 2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2018 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 21 день. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражения осужденного, выслушав прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, мнения осужденного Владимирова И.А. и адвоката Дубова А.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Владимиров И.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Алексов Н.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Владимирова И.А., полагает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое является несправедливым и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.43 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ при постановлении приговора не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, ранее судимого в 2018-2020 годах за совершение аналогичных преступлений, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ - через непродолжительный период после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии воспитательного и исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде обязательных работ, поэтому назначенное Владимирову И.А. наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что исправление осужденного Владимирова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление осужденный Владимиров И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает вынесенный в отношении него приговор справедливым и обоснованным.

Обращает внимание, что с предъявленным обвинением он полностью согласился, с момента совершения преступления и до настоящего времени транспортом не управляет, личного автомобиля не имеет, воспитывает двух несовершеннолетних детей, и лишение его свободы может негативно отразиться на их психике и дальнейшей судьбе.

Апелляционное представление прокурора просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. просила приговор суда изменить: назначить осужденному Владимирову И.А. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Владимиров И.А. и адвокат Дубов А.Б. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2, ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Владимирова И.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Владимиров И.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Владимиров И.А., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

На основании заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего положениям ст.204 УПК РФ, Владимиров И.А. обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания осужденному Владимирову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирова И.А., суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учел, что Владимиров И.А. в течение года до инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении <данные изъяты> по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не установил.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания Владимирову И.А. в виде лишения свободы и назначил ему для достижения целей ст.43 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания осужденному Владимирову И.А. данные положения закона были учтены не в полной мере.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначение Владимирову И.А. основного наказания в виде обязательных работ нарушает баланс между требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному, не в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает назначенное Владимирову И.А. наказание в виде обязательных работ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому полагает необходимым изменить приговор суда и усилить наказание осужденному.

С учётом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, личности виновного (ранее дважды судимого за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде обязательных работ), наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции назначает Владимирову И.А. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к осужденному ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Отбывать назначенное наказание Владимиров И.А. должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, как ранее судимый за совершение преступлений небольшой тяжести, которому не отбытая часть наказания была заменена на лишение свободы.

Мера пресечения осужденному Владимирову И.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению сведения о привлечении Владимирова И.А. в течение года до инкриминируемого преступления к административной ответственности за мелкое хищение, поскольку данный вывод суда не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года в отношении Владимирова И.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении Владимирова И.А. в течение года до инкриминируемого преступления к административной ответственности за мелкое хищение.

Назначить Владимирову И.А. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Владимирову И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Владимирову И.А. исчислять с 30 июня 2022 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка