Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1219/2021

Судья Гришина Ж.О.Дело N 22-1219/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Борисова Д.В.,

защитника - адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Борисова Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями защитника Писакиной С.В., апелляционной жалобе защитника Харченковой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, которым

Борисов Дмитрий Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 22 июня 2017 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 21 день, наказание отбыто 25 июля 2019 года; 2) 28 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 28 сентября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Борисова Д.В. и его защитника - адвоката Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.В. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенной в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Борисов Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб, подробно анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства, указывает, что выводы суда, о том, что 04 мая 2020 года у него возник преступный умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, являются несостоятельными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Считает, что его умысел на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не доказан и не подтверждается представленными доказательствами. Ставит под сомнение выводы суда о том, что при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший N 1 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией. Анализируя нормы закона, указывает, что судом были нарушены требования закона, поскольку, по его мнению, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. В частности, обращает внимание, что в тот день он долгое время пытался вызвать врача для оказания ему медицинской помощи, и что только спустя длительное время его все-таки отвели в медицинский кабинет. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и самого потерпевшего Потерпевший N 1, однако в приговоре данному обстоятельству оценка не дана. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие его диагноз. В связи с этим, выражает свое несогласие с выводами экспертных заключений N 823 от 22 июля 2020 года и N 15 от 28 января 2021 года о его психическом состоянии, считает их необъективными и неполными. Считает, что данное обстоятельство существенно повлияло на законность приговора. Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания суд должен был учитывать неисполненный приговор от 28 января 2020 года и применить в отношении него положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако судом этого сделано не было, что, по мнению автора жалобы, также повлияло на законность приговора. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что он кинул киянку в потерпевшего Потерпевший N 1, выражался в его адрес нецензурной бранью и пытался его ударить. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются аудиозаписью судебного заседания и видеозаписью из СИЗО-1. Указывает, что именно потерпевший Потерпевший N 1 грозился применить к осужденным физическую силу. Не соглашается с показаниями свидетеля Свидетель N 3 подтвердившего, что он кинул киянку именно в Потерпевший N 1. Возражает против выводов суда о том, что в результате его действий в СИЗО возник бунт, и произошла дезорганизация деятельности исправительного учреждения. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья Гришина Ж.О. незаконно ограничила его во времени ознакомления с материалами дела, с протоколами судебных заседаний и видеозаписью. Утверждает, что 01 и 02 августа 2020 года следователь не приходил знакомить его с материалами дела. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 15 февраля 2021 года был получен им только в последний день ознакомления с материалами дела, в связи с чем, он был лишен возможности сравнить данный протокол с аудиозаписью судебного заседания. Заявляет о том, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2021 года, а потому был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и прениям сторон. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что все его замечания являлись обоснованными, так как многое сказанное им в судебном заседании в протоколе отсутствует или искажено, а сам протокол был напечатан с обвинительным уклоном, что является незаконным. В связи с этим полагает, что протокол судебного заседания подлежит исключению из числа доказательств как недопустимый. Исходя из всех указанных им обстоятельств, делает вывод о том, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд вопреки закону встал на сторону обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харченкова А.А., действующая в интересах осужденного Борисова Д.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Анализируя имеющиеся, по ее мнению, противоречия в показания Борисова Д.В., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей об обстоятельствах произошедшего, о поведении Борисова Д.В., его действиях и словах, делает вывод о том, что доводы стороны обвинения о якобы высказанных Борисовым Д.В. угрозах причинения вреда в адрес потерпевшего не нашли своего подтверждения. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи с места описываемых в приговоре событий. Полагает, что указанные противоречия судом не были устранены, а также не была дана надлежащая оценка ряду других обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты. Просит приговор суда отменить, Борисова Д.В. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Писакина С.В., действующая в интересах осужденного Борисова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований ст. 74 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат друг другу, а потому незаконно положены в основу приговора. Полагает, что судебное разбирательство по делу было проведено неполно и необъективно. Анализируя положения ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, делает вывод о том, суд проявил свою заинтересованность в исходе дела и выступил на стороне обвинения. Кроме того, считает, что было нарушено право Борисова Д.В. на защиту, поскольку в ходе судебного заседания стороне защиты неоднократно необоснованно было отказано в ходатайствах о предоставлении и исследовании доказательств, в том числе о вызове в суд свидетелей стороны защиты, об истребовании документов и о проведении ряда следственных действий. Обращает внимание, что, несмотря на возражения стороны защиты, суд необоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля Свидетель N 7, хотя ходатайство о вызове ее в суд было удовлетворено, но вместе с тем она в суд так и не явилась. Полагает, что показания указанного свидетеля являлись существенными для решения вопроса о невиновности Борисова Д.В.. Анализируя приговор в части описания обстоятельств совершенного преступления, показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, видеозаписи произошедших событий, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, Полагает, что версия стороны обвинения о том, что Борисов Д.В. высказывал какие-либо угрозы в адрес сотрудников учреждения, опровергаются исследованными доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы, выводы которой могли повлиять на вынесение итогового решения по делу, чем, по ее мнению, ограничил доступ Борисова Д.В. к правосудию. Обращает внимание, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по окончании предварительного следствия следователем были внесены представления в адрес сотрудников СИЗО-1 в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, затрагивающих права и законные интересы Борисова Д.В., который согласно материалам уголовного дела в течение всего дня 04 мая 2020 года в связи с плохим самочувствием просил вызвать ему врача, однако медицинская помощь ему не была оказана. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, и не был опровергнут стороной обвинения. Именно данное обстоятельство, по мнению защитника, послужило причиной возникновения конфликтной ситуации между сотрудниками СИЗО-1 и её подзащитным Борисовым Д.В., целью которого была не дезорганизация нормальной деятельности исправительного учреждения, а желание получить медицинскую помощь. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Борисова Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Борисова Д.В., адвокатов Писакиной С.В., Харченковой А.А. государственный обвинитель Михайлов Д.В., анализируя их содержание, опровергает изложенные в них доводы, как необоснованные, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Борисова Д.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Борисова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Виновность Борисова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об угрозе применения насилия, совершенной Борисовым Д.В. в отношении него как сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, явившихся очевидцами совершенного Борисовым Д.В. преступления, в которых они подробно пояснили обстоятельства совершенного Борисовым Д.В. преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе видеозаписей, запечатлевших событие совершенного осужденным преступления, и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Борисова Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе и по вопросам психического состояния Борисова Д.В. в момент и после совершения им преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом объективными и достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Заявления в апелляционных жалобах о ложности, недостоверности и необъективности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, их заинтересованности в исходе дела не подтверждены объективными данными и противоречат материалам дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы осужденного Борисова Д.В. о его невиновности, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, недоказанности его вины, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства данного уголовного дела. Названную выше позицию осужденного Борисова Д.В., в том числе и в судебном заседании, суд обоснованно оценил как стремление осужденного уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью.

Все версии Борисова Д.В., выдвинутые им в свою защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, судом надлежаще проверены и обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты как несостоятельные. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Борисов Д.В. угрожал потерпевшему Потерпевший N 1, являющемуся сотрудником места содержания под стражей, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, дезорганизовав тем самым деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении своих должностных обязанностей потерпевший Потерпевший N 1 и другие сотрудники следственного изолятора действовали с нарушением закона и соответствующих должностных инструкций, а также ненадлежащим образом исполняли свои служебные обязанности, что повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов осужденного Борисова Д.В., в том числе права на своевременное получение необходимой медицинской помощи, сторонами суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, а также проверив доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Борисова Д.В. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенная в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о собирании и исследовании доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Борисова Д.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении Борисова Д.В. с материалами уголовного дела, в том числе видеозаписями события преступления, протоколом судебного заседания, допущено не было.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2021 года, лишении возможности подготовиться к судебному заседанию и прениям сторон суд апелляционной инстанции признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым в указанный день Борисов Д.В. был доставлен в суд и принимал участие в судебном заседании, в ходе которого председательствующей судьей неоднократно по ходатайствам осужденного и его защитников объявлялись перерывы для согласования позиции защиты и подготовки к судебным прениям сторон.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась бы предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.