Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката: Гуркина П.В.,

осуждённого: Вязанкина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело апелляционной жалобе осуждённого Вязанкина С.Л, поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июня 2021 года, которым

ВЯЗАНКИН С.Л., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, проживающий в ..., ранее судимый:

- (дата) <данные изъяты> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 (3 эпизода), ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ - 4 года 3 месяца лишения свободы; постановлением суда от (дата) освобождён условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 5 дней;

- (дата) тем же судом, с изменениями от (дата), по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.66, ст.64, ст.70 УК РФ - 6 лет 2 месяца лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Вязанкина С.Л. под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Вязанкина С.Л. и его адвоката Гуркина П.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Вязанкин С.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Вязанкиным С.Л. (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Вязанкин С.Л. указывает, что (дата) ему позвонил его знакомый по имени И. и просил помочь приобрести ему наркотики; его знакомый является наркоманом, неоднократно судим, в настоящее время на него возбуждены уголовные дела. Сомневается, что его знакомый добровольно пошёл на ОРМ "контрольная закупка", полагая, что тот попался на меньшем преступлении, и чтобы заслужить снисхождение, согласился участвовать в ОРМ, которое считает провокацией. Полагает, что И. воспользовался доверительными с ним отношениями, зная, что он не является наркоторговцем, а всего лишь сам употребляет наркотики, что он и подтвердил на суде, выступая в роли "Маски", где на его вопрос занимался ли Вязанкин наркоторговлей ответил, что так никогда не говорил, а говорил, что он знал, где приобрести наркотики. Оперативный сотрудник также говорил, что не знает, занимался ли Вязанкин продажей наркотиков. При обыске в его жилище ничего обнаружено не было. Указывает, что при приобретении наркотиков для знакомого им двигало чувство сострадания, поскольку И. плохо себя чувствовал, корыстный мотив отсутствовал. Отмечает, что один грамм метадона на чёрном рынке стоит в среднем 6000 рублей; по делу фигурирует сумма 2500 рублей и 0,85 грамма метадона; также на суде понятой указывает, что закупщик, вернувшись в машину, постоянно говорил, что очень мало наркотика, однако 0,85 грамма - это очень много, и не один наркоман со стажем не скажет, что это мало и за такую сумму; изначально там не было такого количества наркотика, упаковано оно было в целлофановый пакет, а не в бумажный свёрток. Отмечает, что после задержания он был в шоковом состоянии, очень плохо себя чувствовал, плохо осознавал происходящее; сотрудник полиции сказал для того чтобы остаться на свободе под подпиской о невыезде, необходимо дать определённые признательные показания, после чего ему дали их подписать. Когда он знакомился с закрытием дела, то был не в лучшем состоянии, отбывал 10 суток ареста ..., куда был доставлен из наркодиспансера с ..., где ему вводили очень сильные психотропные препараты. Во время ареста к нему приходил следователь и он расписывался в том, чего даже не читал. Просит учесть, что ему уже 40 лет, с (дата) года он болен <данные изъяты>, состояние очень плохое. Он из хорошей интеллигентной семьи, мать - педагог, отец - инженер, с ними проживает бабушка (дата) г.р.. Просит учесть все факты его дела, что он никогда не занимался продажей наркотиков и никогда не давал пробовать наркотик людям, которые до этого его не употребляли. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осуждённым.

Действия Вязанкина С.Л. правильно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку Вязанкин С.Л. (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл Т. за денежные средства в сумме 2500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон и долофин), массой 0,85 грамма.

Сразу после приобретения наркотического средства Т. выдал его сотрудникам правоохранительных органов в присутствии понятых, наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, впоследствии осмотрено, по нему была проведена химическая экспертиза, подтвердившая, что вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон и долофин), оснований сомневаться, что вещество, приобретённое Т. у Вязанкина С.Л. не является наркотическим средством, нет.

Указание Вязанкина С.Л. на то, что он продал закупщику менее 0,85 грамма метадона является несостоятельным, опровергается справкой об исследовании N от (дата), заключением химической экспертизы N от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) , из которых следует, что Т. было выдано именно такое количество наркотического средства - смеси, содержащей метадон.

Доводы Вязанкина С.Л. о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции каких-либо противоправных действий, направленных на склонение осуждённого к незаконному сбыту наркотических средств, не совершали. Вязанкин является наркозависимым лицом, имеет непогашенные судимости за незаконный сбыт наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие обоснованно признано судом соответствующим требованиям закона, то есть допустимым доказательством. Его проведение было документально оформлено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, материалы ОРМ приобщены к уголовному делу, сотрудники полиции действовали в рамках ОРД.

Указание Вязанкина С.Л. на то, что он хотел помочь приобрести наркотические средства своему знакомому и об отсутствии у него умысла на сбыт, опровергаются показаниями Т., сообщившего именно о сбыте наркотических средств, и обстоятельствами его участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого за 2500 рублей на ... он приобрёл у Вязанкина наркотическое средство. Подтверждено показаниями понятых по обстоятельствам ОРМ, которые пояснили, что закупщик добровольно выдал свёрток и пояснил, что его сбыл знакомый по адресу: .... Подтверждается актами осмотра вещей и автомобиля, пометки денежных купюр; актом добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту; заключением судебной экспертизы.

Суд верно указал, что показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Вязанкина С.Л. суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осуждённого о том, что он помогал своему знакомому в приобретении наркотика, так как тому было плохо, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вязанкина состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не исключают совершения им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, оглашёнными показаниями самого Вязанкина, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по просьбе своего знакомого он продал ему за 2500 рублей наркотическое средства, часть которого он оставил себе для личного потребления. С (дата) осуждённый повторно поставлен на учёт в <данные изъяты>;

При этом Вязанкин допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования этих показаний; протоколы заверены подписями Вязанкина и его защитника, замечаний на них не принесено. Как верно указал суд первой инстанции, в своих показаниях в судебном заседании Вязанкин С.Л. преуменьшает свою роль в совершении особо тяжкого преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Вязанкину С.Л. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им особо тяжкого преступления; удовлетворительных и положительной характеристик; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (вид рецидива особо опасный); при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие мамы и бабушки преклонного возраста и их состояние здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Вязанкину С.Л. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Наказание Вязанкину С.Л. назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по минимальному размеру санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июня 2021 года в отношении ВЯЗАНКИНА С.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Судьи: подпись В.А. Яворский

подпись М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка