Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1219/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Поповой М.Ю. и Евстратьевой О.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Егорьева К.К.,

защитника - адвоката Трошенковой М.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егорьев Константин Константинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Егорьева К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу Егорьеву К.К. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда так же разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей, а именно с Егорьева К.К. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 960 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения потерпевшей, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, мнение прокурора, осужденного и его защитника, полагавших, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егорьев К.К. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Егорьевым К.К. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно исключены: квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения" и указание на то, что Егорьев К.К. двигался со скоростью более 60 км/ч, кроме того не признана потерпевшей Свидетель N 3, у которой после ДТП был стресс, уголовное дело не возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как, по мнению потерпевшей, предварительное следствие проведено с нарушение закона, а именно не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, не опрошены все лица, которые могли дать показания об обстоятельствах ДТП, действия Егорьева К.К. неправильно квалифицированы как неосторожные.

Просит вышеуказанный приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в суде первой инстанции Егорьев К.К. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> в <адрес>, отвлекся от управления автомобилем и ощутил удар от наезда на какое-то препятствие, после чего, испугавшись, не останавливая автомобиль, продолжил движение. Приехав домой, употребил водку, а затем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где был задержан сотрудниками полиции.

Кроме вышеуказанных показаний вина Егорьева К.К. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена:

Показаниями свидетеля Свидетель N 3 в суде, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО8 шла по обочине дороги по <адрес> в <адрес>. Проезжавший мимо них в попутном с ними направлении автомобиль совершил наезд на ФИО8 и, не останавливаясь, скрылся,

показаниями свидетель Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-79), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, узнав о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отправился к своему знакомому Егорьеву К.К., который не отрицал, что стал участником этого происшествия. Поскольку Егорьев К.К. намеревался вернуться на место происшествия, он его отвез туда,

протоколам осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что рядом с дорогой по <адрес> в <адрес> был обнаружен труп девочки, а на обочине этой дороги - автомобильный след, а также фрагменты фары и кузова автомобиля. Возле <адрес> по Свирской наб. в <адрес> был обнаружен автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак В 092 МО 147, с разбитым лобовым стеклом и повреждениями в передней правой части (т. 1 л.д. 16-34, 36-45),

заключением судебно-медицинского эксперта, из которой следует, что ФИО8 были причинены разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга, кровоизлияния под мягкие и твердую мозговые оболочки головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, очаг ушиба головного мозга на базальной поверхности правой лобной доли; кровоизлияния в прикорневую зону легких, околопочечную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, крестцовой области, нижних конечностей, ссадину правой скуловой области, которые причинены по механизму тупой травмы. Указанные повреждения формируют комплекс тупой сочетанной травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Причиненный ФИО8 разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга повлек наступление ее смерти (т. 1 л.д. 113-119),

заключением судебного эксперта, проводившего исследование автомобильного следа, обнаруженного на месте происшествия, из которой следует, что этот след мог быть оставлен протектором шины колеса автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак В 092 МО 147 (т. 1 л.д. 124-127),

карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что владельцем автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак В 092 МО 147, является Егорьев К.К. (т. 1 л.д. 167),

заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Егорьев К.К. помимо прочего должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали этим требованиям, при этом он имел возможность обнаружить препятствие и в случае соблюдения Правил мог предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 136-140),

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Егорьева К.К. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом, суд правильно разрешилвопрос о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.

Оценив показания Егорьев К.К. и вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми, соответствующими действительности. При этом, не имеется обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели могли дать неправдивые показания.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия Егорьева К.К. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как нарушение ФИО9, как лицом, управляющим автомобилем, требований Правил дорожного движения РФ, изложенных в приговоре, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшей.

При этом, суд первый инстанции исключил из обвинения Егорьева К.К., вмененный квалифицирующий признак п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7. ПДД РФ), а так же указание, что Егорьев К.К. двигался со скоростью более 60 км/ч, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, что находится в компетенции суда. Мотивы принятого решения отражены в приговоре и являются правильными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства совершения Егорьевым К.К. преступления в состоянии опьянения, показания свидетеля Свидетель N 4 так как непосредственным очевидцем употребления Егорьевым К.К. алкогольных напитков она не являлась, тогда как в силу закона выводы суда не могут быть основаны на домыслах и предположениях.

При назначении вида и размера наказания Егорьеву К.К. судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Егорьев К.К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорьеву К.К. в соответствии с п. "г, к" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений и частичной добровольной частичной компенсации морального вреда, а также наличие у него заболевания легких и инвалидность сожительницы, являющейся матерью его малолетнего ребенка.

Исходя из особенностей и характера совершенного преступления, личности Егорьев К.К. и его отношения к совершенному преступлению, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера последствий, способа совершения преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Егорьева К.К. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Егорьеву К.К. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, признав вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Рассматривая вопрос о назначении Егорьеву К.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом особенностей и характера совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении Егорьеву К.К. в качестве дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Егорьев К.К. правомерно назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии-поселении.

При этом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правомерно постановилисчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачел в него время нахождения Егорьева К.К. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у Егорьева К.К. прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления, не имеется.

Законных оснований для признания Свидетель N 3 потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка