Постановление Брянского областного суда от 04 августа 2021 года №22-1219/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-1219/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденной Брусникиной Л.Н. и ее защитника - адвоката Гапонова А.А.,
а также потерпевшей (законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО6) ФИО13 и ее представителя ФИО7,
представителя потерпевших ФИО13, ФИО8, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 - адвоката Лаврова С.А., представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - адвоката Булаховой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Брусникиной Л.Н. и в ее интересах защитника - адвоката Гапонова А.А. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года, которым
Брусникина Л.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Осужденной предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75 УИК РФ.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, вещественных доказательствах.
Гражданские иски потерпевших ФИО13 и ФИО8 удовлетворены частично: взыскана с Брусникиной Л.Н. компенсация морального вреда в пользу потерпевших: ФИО13 и ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.
Произведена оплата услуг представителя потерпевших - адвоката Лаврова С.А. за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего ФИО13, ФИО8
С осужденной Брусникиной Л.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевших ФИО13 и ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей и ее представителей, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Брусникина Л.Н. признана виновной в нарушении 19 декабря 2020 года примерно в 10 часов, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетним пассажирам автомобиля "Лада Приора" ФИО6, ФИО5 и смерть водителя автомобиля "Лада Приора" ФИО15
Преступление совершено в районе 45 км. автодороги "Брянск-Новозыбков-Трубчевск" вне населенного пункта Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Брусникина Л.Н. вину в содеянном признала.
В апелляционной жалобе осужденная Брусникина Л.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку на ее иждивении находится малолетняя дочь. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел, что она вину признала, раскаивается в содеянном, с первых дней давала правдивые показания, исключительно положительно характеризуется, пыталась загладить причиненный ущерб, полностью возместив материальный ущерб, частично компенсировала моральный вред, активно способствовала расследованию преступления, преступление совершено по неосторожности, предприняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Утверждает, что суд недостаточно всестороннее и полно исследовал вопрос о применении к ней положений ст.82 УК РФ, так как отец ее малолетнего ребенка ФИО10 не работает с 29.07.2020г., имеет задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору, по ФССП в размере 1 <данные изъяты>., в собственности жилья не имеет, проживает в квартире у матери, в браке они не состояли, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, финансовой помощи не оказывает, ее родители в силу возраста не смогут быть назначены опекунами или попечителями малолетней дочери, а поэтому она будет передана в детский дом. Также автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, поскольку суд не учел ее материальное и семейное положение: одна воспитывает и содержит малолетнюю дочь, уволена со второй работы, ее доход за 2020 год составил <данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Гапонов А.А. в интересах осужденной Брусникиной Л.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного, также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, приводя доводы аналогичные, доводам апелляционной жалобы осужденной, считает, что судом назначено практически максимальное наказание. Указывает, что полное возмещение материального ущерба, принесение потерпевшим извинений являются действиями, направленными на заглаживание вреда, что влечет признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что в силу принципа 6 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной ассамблеей ООН в 1959 году, малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Седых М.В., потерпевшая ФИО13, представитель потерпевших - адвокат Лавров С.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Вывод суда о виновности Брусникиной Л.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самой осужденной об обстоятельствах управления ею автомобилем и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного ею при обгоне попутно двигавшегося автомобиля, без учета метеорологических условий в виде скользкой дороги, скорости движения, допустила неуправляемый занос своего автомобиля с последующим столкновением сначала с попутно двигавшемся автомобилем, а затем и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем, в результате чего водитель данного автомобиля ФИО15 от полученных травм скончался, а малолетним пассажирам ФИО6 и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью развития ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и причине смерти ФИО15, а также о локализации, механизме образования и причине телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью малолетним ФИО6 и ФИО5; заключением автотехнической экспертизы Nэ от 12.02.2021г. о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Ягуар FX" Брусникиной Л.Н. не соответствовали требованиям пунктов 11.1; 10.1 абзац 1; 1.5 абзац 1 ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя автомобиля "Лада 217230 Лада Приора" ФИО15 требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Признавая приведенные показания вышеуказанных свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, протоколам других следственных действий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Брусникину Л.Н., по делу не установлено.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.
Вопреки утверждениям защиты в суде апелляционной инстанции, согласно проведенной автотехнической экспертизе и материалам дела водитель автомобиля "Лада Приора" ФИО15 при обнаружении опасности применил экстренное торможение, а следовательно, выполнил требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В то же время, поскольку встречное транспортное средство (автомобиль "Ягуар") под управлением Брусникиной Л.Н. перед столкновением с "Ладой Приора" находилось в неуправляемом заносе на встречной полосе и заторможено не было, то наличие у водителя автомобиля "Лада Приора" ФИО15 технической возможности избежать столкновения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже полная остановка автомобиля ФИО15 не исключало возможности столкновения.
Так как дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного для Брусникиной Л.Н. движения, суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что одной из причин ДТП и наступивших последствий является допущенная небрежность водителем ФИО15, двигавшемся по своей полосе движения.
Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Брусникиной Л.Н., которая, как следует из ее показаний в суде первой инстанции, с учетом ее длительного водительского стажа с 2006 года, опыта вождения, неоднократно ездила в данном направлении и знает дорожные условия, требований пунктов 11.1; 10.1 абзац 1; 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, допущенными ею при совершении ДТП, и наступившими в результате последствиями в виде телесных повреждений, причиненных водителю автомобиля "Лада Приора" ФИО15, повлекших его смерть, и двум малолетним пассажирам данного автомобиля ФИО6, ФИО5, повлекших причинение им тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Брусникиной Л.Н. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Наказание осужденной Брусникиной Л.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В частности, суд учел, что Брусникина Л.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Брусникиной Л.Н., суд признал признание вины, частичное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребенка.
Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденной, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Вопреки доводам стороны защиты, суд учел частичное возмещение морального вреда Брусникиной Л.Н. в качестве смягчающего обстоятельства по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно установив его размер <данные изъяты> рублей, то есть с учетом возмещения Брусникиной Л.Н. <данные изъяты> рублей расходов на погребение.
Доводы жалобы защитника о том, что полное возмещение материального ущерба, принесение потерпевшим извинений являются действиями, направленными на заглаживание вреда, что влечет признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, не обоснованы.
Потерпевшей стороной (ФИО13 и ФИО8) не был заявлен имущественный ущерб, была заявлена только компенсация морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей, в то же время осужденной только одной потерпевшей ФИО13 возмещен вред на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда в связи со смертью ее супруга и причинением тяжкого вреда ее малолетним детям, <данные изъяты> рублей - расходы на погребение, произведенные по инициативе самой осужденной). Однако, по смыслу закона, положения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ предполагают возмещение причиненного преступлением ущерба полностью. Суд апелляционной инстанции также не приходит к выводу о том, что размер возмещения является достаточным для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку размер возмещения, произведенного Брусникиной Л.Н., не сопоставим с размером полного возмещения.
Судом также обоснованно в действиях Брусникиной Л.Н., совершившей преступление в условиях очевидности, не усмотрено активное способствование расследованию преступления, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Брусникиной Л.Н. и ее защитника, оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. К тому же ребенок Брусникиной Л.Н. не лишен опеки со стороны родственников осужденной. Вопреки доводам стороны защиты, суд объективно оценил семейное положение Брусникиной Л.Н.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Брусникиной Л.Н. наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Брусникиной Л.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен Брусникиной Л.Н. по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом мнения признанного по делу гражданского истца ФИО8 в соответствии с требованиями пп.1, 11, 15 ч.4 ст.44 УПК РФ и позиции признанного по делу гражданского ответчика Брусникиной Л.Н., предусмотренной пп.1, 2, 3, 11 ч.2 ст.54 УПК РФ.
Размер компенсации морального вреда ФИО8 по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ определен с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, послуживших причиной ДТП, факта неосторожности в действиях осужденной, с учетом ее материального положения, трудоспособного возраста, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с утратой родного брата, заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда судом снижен до <данные изъяты> рублей. Определенный судом размер компенсации суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
В то же время приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденной Брусникиной Л.Н. в пользу ФИО13 и ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
По смыслу закона, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, в счет компенсации морального вреда денежные средства взысканы в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО13 и ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 без указания размера подлежащей взысканию в пользу каждого из них суммы. Также судом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указано, при взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, произведен ли зачет выплаченной компенсации морального вреда осужденной в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в суде первой инстанции потерпевшая ФИО13 указывала на поддержание исковых требований в размере <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по гражданскому иску в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Также при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.
В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших разрешен по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, осужденной Брусникиной Л.Н. права, предусмотренные ст.132 УПК РФ, не разъяснялись, ее мнение относительно полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек по правилам ст.132 УПК РФ в случае ее имущественной несостоятельности не выяснялось.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения о взыскании с Брусникиной Л.Н. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных представителю потерпевших, также подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года в отношении Брусникиной Л.Н. в части разрешения гражданского иска ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Уголовное дело в части разрешения гражданского иска ФИО13 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Этот же приговор в части взыскания с Брусникиной Л.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших, в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Брусникиной Л.Н. и в ее интересах защитника - адвоката Гапонова А.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка