Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года №22-1219/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1219/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Стяжкиной Н.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Р.К.И.,
защитника обвиняемого - адвоката В.И.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Р.К.И., апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям прокурора Красногорского района Удмуртской Республики А.М.А. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым
Р.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, судимый:
- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 12 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 14 апреля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 27 сентября 2019 года,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на осужденного Р.К.И. возложена обязанность проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.
Разъяснено осужденному Р.К.И., что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Р.К.И. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Р.К.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять Р.К.И. с момента отбытия основного наказания.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Р.К.И. оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года Р.К.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что преступление Р.К.И. совершил 22 августа 2020 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Р.К.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении прокурор Красногорского района Удмуртской Республики А.М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Р.К.И.
В дополнительном апелляционном представлении от 12 мая 2021 года прокурор А.М.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлен ряд смягчающим обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение ст. 60 УК РФ назначено максимальное. Доводы первоначального апелляционного представления о мягкости назначенного наказания просит не рассматривать.
В дополнительном апелляционном представлении от 9 июля 2021 года прокурор А.М.А. поддержал доводы ранее внесенного представления. Указывает, что наказание Р.К.И. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в нарушение ст. 60 УК РФ дополнительное наказание назначено в максимальном размере. Кроме того, в приговоре не дано оценки состоянию здоровья Р.К.И., что может повлиять на признание данных обстоятельств смягчающими наказание. Вывод суда о необходимости учета при назначении наказания наличия детей в салоне автомобиля, создание угрозы жизни и здоровью окружающим не основаны на законе, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, что не вменялось в ходе расследования уголовного дела. Просит приговор изменить по доводам представления.
В апелляционной жалобе осужденный Р.К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Р.К.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ; мотивируя вид и размер наказания, суд не приводит достаточных оснований для того, чтобы не применить условное осуждение; суд посчитал достаточным учесть непогашенную судимость за аналогичное преступление, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с источником повышенной опасности, угрозой жизни и здоровью людей. Считает, что суд не учел, что второй раз виновные действия совершены спустя длительный период времени, всего за месяц до истечения срока отбытия дополнительного наказания, что существенно снижает общественную опасность деяния, ему инкриминируемого. Указание на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления считает неверным, полагает, что материалами дела фактически нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему, Р.К.И., не проведено; показания свидетелей С.В.Ю., Б.Д.В., М.Д.В., Т.О.Н., К.Ю.М. в этой части значения не имеют, поскольку свидетели общались с ним после ДТП, а употребление спиртных напитков после ДТП он не отрицает; показания свидетелей Р.О.Н., Т.П.Н., К.О.М. о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения носят предположительный характер. Суд ссылается на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к установлению факта нахождения в состоянии опьянения, для установления данного признака при квалификации деяния достаточно, однако для оценки, повышающей степень общественной опасности деяния, полагает, ошибочно. Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, состояние алкогольного опьянения Р.К.И. нельзя оценивать как обстоятельство, повышающее общественную опасность деяния. Обращает внимание на то, что по результатам расследования вред не установлен, Т.П.Н. не сообщает о причинении повреждений его автомобилю. Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью утверждать о низкой степени общественной опасности содеянного с точки зрения характера и размера наступивших последствий. Судом признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, возможность потерять работу, что скажется на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. настаивает на удовлетворении апелляционного представления, основного и дополнительных, по доводам, в них изложенным.
Осужденный Р.К.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит не лишать свободы.
Защитник осужденного Р.К.И. - адвокат В.И.Л. поддержал позицию подзащитного, считает, что Р.К.И. фактически вину признал, полагает, что имеются основания для назначения наказания без лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, апелляционная жалоба, дополнения к ним рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ним, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы по характеристике осужденного и доходам семьи осужденного, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.
Выводы суда о виновности Р.К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств.
В суде первой инстанции Р.К.И. вину не признал, показал, что находился в возбужденном состоянии, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем; покинул место дорожно-транспортного происшествия из-за работы двигателя, поскольку раздалось шипение; поставил машину и выпил; через 40 минут приехали сотрудники ДПС, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя автомобиль был дома, а с момента ДТП прошло два часа; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, Р.К.И., отказался ввиду небезопасности; от медицинского освидетельствования отказался, поскольку работает в больнице, не хотел, чтобы его там видели.
К доказательствам, подтверждающим виновность Р.К.И., судом отнесены показания свидетелей С.В.Ю., Б.Д.В., инспекторов <данные изъяты>, по обстоятельствам получения сведений о нахождении водителя автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в состоянии опьянения, установления места нахождения Р.К.И., отказа Р.К.И. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; показания свидетеля М.Д.В., <данные изъяты>, по обстоятельствам установления Р.К.И. как лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие; показания свидетеля Р.О.Н. в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, по обстоятельствам поездки в магазин, установления неадекватного поведения Р.К.И. и совершения им дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей Т.О.Н., К.Ю.М., понятых, по обстоятельствам отказа Р.К.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей Т.П.Н., К.О.М. по обстоятельствам совершения наезда на их автомобиль автомобиля под управлением Р.К.И., о наличии запаха алкоголя от Р.К.И., а также материалы уголовного дела: рапорт <данные изъяты> С.В.Ю.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.К.И. в присутствии двух понятых отказался о прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.К.И. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года.
Судом всесторонне и полно проверены показания свидетелей. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Свидетели дали показания по известным им обстоятельствам совершения Р.К.И. преступления. Показания свидетелей последовательны, в их показаниях нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Р.К.И. по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, после которого скрылся, а также обстоятельствам отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, письменными материалами дела. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не имеется. Данных о получении показаний свидетелей с нарушением требований закона не установлено.
Доводы стороны защиты об оговоре Р.К.И. свидетелем Р.О.Н. были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей С.В.Ю., Б.Д.В., М.Д.В., Т.О.Н., К.Ю.М. значения не имеют, несостоятельны. Свидетели дали показания по обстоятельствам отказа Р.К.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей Р.О.Н., Т.П.Н., К.О.М. носят предположительный характер, не могут быть признаны обоснованными. Свидетели описали состояние Р.К.И. непосредственно до и после дорожно-транспортного происшествия, то есть до того, как Р.К.И. уехал с места дорожно-транспортного происшествия и употребил спиртные напитки. Свидетели указали на неадекватное поведение Р.К.И.; Т.П.Н. и К.О.М. указали на наличие запаха спиртного от Р.К.И.
Письменные доказательства исследованы судом в условиях судебного разбирательства и как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу, что преступление совершено Р.К.И., суд верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, указание судом помимо квалификации действий осужденного также на наименование статьи на законность судебного решения не влияет, неопределенности в квалификации действий осужденного не создает.
Внесение изменений в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ положение осужденного не улучшает, основанием для переквалификации действий осужденного не является.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств его, Р.К.И., нахождения в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, несостоятельны. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", Р.К.И. как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что на момент управления автомобилем у Р.К.И. были признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что указали свидетели Р.О.Н., Т.П.Н., К.О.М.; направление Р.К.И. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации; отказ Р.К.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим должностным лицом в присутствии понятых. Утверждения Р.К.И. о том, что спиртные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия, на законность судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Р.К.И. основаны на материалах дела, обоснованно признанных допустимыми доказательствами. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о признании Р.К.И. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного Р.К.И. дополнительного наказания заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.К.И., суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исследован представленный на Р.К.И. характеризующий материал. Согласно представленных суду характеристик Р.К.И. характеризуется удовлетворительно. Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлена положительная характеристика на Р.К.И. с места работы. Несмотря на представление указанной характеристики и сведений о доходах Р.К.И. и его супруги Р.О.Н., оснований усмотреть наличие иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Все сведения, подлежащие учету в качестве обстоятельств, смягчающих или влияющих на размер основного наказания, судом учтены. Положительная характеристика по одному из мест работы при наличии удовлетворительных характеристик по месту жительства основанием для обязательного признания представленной характеристики смягчающим обстоятельством не является. Семейное положение, наличие детей были предметом проверки суда первой инстанции, наличие детей обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Р.К.И. назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Довод дополнительного апелляционного представления о том, что не дано оценки состоянию здоровья Р.К.И., не мотивирован, не основан на материалах дела. Согласно материалам дела сведений о наличии у Р.К.И. заболеваний, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, не имеется, не представлены такие сведения ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду апелляционной инстанции. На учете у врача психиатра и врача нарколога Р.К.И. не состоит (л.д.79), хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет (л.д. 81).
Доводы представления о необоснованном учете при назначении наказания наличие детей в салоне автомобиля, доводы жалобы об учете судимости при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Указанные в представлении и жалобе доводы судом учтены в качестве характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств совершения преступления, а не в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания. При назначении наказания обоснованно учтены данные, характеризующие личность Р.К.И.
Вопреки доводам осужденного, наказание Р.К.И. в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного Р.К.И. наказания в виде лишения свободы или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционного представления наказание Р.К.И. назначено без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не усмотрено.
Судом достаточно мотивировано назначение Р.К.И. наказания в виде лишения свободы, обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Нарушения положений ст. 56 УК РФ не допущено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ аргументированы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление, в совершении которого Р.К.И. признан виновным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено несколько видов наказания, в том числе принудительные работы и лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, при учете смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, представленного на него характеризующего материала, а также характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований посчитать, что исправление Р.К.И. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что виновные действия совершены всего за месяц до истечения срока отбывания дополнительного наказания, на законность судебного решения не влияют; вопреки доводам осужденного указанные обстоятельства существенно общественной опасности деяния не снижают. С соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении осужденному дополнительного наказания не в полной мере учтены требования уголовного закона, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующий материал на осужденного. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание суд назначил в максимальном размере, без учета общих правил назначения наказания и положений ст. 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения, в котором Р.К.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Срок отбывания основного и дополнительного наказания определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней и в дополнениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года в отношении Р.К.И. изменить.
Смягчить Р.К.И. дополнительное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В иной части приговор оставить без изменения. Дополнительное апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Р.К.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка